Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10822/2015 ~ М-10381/2015 от 17.11.2015

Дело №2-10822/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковича Д.А. к индивидуальному предпринимателю Тураеву М.А. в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Сакович Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тураеву М.А. (далее – ИП Тураев М.А.) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на должность <данные изъяты>. В дальнейшем трудовой договор продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, при этом названным соглашением была предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик перечислил истцу <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик отказывается выплатить, при этом истец нигде не работает, дохода не имеет, неоднократные обращения к ответчику результата не дали. С учетом изложенного, Сакович Д.А. просит взыскать с ИП Тураева М.А. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию за просрочку <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец Сакович Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным иске, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил уволиться по собственному желанию, в связи с материальными затруднениями, на что не согласился. Тогда поступило предложение об увольнении по соглашению сторон, со своей стороны просил ответчика включить условие о выплате задолженности по заработной плате с учетом того, что часть заработной платы выплачивалась официально, а часть – не официально. Путем совместных расчетов по суммам, которые должен выплатить ответчик, определили задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Однако в полном объеме ИП Тураев М.А. в настоящее время не желает выплатить такую сумму. Указывает, что условием увольнения от ответчика по вышеуказанному основанию была выплата именно задолженности в соответствующем размере. Компенсация за задержку рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от не возмещенной суммы задолженности.

Ответчик ИП Тураев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт подписания соглашения с условием выплаты спорной суммы истцу, однако данная сумма не соответствует размеру задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, с Сакович Д.А. произведен полный расчет, дополнительно никаких сумм ему не должен, так как истец не выполнил все заказы по работе в целях расчета на большие суммы.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца.

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор между сторонами считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель (ответчик по делу) выплачивает работнику (истцу) заработную плату в размере <данные изъяты>.

В последствие ответчик перечислил истцу <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик отказывается выплатить. В настоящее время ИП Тураев М.А. мотивирует это тем, что обозначенная в соглашении сумма не была предусмотрена ни законом, ни самим трудовым договором, полный расчет с истцом произведен, обязанность по выплате истцу еще каких-либо сумм у ответчика отсутствует, вышеуказанное соглашение не является трудовым договором.

Между тем, в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В ст.178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац данной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, законодатель исходил из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права. Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, а также соглашения сторон о его расторжении, равно как одностороннее неисполнение его условий в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника или работодателя.

Таким образом, суд полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты спорных сумм, как существенного условия прекращения трудовых отношений, нельзя признать обоснованным

Данный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О.

Суждения ответчика о том, что выплата спорных сумм работнику носила произвольный характер, не могут быть приняты судом во внимание, так как размер выплат был согласован сторонами, путем переговоров, и, в том числе, как условие для увольнения истца.

Суд полагает об отсутствии оснований полагать, что размер определенной при увольнении компенсации (которую стороны назвали заработной платой) был направлен на безосновательное получение истцом денежных средств в ущерб интересам ответчика, поскольку при увольнении истца в связи с сокращением штата или ликвидацией работодателя, на ответчике лежала бы обязанность по выплате иных сумм, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий после увольнения день) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) за <данные изъяты> (фактически по расчетам суда <данные изъяты>).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта нарушения ответчиком сроков выплаты спорной суммы, которая должна была быть выплачена в день увольнения, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>

Также истец претендует на возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, вызванные неполучением в полном объеме и своевременно причитающихся ему сумм ввиду исполнения трудовых обязанностей, ввиду увольнения, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, учитывая назначение таких сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая названный истцом размер завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Сакович Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тураева М.А. в пользу Саковича Д.А. в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты>., в счет компенсации за задержку <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тураева М.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.12.2015.