Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28557/2020 от 26.10.2020

Судья: Татаров В.А.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД: 77RS<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу Дроздовой В. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дроздовой В. А. к Ходаковской О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Дроздовой В.А., Ходаковскую О.Н., Жукова Н.М.,

установила:

Дроздова В.А. обратилась в суд с иском к Ходаковской О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1995 года зарегистрирована, проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>. Кроме Дроздовой В.А. в квартире зарегистрированы: Жуков А.Н., Жукова Н.М., Ходаковская О.Н., Кондратьев Д.О. Ответчик Ходаковская О.Н. в спорном жилом помещении не проживает около десяти лет, добровольно выехав из спорной квартиры. После расторжения брака с Ходаковским В.В. <данные изъяты> попыток вселения в жилое помещение не предпринимала. Кроме того, более 20 лет Ходаковская О.Н. состояла в очереди по расширению, улучшению жилищных условий по месту службы в МВД РФ, а в 2014 году ею получена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. А. Монаховой, <данные изъяты>, право собственности на которую оформлено 24.02.2016г.

Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а сохранение ее регистрации в спорной квартире является злоупотреблением правом.

Истец Дроздова В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заваленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ходаковская О.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кондратьев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Жукова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Третьи лица Жуков А.Н. и Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дроздова В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии третьи лица Жуков А.Н., Кондратьев Д.О. и представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дроздовой В.А., Ходаковскую О.Н., Жукову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (пункт 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, которая была предоставлена Быванченковой А.К. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании решения Химкинского исполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Жукова Н.М. (дочь), Жуков Н.В. (зять), Жукова О.Н. (внучка), Жуков А.Н. (внук).

Согласно представленной суду выписке из домовой книги от 01.12.2018г., в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: с 29.08.1995г. Дроздова В.А., <данные изъяты> г.р.; с <данные изъяты> Жуков А.Н., <данные изъяты> г.р.; с <данные изъяты> Жукова Н.М., <данные изъяты> г.р.; с <данные изъяты> Кондратьев Д.О., <данные изъяты> г.р.; с <данные изъяты> Ходаковская О.Н., <данные изъяты> г.р.

Из вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от 14.03.2016г. следует, что судом было установлено, что у Ходаковской О.Н. на праве собственности либо ином праве объектов недвижимого имущества не имеется, Ходаковская О.Н. вносит плату за коммунальные услуги в спорной квартире. Также указано на наличие у сторон конфликтных отношений. Указанным решением суда в удовлетворении требований Жукова А.Н. о признании Ходаковской О.Н. утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета отказано.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2017г., в удовлетворении встречного искового заявления Дроздовой В.А. к Ходаковской О.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета также отказано.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 29.08.2017г. частично удовлетворены исковые требования Ходаковской О.Н. и встречные исковые требования Дроздовой В.А., Жукова А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов. Из судебного акта следует, что Ходаковской О.Н. были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру за периоды с декабря 2012 года по октябрь 2014 года, с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Кроме того, с Ходаковской О.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.56,61, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит постоянного и добровольного характера, отсутствие Ходаковской О.Н. в жилом помещении связано с невозможностью проживания всех совершеннолетних лиц в спорной квартире в связи с наличием между ними конфликтных отношений, что подтверждается представленными в материалах делам заявлениями Ходаковской О.Н. в правоохранительные органы, прокуратуру. Кроме того, суд учел, что Ходаковская О.Н. несет бремя содержания жилого помещения, о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, доказательств добровольного отказа ответчицы от своего права на спорное жилое помещение и утраты интереса к нему в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Суд правильно признал доводы истца о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением Ходаковской О.Н., так как ей предоставлено иное жилое помещение, несостоятельными, указав, что наличие иной жилой площади на праве собственности не лишает ответчика права пользования спорной жилой площадью.

В заседании судебной коллегии Ходаковская О.Н. пояснила, что по месту прохождения службы ей действительно предоставлено жилое помещение, однако за 10 метров принадлежащей ей жилой площади квартиры она заплатила личные денежные средства, а 30,8 кв.м. в квартире ей предоставлены бесплатно.

Приведенные ответчиком возражения подтверждаются представленной федеральной службой войск национальной гвардии справкой <данные изъяты> от 06.03.2020г., из которой следует, что Ходаковской О.Н. было представлено жилое помещение сверх нормы предоставления жилой площади. При расчете суммы, необходимой для оплаты жилой площади превышающей норму предоставления, учитывалась жилая площадь в муниципальной квартире, находящейся в пользовании у Ходаковской О.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: