Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6449/2016 ~ М-5442/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                    02 ноября 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6449/16 по иску Силкиной Е.В. к ООО «ДНС-Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Силкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Калуга» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Силкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «ДНС-Самара» она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет <данные изъяты>., согласно данным интернет-сайта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара и по результатам экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизу товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил предъявил претензию к ответчику с требованием возвратить деньги за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере <данные изъяты>., уплаченных за экспертизу. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Силкина Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Силкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «ДНС-Калуга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Силкина Е.В. приобрела в ООО «ДНС Самара» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ДНС-Самара» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС-Калуга».

ДД.ММ.ГГГГ. Силкина Е.В. обратилась в ООО «ДНС Самара» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате экспертных работ в размере <данные изъяты>

Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец, обратившись в суд с данным иском, в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», согласно которому выявлен дефект (неисправность): не работает (не включается) радиотелефон стандарта <данные изъяты>. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе можно сделать заключение: представленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте не возможна полноценная (полная) эксплуатация исследуемого товара. Радиотелефон стандарта <данные изъяты>, соответствует гарантийным признакам. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет: от <данные изъяты>., время исполнения от 15 до 20 рабочих дней, средняя стоимость идентичного товара: <данные изъяты>. Учитывая стоимость устранения (ремонта) выявленных недостатков и стоимость товара на сегодняшний день, эксперт считает ремонт технически и материально не целесообразным.

Однако в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует исследовательская часть, список используемой литературы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, а также к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В названном заключении экспертом сделаны выводы о том, что общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет: от <данные изъяты>., время исполнения от 15 до 20 рабочих дней, средняя стоимость идентичного товара: <данные изъяты>., однако эти выводы документально не подтверждены.

Также эксперт в заключении пришел к выводу о том, что на основании внешнего и внутреннего осмотра указанный радиотелефон имеет неисправность (дефект) в виде (обрыва) токопроводящих контактов в системной плате, следов попадания жидкости, термического воздействия не обнаружено, причина возникновения дефектов носит производственный характер, так как конструктивное исполнение товара исключает прямой доступ к вышедшему из рабочего состояния элементу пользователя, следовательно, и воздействия на него во время эксплуатации.

Однако, из заключения не следует, что указанный телефон вскрывался экспертом, акт вскрытия аппарата к заключению не приложен, соответственно вывода эксперта не подтверждены документально. Более того, в разделе «примечание» указано, что экспертиза по определению качества товара проводилась методами органолептическим, измерительным и экспертным в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»,     суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и потому не может быть положено в основу судебного решения как достоверное доказательство.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>. следует отказать, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа следует отказать, поскольку эти требования производны от требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по данному договору за товар денежной суммы, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силкиной Е.В. к ООО «ДНС-Калуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                       Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 07.11 2016г.