Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2016 ~ М-863/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1118/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием ответчиков Петровой Е.В., ТупсахалидиТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петровой <данные изъяты>, Тупсахалиди <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Петровой Е.В., Тупсахалиди Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Петровой Е.В. (далее - Заемщик) был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под № годовых сроком на 108 месяцев. По условиям заключенного договора Петрова Е.В. обязалась производить возврат денежных средств ежемесячно равновеликими платежами не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Тупсахалиди Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Петровой Е.В. всех денежных обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор об уступке прав требований № 714, согласно которому Банк уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед Банком, которая составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам -<данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>. Истец просит взыскать общую задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» Верхотурова СВ. (действует на основании доверенности №3 от 15.07.2015 года), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.В. исковые требования в части взыскания с нее основного долга и процентов за пользование кредитом в указанных размерах признала, о чем представила соответствующее заявление. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку является инвалидом и единственным ее доходом является ее пенсия.

В судебном заседании ответчик Тупсахалиди Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что уведомление Банка о смене кредитора, а также требование об исполнении обязанностей по настоящему договору ей не поступали. Также пояснила, что иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, она не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петровой Е.В. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под № годовых сроком на 108 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь Заемщик обязалась погашать кредит 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., включающими часть основного долга и проценты (Раздел «Параметры кредита»).

В соответствии с п. 3.2.5.1 договора кредитования при допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, Банку уплачивается неустойка (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Согласно п. 3.2.5.2 договора кредитования при нарушении даты очередного погашения кредитной задолженности банку уплачивается штраф (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности), за каждый просроченный ежемесячный взнос.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на открытый Петровой Е.В. счет сумму кредита (<данные изъяты>.), что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиками не оспаривается.

Из выписки по счету также усматривается, что Петрова Е.В. ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 714, заключенному 12.11.2013

года между ОАО «Восточный экспресс Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию права требования по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Е.В.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (п. 4.2.1). О состоявшейся уступке прав требований ООО «ТРАСТ» сообщил Петровой Е.В. в направленном ей ДД.ММ.ГГГГ года уведомлении, в котором также просил оплатить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности основного долга составляет <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Суд считает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Расчет ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированное тяжелым имущественным положением ответчика, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в том числе размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с Петровой Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № № в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Петровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Тупсахалиди Т.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае получения от Банка письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с п. 5.2 договора поручительства Поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои

обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

Таким образом, договор поручительства не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации

Установленное в п. 5.2 договора поручительства условие о действии поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Из договора кредитования усматривается, что погашение кредита должно производиться заемщиком 13 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Петровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Петрова Е.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем указанное в п. 2.4 договора поручительства требование об исполнении обязанностей по настоящему договору Банк Тупсахалиди Т.В. не направил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, при этом обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к Петровой Е.В. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Петровой <данные изъяты> задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Тупсахалиди <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2016 г.