Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-5761/2011;) ~ М-5314/2011 от 04.07.2011

2-107\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Н.Г. действующей в интересах опекаемой ФИО1 к Морозовой ФИО16, Иванову Ю.К. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и ? доли садового дома, применении последствий недействительности части ничтожной сделки с прекращением права собственности Иванова Ю.К. и признании права собственности на земельный участок, выплаты компенсации за ? долю садового дома в размере 142 363 руб., взыскании с Морозовой ФИО16 в пользу Иванова Ю.К. ? денежных средств уплаченных по договору в размере 55000 руб.,

У с т а н о в и л:

Иванов Ю.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовой Е.В., действовавшей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1 приобрел в собственность земельный участок № с К№ площадью 392 кв.м., земельный участок с К№ № площадью 392 кв.м. и садовый домик общей площадью 20,70 кв.м. по адресу: АДРЕС. Цена в договоре указана 110 000 руб.

После приобретения указанного имущества, ФИО2 снес на земельном участке все постройки и на их месте возвел новое жилое строение без права регистрации общей площадью 252 кв.м. и строения хозяйственного (баня) назначения, стоимостью по оценке Института риска и безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строения - 32 440 000 руб., земельные участки в сумме - 4 250 000 руб.

Истец, как опекун недееспособной ФИО1, считает права опекаемой нарушенными данной сделкой, в связи с чем предъявил вышеуказанный иск. Свои требования мотивировал тем, что на момент совершения сделки ФИО1 страдала заболеванием, в силу которого не могла осознавать свои действия и руководить ими. Утверждает, что ФИО1 не получила денежных средств по данной сделке, цена в договоре не соответствует реальной цене которую получила Морозова Е.В. от сделок. Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Распоряжением ТО Социальной защиты населения по ..... району Коршикова Н.Г. назначена опекуном недееспособной ФИО1

В судебном заседании Коршикова Н.Г. и представитель по доверенности Отева Л.К. настаивали на удовлетворении иска, из пояснений которых следует, что денежные средства от сделки ее подопечная не получала, т.к. в тот день, который ответчиками указывается как день получения денежных средств, ФИО1 находилась на работе в "место работы". Данные обстоятельства подтверждают, представленным табелем учета рабочего времени.

Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что стала опекуном только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок должен течь с этой даты.

Размер взыскиваемых сумм подтвердила представленным расчетом, из которого следует:

стоимость по договору: 110 000руб. (по 45 000 руб., за каждый участок, 20 000 руб. за садовый дом).

стоимость по распискам 3 132 000 руб.

стоимость садового дома составляет 2\11 стоимости по договору.

следовательно 1\2 доля стоимости садового дома по распискам составит: 3 132 000 руб.:11х2=142363, 65 руб.

В судебное заседание Морозова Е.В. не явилась, ее представитель по доверенности Шульмин Д.Ю. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске. Из возражений ответчика следует, что решение о продажи спорного имущества было принято на семейном совете, т.к. ФИО1 жила в АДРЕС, Морозова Е.В. в АДРЕС. Денежные средства согласились разделить пропорционально внесенным расходам, связанным с оформлением наследства, оплаты членских взносов в СНТ, а так же по оформлению расходов по сделке. ФИО1 в тот момент находилась в здравом уме и твердой памяти, работала в "место работы", выдала на ее имя доверенность, оставила завещание в ее пользу, ранее самостоятельно приватизировала квартиру. Денежные средства от ФИО2 причитающиеся ей лично, получила сама, а Морозова Е.В. выдала ФИО2 расписки от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности. Таким образом, ФИО1 знала, кому и каким образом продала имущество.

Ответчик Иванов Ю.К. не явился, извещен надлежащим образом в своих возражениях просил в иске отказать, указав, что до заключения сделок он не был знаком ни с Морозовой Е.В. ни с ФИО1, о том, что они желают продать земельный участок и садовый дом узнал из объявления. Он созвонился с Морозовой Е.В., договорился о цене. Сделка заключалась с Морозовой Е.В., которая действовала в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности, дееспособность которой была проверена нотариусом. Проданные объекты недвижимости продавцам достались по наследству и существенного интереса для них не предоставляли, они не имели возможности использовать имущество по целевому назначению и его содержать. Полагал себя добросовестным приобретателем, оплатив по договорам купли-продажи 3 132 000 руб., что подтверждается расписками, выданными Морозовой Е.В. и отражает реальную стоимость земельного участка на момент его продажи 2 970 000 руб. (т.1, л.д. 192), стоимость согласно представленного отчета ИП ФИО3 Как до, так после сделки, он не видел ФИО1 Морозова Е.В., заключая сделку не ставила его в известность, что ФИО1 страдает заболеванием, в силу которого не могла осознавать значения своих действий и руководить ими. Просил так же применить последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель территориального отдела Социальной защиты населения по ..... району в судебное заседание не явился. Иск поддержал, просил рассмотреть дело без участия (л.д. 23).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином в последствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная психиатрическая экспертиза из заключения которой следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная на вопросы суда ответила, что Морозова скрыла от нотариуса, что она больна, дачу продала без ее согласия, к нотариусу она ходила, но ей ничего не объяснили, денег от сделки она не получила, кто купил дачу она не знает, ФИО2 она не знает (т.2, л.д.166-169).

Свидетели ФИО4, показала, что о том, что продается дача, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, та приехала собирать вещи, сказала, что продает дачу, нашла покупателя. Ничего странного, она за ней не заметила, знает ее более тридцати лет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку данные показания не противоречат собранным по делу доказательствам и даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое его не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество о приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из и владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пунктов 37,38 Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили вышеуказанную сделку. Морозова Е.В., действовала в качестве продавца от своего имени и от имени ФИО1 на основании доверенности. Иванов Ю.К. приобрел в собственность земельный участок с К№ участок №, площадью 392 кв.м., земельный участок с К№ участок № площадью 392 кв.м. и садовый домик общей площадью 20,70 кв.м. по адресу: АДРЕС, уплатив по сделке 3 132 000 руб. Оплату указанной суммы до подписания договора ни Иванов Ю.К. ни Морозова Е.В. не отрицают.

Представитель Морозовой Е.В. не отрицал, что при продаже спорного имущества Морозова Е.В. знала, что ФИО1 страдает ФИО24, однако ФИО2 об этом в известность не поставила.

Вместе с тем, действия самой ФИО1 были направлены на отчуждение спорного имущества, она об этом говорила свидетелю ФИО4, забирала вещи с дачи, выдала доверенность Морозовой Е.В. на заключение сделки с правом получения денежных средств по сделке. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что спорное имущество выбыло помимо воли ФИО1

При заключении сделки Морозова Е.В. действовала от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО13, в том числе заключать сделки и получать по ним денежные средства (т.1 л.д. 97, 119-122). Согласно п. 15 договора купли - продажи, стороны подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Истец не оспаривает доверенность, выданную ФИО1 на совершение сделки Морозовой Е.В. и получение нею денежных средств по сделке.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что покупателем были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах Иванов Ю.К. признается добросовестным приобретателем, т.к. доказал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, цену за приобретаемое имущество оплатил в соответствии с его рыночной стоимостью лицу, уполномоченному в их получении.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.К. выданы свидетельства о праве собственности. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4,5 года, т.е. по истечении трехгодичного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коршиковой Н.Г. действующей в интересах опекаемой ФИО1 к Морозовой ФИО16, Иванову Ю.К. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и ? доли садового дома, применении последствий недействительности части ничтожной сделки с прекращением права собственности Иванова Ю.К. и признании права собственности на земельный участок, выплаты компенсации за ? долю садового дома в размере 142 363 руб., взыскании с Морозовой ФИО16 в пользу Иванова Ю.К. ? денежных средств уплаченных по договору в размере 55000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: