Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-596/2015;) ~ М-565/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-36/2016 (№ 2-596/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

участием истца Полковниковой Е.Н.,

представителя истца Гоголевой С.М.,

представителей ответчика Кузьминой И.В., Пискуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Е.Н. к Кирилловскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Полковникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Кирилловским районным потребительским обществом. Работала в ТЦ «Универмаг» продавцом непродовольственных товаров 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплатили заработную плату в сумме <данные изъяты>, пояснив, что удержали в счет гашения недостачи и на руки выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру №. Считает, что ответчик поступил не законно, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Полковникова Е.Н., представитель истца Гоголева С.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица также дополнила, что при получении окончательного расчета в бухгалтерии предприятия ей не было сообщено о том, что с неё будет удержана часть недостачи в счет заработной платы. Там же она написала расписку о выплате долга, но думала, что сумма недостачи будет гораздо меньше, полагала, что <данные изъяты> рублей является остатком, а <данные изъяты> – её заработной платой. Затем в кассе она расписалась в платежной ведомости, в которой была указана сумма выплаты, при этом находилась в плохом состоянии, не понимала, что происходит. Получила от кассира квитанцию и только потом, вернувшись в магазин, поняла, что внесла деньги за недостачу. Фактически заработную плату истица на руки не получала, в связи с чем, считает, что ответчик должен ей вернуть неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика – Кирилловского районного потребительского общества Кузьмина И.В., Пискунова Л.Г. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании считают, что нарушений законодательства в отношении Полковниковой Е.Н. со стороны ответчика не имеется. Пояснили, что истица работала в магазине «Цветы» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на неопределенный срок. Один экземпляр договора выдан Полковниковой Е.Н. на руки, об этом свидетельствует её подпись на договоре. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. В процессе инвентаризации выявилась недостача на сумму <данные изъяты>, которая была распределена между членами бригады равными долями – на каждого их троих присчиталось по <данные изъяты>. Полковникова Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, в окончательный расчет ей присчитывалась сумма <данные изъяты>, которую она получила полностью по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в получении денег. Затем истица внесла всю полученную сумму в погашение недостачи по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а на оставшуюся сумму долга дала обязательство добровольно погасить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одного платежа в погашение долга Полковниковой Е.Н. не произведено, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей О.С., Ч.., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При увольнении все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом, Полковникова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Кирилловским районным потребительским обществом, работала в магазине «Цветы» в должности продавца.

Приказом председателя Совета РАЙПО Голубевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ года Полковникова Е.Н. была принята на работу в магазин «Цветы» в качестве продавца непродовольственных товаров 3 разряда. При приеме на работу Полковниковой Е.Н. была определена тарифная ставка заработной платы в размере <данные изъяты> с соответствующими надбавками (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловское районное потребительское общество заключило с Полковниковой Е.Н. трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. В процессе инвентаризации выявилась недостача на сумму <данные изъяты>, которая была распределена между членами бригады равными долями – на каждого их троих присчиталось по <данные изъяты>.

Приказом работодателя о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить Полковникову Е.Н. на основании заявления работника согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.19).

Окончательный расчет при увольнении Полковниковой Е.Н. составил <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

По мнению истицы при получении ею окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ фактически заработную плату на руки она не получала, погасив ею часть недостачи.

Вместе с тем, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче окончательного расчета при увольнении имеется подпись Полковниковой Е.Н. в получении <данные изъяты>

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Полковникова Е.Н. внесла в Кирилловское РАЙПО в счет недостачи <данные изъяты> (л.д.21). В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.4).

По обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Полковникова Е.Н. обязалась добровольно погасить остаток недостачи по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Во всех выше перечисленных документах стоит собственноручная подпись Полковниковой Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными копиями трудовой книжки № Полковниковой Е.Н., приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходно-кассовому ордеру, обязательства Полковниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в совокупности, а также пояснениями истца, её представителя, представителей ответчика, свидетелей О.., Ч..

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ч.. – бухгалтер по заработной плате Кирилловского РАЙПО, Полковникова Е.Н. приходила за расчетом в августе 2015 года. Окончательный расчет её составлял примерно двадцать тысяч рублей. У неё с истцом состоялся разговор, в котором было сообщено, что Полковниковой Е.Н. присчитается такая-то денежная сумма, также был оговорен вопрос погашения недостачи. Истица дала утвердительный ответ, согласилась погасить часть недостачи в размере окончательного расчета. В кассе Полковникова Е.Н. расписалась в ведомости на выдачу заработной платы и получила окончательный расчет. Затем по приходному ордеру внесла часть недостачи. Деньги Полковникова Е.Н. внесла добровольно, её к этому никто не принуждал. После получения расчета прошла в кабинет главного бухгалтера, где написала обязательство о погашении оставшейся части недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из заработной платы работников на предприятии производятся только в добровольном порядке, то есть с согласия работников, как и в данном случае.

Свидетель О. суду пояснила, что находилась в кабинете главного бухгалтера, когда после кассы Полковникова Е.Н. пришли с Ч.. На вопрос П.. истице согласна ли она гасить оставшуюся часть недостачи добровольно, Екатерина дала положительный ответ, согласилась написать об этом расписку.

Судом установлено, что истица уволилась по собственному желанию, расчет с ней был произведен согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора. Факт получения окончательного расчета в размере <данные изъяты> подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Полковниковой Е.Н. Тот, факт, что истица выразила свое согласие на удержание заработной платы в счет погашения части недостачи в добровольном порядке подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно обязательству от этой же даты Полковникова Е.Н. обязалась добровольно погасить остаток недостачи по инвентаризации в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав по выплате заработной платы не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полковниковой Е.Н. к Кирилловскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова