Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2019 ~ М-628/2019 от 06.02.2019

УИД 36RS0№-47

Дело №

Строка 2.174

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухина Олега Владимировича к Администрации городского округа города Воронежа, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Полухин О.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Росимуществом в <адрес>, указывая, что между истцом (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1240000,00 руб., а заемщик был обязан вернуть сумму займа в сроки, оговоренные договором – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 договора сумма займа передается в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается распиской. Стороны договорились, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (квартиры) на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выплату возврата суммы займа. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности по договору займа составляет 1060 000,00 руб., неустойка согласно условиям договора составляет 270536,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7874,00 руб. Общая сумма задолженности составляет 1409310,00 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере основной задолженности в сумме 1060 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 270536,00 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения в законную силу по ставке 0,07% в день от суммы долга 1060000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78774,00 руб.; обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчика в участию в деле по ходатайству представителя истца Шелаева С.А. привлечено муниципальное образование в лице администрации городского округа <адрес>.

Окончательно истец просит взыскать с ответчиков – муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации муниципального образования городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> солидарно основную сумму долга по договору займа в размере 1060000,00 руб.; обратить взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО9, ООО «Золотая звезда».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по <адрес>.

    В судебное заседание истец Полухин О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет по доверенности Шелаев С.А.

    Представитель истца по доверенности Шелаев С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – муниципального образования в лице администрации городского округа <адрес> по доверенности – Макарьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражает (т.1 л.д.122-125).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелаева Г.Б., Вакулина Т.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотая звезда» в судебном заседании представляет его директор Шелаев С.А., поддержавший позицию истца.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.7-8).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полухиным О.В. (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа № (т.1 л.д.11, 241).

Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1240000,00 руб., а заемщик обязуется ее возвратить. Проценты на сумму займа не начисляются (п.2 договора).

В соответствии с п.3 договора сумма займа передается в день подписания договора. Передача суммы займа в размере 1240000,00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Пунктом 4 договора установлен порядок и сроки возврата суммы займа – по 20000,00 руб. ежемесячно, до 02 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 7 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,07 (семь сотых процента) от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.6 договора займа, исполнение обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем выступает заемщик, а также поручительством: по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (поручитель ООО «Золотая Звезда») (т.1 л.д.141-142), по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО1) (т.1 л.д. 143-144), по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2) (т.1 л.д.145-146). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ипотеки № (т.1 л.д.237-240), предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности (пп.1.1, 1.2 договора). Оценочная стоимость квартиры устанавливается сторонами в 1240000,00 руб. (п.1.5 договора); залоговая стоимость квартиры устанавливается сторонами в размере 1000000,00 руб., указанная оценка является начальной ценой продажи при обращении взыскания на предмет залога (п.1.6 договора).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, 75, 186).

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (т.1 л.д.70).

В квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (т.1 л.д.68). По информации ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 в вышеуказанной квартире никто не проживает (т.1 л.д.180).

Из ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что за ФИО3 было зарегистрировано одно транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. 909ХО36, дата регистрации 11.02.2014г. (т.1 л.д.48-49).

Согласно представленным истцом сведениям у ФИО3 перед Полухиным О.В. имеется задолженность в размере 1060000,00 руб., что в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, кредитор вправе по своему выбору предъявить требования к самому должнику либо к поручителю.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, при этом объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти ФИО3 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным.

С учетом вышеприведенных положений закона, ответчики по настоящему делу должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: муниципальное образование городского округа <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> – в части остального имущества.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО3 в его собственности находилось имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, оно в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ <адрес>, которое и должно отвечать по долгам ФИО3 перед Полухиным О.В. в пределах ее стоимости.

Договор займа, договор ипотеки заключены в надлежащей правовой форме, факт получения ФИО3 денежных средств от Полухина О.В. по договору займа подтвержден распиской, представленные доказательства в судебном заседании не оспорены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга не представлено, суд полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика – муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Включение автомобиля в объем наследственного имущества возможно при установлении принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Вместе с тем, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего не может свидетельствовать о фактическом наличии автомобиля на момент его смерти и, соответственно, переход в собственность Российской Федерации. Согласно заключению ООО Центр независимой оценки «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ оценка транспортного средства произведена по представленным документам на автомобиль, без его осмотра, рыночная стоимость определена по состоянию на дату составления заключения, а не на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автомобиля в собственности у ФИО3 на момент его смерти, не определен объем наследственной массы в этой части и ее стоимость, в связи с чем оснований для в удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> не усматривает.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена предмета залога согласована в п. 1.65 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в размере 1000000,00 руб., стоимость предмета залога в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной стоимости для реализации в размере 1000000,00 руб.

Относительно доводов, приведенных в отзыве ответчика – администрации городского округа <адрес> о необходимости прекращения записи ЕГРП о праве ФИО3 на объект недвижимости и снятии обременения в виде ипотеки необходимо указать следующее.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализации в таком порядке оказалась невозможной.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения записи ЕГРП о праве ФИО3 на объект недвижимости и снятии обременения в виде ипотеки суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15247,00 руб. (т.1 л.д.4). Исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13500,00 руб. Таким образом, с ответчика - муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500,00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полухина Олега Владимировича к муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации городского округа <адрес> в пользу Полухина Олега Владимировича в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1060000 (Один миллион шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а всего 1073500 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 02.03.2017 г. №1 имущество - квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.13, кв.195, принадлежавшую Смольянинову Е.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований Полухина Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ