Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2015 ~ М-3910/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2015 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата., был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТС ***, 2013 г/в., г/н №... со страховой компанией ООО Поволжский страховой альянс, полис №..., страховая стоимость по договору - *** руб. В период действия данного договора страхования дважды произошли страховые случаи. В установленные договором и законодательством сроки я уведомил СК о наступлении обоих страховых случаев и предоставил в СК все необходимые документы, на основании которых СК подтвердила, что данные случаи являются страховыми. Автомобиль приобрел в дата. у официального дилера, который предоставил на нее 3 года гарантии. При заключении договора добровольного страхования, представителю страховщика неоднократно задавал вопрос, будет ли автомобиль ремонтироваться у официального дилера в случае наступлении страхового случая. Страховщик заверил, что гарантийные машины направляются на ремонт только к официальным дилерам, что у СК заключен договор с официальным дилером *** в Самаре. Однако по наступлению страхового случая СК выдала направление на ремонт в сервисный центр, который не является официальным дилером *** Произведя ремонт в сервисном центре по направлению СК, он потеряет гарантию на свой автомобиль от официального дилера, а это нарушает его права как потребителя. В связи с этим он обратился в СК с просьбой компенсировать стоимость ремонта в денежном эквиваленте или направить автомобиль на ремонт в дилерский центр МАЗДА, на что СК ответила отказом. В устной форме представитель страховщика пояснил, что страховая компенсация деньгами возможна, если он согласится с предложенной суммой. Ему было предложено *** тысяч рублей, что существенно ниже реальной стоимости ремонта, в связи с чем, отказался. Истец обратился в дилерский центр ООО «Самара Авто» с целью проведения калькуляции стоимости работ по устранению повреждений авто в связи с наступлением страхового случая. Согласно заключению/калькуляции стоимость восстановительного ремонта *** рубля. Просит обязать Филиал ООО «Поволжский страховой альянс» адрес произвести выплату страховой компенсации в *** рубля согласно заключению/калькуляции от дата. от ООО «Самара-Авто» (официальный дилер Мазда в Самаре).

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с Филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.; затраченную на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, сумму затраченную на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

17.11.2015г. определением суда принят отказ от иска в части требований выплаты утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а также расходов на проведение оценки в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом серии НТ №... на период с 00:01 часов дата по 24:00 часа дата Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия – *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно дата. в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н №... под управлением ФИО7 и транспортного средства *** г/н №... под управлением ФИО8, по вине ФИО7

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Самара Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

В связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от дата. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП дата. составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу образовавшихся в результате событий дата. без учета износа на дату событий составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

дата истец направил в адрес ответчика заявление с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Самара Авто» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Поролло Романа Игоревича страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2015.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь