Решение по делу № 2-952/2020 (2-6886/2019;) ~ М-5093/2019 от 13.09.2019

                                        № 2-952/2020

                                                                                               24RS0056-01-2019-006788-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                    13 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца Волкова А.С.,

представителя ответчика Панфиловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Аркадия Сергеевича к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.04.2018 истцу была избрана мера пресечения – содержание под стражей на срок до 03.06.2018. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2018 до 27.07.2018, постановлением от 26.07.2018 до 04.09.2018, постановлением от 31.08.2018 до 03.10.2018, постановлением от 01.10.2018 до 03.11.2018.

Судебные заседания проходили публично, открыто, в присутствии представителей общественности, средств массовой информации, транслировались на обозрение многотысячной аудитории, находятся в свободном доступе сети «Интернет».

Вместе с тем, помещение, изолирующее истца от остальных участников процесса в ходе судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г.Красноярска не оборудованы прозрачной защитной кабиной, а представляют собой металлическую клетку по форме и назначению аналогичную вольеру пункта передержки для безнадзорных домашних животных.

Такое содержание не является приемлемым, унижает и оскорбляет человеческое достоинство, отнимает физические и моральные силы, негативно влияет на эффективное участие в процессе, изначально поставило истца в невыгодное положение по отношению к остальным участникам процесса, не была оправдана соображениями безопасности, несовместима с положениями статьи 3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Настоящие судебные заседания привлекли значительное внимание общественности и подробно освещались в краевых и федеральных средствах массовой информации.

Публичный характер унижающего человеческое достоинство обращения существенным образом повредил положительному политическому имиджу истца, в ходе заседаний вызывал у него чувство тоски и неполноценности, подавлял его психологическое состояние, умалял принцип презумпции невиновности.

Данное унижающее обращение оказывало негативное влияние на способность истца сосредоточения и живости ума во время обсуждения такого важного для него вопроса, как избрание в отношении него меры пресечения.

При этом, каких-либо серьезных оснований для возникновения опасений его неадекватного незаконного поведения в судебных заседаний не имелось.

Истец никогда не совершал насильственных преступлений, отсутствовали подтверждения его предрасположенности к насилию и (или) иному неуважительному поведению в отношении других лиц.

Более того, на момент проведения судебных заседаний истец являлся действующим депутатом Красноярского городского Совета депутатов, избранным по Октябрьскому одномандатному избирательному округу № 9.

В постановлениях Железнодорожного районного суда г.Красноярска об избрании меры пресечения, мотивы содержания истца в металлической клетке в период судебных заседаний отсутствуют.

Считает, что его нахождение в металлической клетке во время заседаний передала судьям отрицательный образ, как лица, опасного до степени требующей столь крайнего унизительного физического ограничения.

Кроме того, 20.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019 при ознакомлении истца с материалами уголовного дела в кабинетах № 211, № 323 здания Железнодорожного районного суда г.Красноярска его также подвергли унижающему достоинство обращению, поместив в металлическую клетку, при этом материалы дела разместили на приставном столике с обратной стороны клетки. В целях конспектирования интересующих истца сведений, он был вынужден, прижав голову к клетке, вытянуть руки через прутья решетки.

Таким образом, содержание его в металлической клетке в период проведения судебных заседаний, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, расценивает, как обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 6500000 руб..

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец Волков А.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности от 29.10.2019, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Судебного департамента в Красноярскому крае и наступившими последствиями, а также доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации Хливак Я.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2019, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, представила письменные возражения, в которых указала, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Само по себе наличие бытовых неудобств не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности для целей применения ст.3 Конвенции, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

    Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.04.2018 Волкову А.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.06.2018.

В дальнейшем срок содержания по стражей Волкову А.С. продлялся постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.05.2018 до 27.07.2018, постановлением от 26.07.2018 до 04.09.2018, постановлением от 31.08.2018 до 03.10.2018.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.10.2018 мера пресечения обвиняемому Волкову А.С. изменена на домашний арест сроком до 03.11.2018.

    Исковые требования о компенсации морального вреда Волков А.С. обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, а также при ознакомлении с материалами дела, он находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения обвиняемых (подсудимых), содержащихся под стражей, что унижало его человеческое достоинство.

    Вместе с тем, разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., предусмотрено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

    Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, условия его конвоирования и нахождения в суде также должны были обеспечивать его полную изоляцию.

    Содержание истца за металлическим ограждением соответствует Системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом от 25.12.2012 года №111/ГС.

        Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

        В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

        Волковым А.С. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие нравственные или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Таким образом, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, суд не усматривает, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Волкову Аркадию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                  Шабалина Н.В.