Судебный акт #1 () по делу № 33а-4316/2022 от 12.09.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2022-003058-50

Судья Андреева Н. А. Дело №33а-4316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мясниковой Алины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 года по делу №2а-1473/2022, по которому постановлено:

административные исковые требования акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой Алины Валерьевны от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №96625/21/73025-СД.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области Мясниковой А.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, указав, что общество является взыскателем по сводному исполнительному производству №96625/21/73025-СД в отношении должника ООО «УК Стимул».

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Мясниковой А.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022 в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Полагает данное постановление несоответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование законности оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Вместе с тем, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В отношении ООО «УК Стимул» такого заявления не подано. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №96625/21/73025-СД и обязать возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК Стимул», УФНС России по Ульяновской области, Соловьев О.Е., Кижаев А.А., ООО «НИАР-Генерация», ООО «СанТехОборудование», Ревенкова А.А., Мартынов Ю.В., Целуйко И.В., Ульяновская региональная организация по защите прав потребителей Защита, ООО «Ульяновский областной Водоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясникова А.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают, что поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на банкротство лиц (за исключением застройщиков домов-долгостроев) во исполнение ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №96625/21/73025-СД.

Статьей 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория правила о моратории распространяются на лицо независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам. Не соглашаются с выводами, изложенными в письме Минюста России от 07.05.2022 №04-52513/22.

В апелляционной жалобе ООО «УК Стимул» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства законными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на неправильное применение судебным приставом-исполнителем норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

По делу установлено, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №96625/21/73025-ИП в отношении должника ООО «УК Стимул», в котором объединено 29 исполнительных производств на общую сумму более 8 млн. руб.

27.05.2022 от должника ООО «УК Стимул» судебному приставу- исполнителю поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Мясниковой А.В. от 09.06.2022 исполнительное производство №96625/21/73025-СД приостановлено до 01.10.2022 в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ; в акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление содержит единственное исключение о том, что положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на ООО «УК Стимул» при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании принятого Правительством РФ постановления от 28.03.2022 №497, распространялось действие введенного данным постановлением моратория и, соответственно, нормы п.4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО «УК Стимул» не обращалось в установленном порядке с заявлением о неприменении в отношении общества моратория.

Следует учесть, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК Стимул» возбуждено до введения моратория. Долг общества по сводному исполнительному производству составляет более 8 млн. руб., то есть является значительным.

При вышеизложенных обстоятельствах на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства применительно к п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица ООО «УК Стимул» в апелляционных жалобах о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении сводного исполнительного производства на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 основаны на правильном толковании закона.

То обстоятельство, что в отношении должника ООО «УК Стимул» по состоянию на дату приостановления исполнительного производства не имелось возбужденного дела о банкротстве или заявлений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, не опровергает обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №96625/21/73025-СД, поскольку в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил исполнительное производство №96625/21/73025-СД в отношении должника ООО «СК Стимул» на срок действия моратория до 01.10.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 01.10.2022 действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, прекращено, с 02.10.2022 введенные данным постановлением ограничения не применяются, сводное исполнительное производство возобновлено, и по нему судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

Поскольку по делу отсутствует установленная ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, данное постановление не противоречит вышеприведенным нормам права, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В. от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №96625/21/73025-СД не имеется.

В соответствии с п.2 ст.309, п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска акционерного общества «Ульяновскэнерго» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Ульяновскэнерго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 09.06.2022 о приостановлении исполнительного производства 96625/21/73025-СД, возобновлении исполнительного производства отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.