Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2021 ~ М-624/2021 от 26.07.2021

    Дело № 2-902/2021

    УИД № 24RS0049-01-2021-000986-38

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 сентября 2021 года                                                              г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Бушминой А.В.,

    при секретаре Ошейко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Светланы Леонидовны к Жумыгиной Наталье Дмитриевне о взыскании суммы займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Ермолаевой С.Л. обратилась в суд с иском к Жумыгиной Н.Д. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2018 года Жумыгина Н.Д. взяла у истца в долг сумму денег в размере - 2000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.03.2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Сумму долга Жумыгина Н.Д. не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ей, она не отвечает, деньги не вернула. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18200 рублей.

    Приведя правовое обоснование, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2000000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18200 рублей.

    Истец Ермолаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Жумыгина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации (по месту жительства), от получения извещения уклонилась, конверт возвращен отделением связи, в связи с истечением сроков хранения почтового отправления, и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просила. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10, 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 13.03.2018 года ответчик Жумыгина Н.Д. взяла в долг у истца Ермолаевой С.Л. денежные средства в размере 2000000 рублей, которые обязалась вернуть. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка от 13.03.2018 года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

    Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 13.03.2018 года о получении Жумыгиной Н.Д. денежных средств в сумме 2000000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Ермолаевой С.Л., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Жумыгиной Н.Д.

    Ответчиком Жумыгиной Н.Д. не произведен возврат суммы займа.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 13.03.2018 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые обязалась возвратить, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга в полном объеме ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Жумыгиной Н.Д. в пользу истца Ермолаевой С.Л. в счет возврата суммы основного долга в размере 2000000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 18200 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермолаевой Светланы Леонидовны - удовлетворить.

    Взыскать с Жумыгиной Натальи Дмитриевны в пользу Ермолаевой Светланы Леонидовны сумму основного долга в размере 2000000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 18200 рублей 00 копеек, а всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 17.09.2021 года.

    Председательствующий                             А.В. Бушмина