Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2014 ~ М-2840/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровика Е. М. к Носовой А. В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, взыскании С. возмещения и иных сумм и по встречному иску Носовой А. В. к Боровику Е. М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании виновным в совершении ДТП и взыскании С. возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Е.М. обратился в суд с иском к Носовой А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании С. возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, г/н №, под управлением Носовой А.В., и автомобиль Лексус, г/н №, принадлежащий ему, под его управлением. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя Носовой А.В., ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Его – Боровика Е.М. ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский С. А.».

Носова Т.В., полагая, что ДТП произошло по его вине, обратилась в ЗАО «Поволжский С. А.» с заявлением о выплате С. возмещения, однако он направил в адрес страховщика заявление, в котором уведомлял, что не является виновником ДТП.

Также он уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о произошедшем событии.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус, с учётом его износа, составила 324676 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со страховщика сумму С. возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. Сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 213176 руб. 09 коп., просил взыскать с Носовой А.В.

Носова А.В. обратилась с встречным иском к Боровику Е.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании виновным в совершении ДТП и взыскании С. возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДТП произошло по вине Боровика Е.М.

Согласно отчёту ООО «Самарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/06.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, с учётом его износа, составляет 98758 руб.

В судебном заседании представитель Боровика Е.М., действующая на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители Носовой А.В., действующие на основании доверенности, требования Боровика Е.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование и ЗАО «Поволжский С. А.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К С. риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, г/н №, принадлежащий Носовой А.В., под её управлением, и автомобиль Лексус, г/н №, принадлежащий Боровику Е.М., под его управлением.

Ответственность Носовой А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а ответственность Боровика Е.М. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский С. А.».

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Так, автомобиль под управлением Боровика Е.М. двигался по <адрес> с поворотом налево на <адрес>, а автомобиль Носовой А.В. двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке улиц Гагарина и Мяги, они столкнулись.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан ус­тупить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направле­ния прямо или направо.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Боровик Е. М., управляя транспортным средст­вом Лексус г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на пересе­чении улиц Гагарина и Мяги в городе Самаре не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечён к административной ответст­венности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказа­ния в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, располагали ли водители Носова А.В. и Боровик Е.М. технической возможностью избежать столкновения в указанной дорожной ситуации.

Также необходимо было установить, на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток автомобиль Дэу Нексия, г/н Т462HP163, принадлежащий Носовой А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно выполняя требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть остановившись на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью <адрес> на красный (запрещающий) сигнал светофора, водитель автомобиля Дэу Нексия г/н Т462HP163 Носова А.В. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лексус IS 250 г/н № в указанной дорожной ситуации.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Лексус IS 250 г/н № Боровик Е.М. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия в указанной дорожной ситуации не представляется возможным из-за множества неподдающихся учёту факторов, указанных в исследовательской части.

Автомобиль Дэу Нексия, г/н Т462HP163, принадлежащий Носовой А.В., выехал на перекрёсток на последней секунде (на третьей секунде) работы жёлтого сигнала светофора, через 2,2 сек после его включения в направлении движения автомобиля Дэу Нексия.

Оценив обстоятельства столкновения автомобилей, изучив административный материал, принимая во внимание положения Правил дорожного движения, ознакомившись с результатами автотехнической экспертизы, согласно которым, в частности, автомобиль под управлением Носовой А.В. выехал на перекрёсток при указанных обстоятельствах не на запрещающий движение, в данном случае, сигнал светофора, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Боровика Е.М., не соблюдавшего положения п.6.14, 13.8 Правил дорожного движения, поскольку, он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

При таких обстоятельствах иск Боровика Е.М. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Носовой А.В. следует удовлетворить.

Установлено, что Носова А.В. обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате С. возмещения по правилам прямого урегулирования убытков, однако выплата сумм С. возмещения не произведена.

Установлено также, что Носова А.В. обращалась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Самарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/06.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ, с учётом его износа, составляет 98758 руб.

Ознакомившись с данным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу. Оснований не доверять данному отчёту, у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на обращение к своему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с целью прямого возмещения убытков, Носова А.В. данным правом воспользовалась, однако выплата С. возмещения не произведена, суд приходит к выводу о том, что требования Носовой А.В. о взыскании со страховщика суммы С. возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в указанной части подлежит взысканию 98758 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных Носовой А.В. требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является дополнительной мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что механизм столкновения автомобилей был предметом судебного разбирательства, в частности по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам изучения указанных обстоятельств судом сформулированы выводы о вине, суд считает, что страховщику было затруднительно определить виновника столкновения для решения вопроса о выплате, в связи с чем к требованиями Носовой А.В. в указанной части подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, а сумма штрафа снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Боровика Е. М. к Носовой А. В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании С. возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Носовой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Носовой А. В. сумму С. возмещения, с учётом износа, в размере 98758 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иск Носовой А. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья