Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 от 15.02.2017

Дело №2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А.В. к Баращуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.В. обратился в суд с иском к Баращуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с 23.05.2014г. по 10.07.2014г. пятью платежами перечислил на счет ответчика денежную сумму в вышеуказанном размере, однако денежные средства ответчик ему не возвратил, на направленную ему претензию с требованием возврата не отреагировал, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В судебное заседание истец Бурцев А.В., надлежащим образом извещенный о его времени и месте (л.д.165-167) не явился. От его представителя Юрченко Д.А., являющегося также на основании доверенности представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гефест» в суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.178).

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель Юрченко Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2014 году истец и ответчик работали в ООО «Гефест», учредителем которого является мать истца. Ответчик занимал должность директора, а истец его заместителя. Организация занималась строительством различных объектов. В период работы по просьбам ответчика истец неоднократно перечислял на его личный счет свои личные денежные средства. По словам ответчика эти деньги ему были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, согласно устной договоренности эти денежные средства истцу ответчик должен был возвратить после получения оплаты за строящийся объект, точный срок они не оговаривали, в письменной форме каких-либо соглашений или договоров не заключали. Деньги в вышеуказанной сумме ответчик истцу так и не возвратил, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском. Доводы ответчика о том, что за счет денежных средств, получаемых им от истца осуществлялось финансирование строительства не соответствуют действительности, это финансирование осуществлялось за счет собственных средств ООО «Гефест» и КГКУ «УКС».

Ответчик Баращук Н.А. и его представитель Сергеев В.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что на протяжении нескольких лет ответчик находился в дружеских отношениях с отцом истца Бурцевым В.А., который со своей супругой являлись учредителями нескольких строительных фирм, в том числе ООО «Гефест», где Баращук Н.А. занимал различные руководящие должности. В 2014 году ответчик занимал должность директора ООО «Гефест», на основании государственного контракта от 26.06.2013г. их организация осуществляла строительство поликлиники в <адрес> края, общая стоимость работ по контракту составляла более 300 000 000 рублей. При осуществлении строительства на основании устной договоренности с Бурцевым В.А. часть расчетов с субподрядчиками, расходов по строительству, выплату заработной платы своим работникам предприятие осуществляло за наличный расчет. Для этих целей на имя ответчика был открыт счёт с пластиковой картой в ОАО «Дальневосточный банк», на который Бурцев В.А. либо его сын истец Бурцев А.В. переводили наличные денежные средства. Ответчик снимал со счета денежные средства, производил необходимые расчеты, после чего платежные ведомости, по которым выдавал денежные средства, и иные платежные документы направлял в бухгалтерию предприятия для отчета, сохранилась у него лишь часть копий этих документов. Делалось это для простоты расчетов и оптимизации налогового бремени предприятия. Всего за период с 11.04.2014г. по 10.07.2014г. таким образом на счет ответчика Бурцевыми было перечислено 2 538 000 рублей, в том числе 1 728 000 рублей от истца Бурцева А.В.. 05.08.2014г. ответчик был уволен по собственному желанию и директором ООО «Гефест» был назначен истец. После этого каких-либо перечислений от Бурцевых на счет ответчика не поступало, каких-либо претензий относительно перечисленных ему денежных средств не было. Отец истца Бурцев В.А. умер, после чего осуществлять руководство всей деятельностью предприятия стал истец. Доводы истца о том, что полученные денежные средства ответчик должен был вернуть ему не соответствуют действительности, перечисление указываемых денежных средств производилось систематически, добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, поэтому в соответствии со п.4 ст.1109 ГК РФ эти денежные средства не подлежат возврату.

Свидетель ФИО8 показал, что познакомился с Баращуком Н.А. в период работы в строительной фирме ООО «Красеврострой». Директором этой фирмы был Бурцев В.А., а Баращук Н.А. начальником участка. Затем вместо ООО «Красеврострой» было организовано ООО «Гефест» и все работники, в том числе и Колесников Д.В. и Баращук Н.А. были переведены туда. В период строительства предприятием поликлиники в п.Курагино и затем до 2015 года Колесников Д.В. работал в должности специалиста по снабжению, закупал для предприятия различные материалы, Баращук Н.А. являлся директором предприятия. Поскольку офис предприятия находился в г.Красноярске, а работали они на юге Красноярского края и в Хакасии, заработную плату Колесникову Д.В. по соответствующим ведомостям выплачивал Баращук Н.А., он же в случае необходимости выдавал Колесникову Д.В. наличные деньги под отчет, за которые Колесников Д.В. затем отчитывался перед бухгалтерией. Наличные деньги Баращук Н.А. получал в офисе предприятия в <адрес>, также наличные деньги привозили ему на строящийся объект Бурцев В.А. и его сын Бурцев А.В., осуществлялись переводы на его банковскую карту.

Свидетель С. показал, что в период 2010-2011 годов работал в ООО «Гефест» в должности бригадира отделочников, затем был оформлен, как индивидуальный предприниматель и работал со своей бригадой на основании заключенных с ООО «Гефест» договоров субподряда, в том числе на строительстве поликлиники в <адрес>. Оплату за выполненные работы ООО «Гефест» осуществляло ему на основании актов приемки выполненных работ путем перевода на счет, а он уже затем сам рассчитывался со своими работниками. Также денежные средства в качестве оплаты за произведенные работы ему передавали наличными прораб Федорченко или директор Баращук Н.А., получал эти деньги от них он по ведомостям под роспись. При этом деньги Баращуку Н.А. для оплаты переводили на счет в банке, но кто именно он не знает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 02.03.2011г. до 05.08.2014 года ответчик Баращук Н.А. состоял с ООО «Гефест» в трудовых отношениях, работал в должности директора. В период с 23.05.2014г. по 10.07.2014г. истец Бурцев А.В., являвшийся в тот период заместителем директора ООО «Гефест», пятью платежами перечислил на счет Баращука Н.А. в ОАО «Дальневосточный банк» сумму в общем размере 1 728 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными истцом приходными кассовыми ордерами о перечислении Бурцевым А.В. денежных средств на счет Баращука Н.А.(л.д.9-13), выпиской ПАО «Дальневосточный банк» по счету Баращука Н.А. за период 11.03.2014г. по 31.12.2014г..

Требуя взыскания с ответчика вышеуказанной суммы истец ссылается на то, что истец получил её от него без каких-либо на то оснований, в связи с чем в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ обязан её возвратить, однако согласиться с этим суд не может.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается платежными ведомостями, в период работы в должности директора ООО «Гефест» ответчик получал на свой личный счет от Бурцева В.А. и его сына истца Бурцева А.В. на основании устной договоренности с ними денежные средства и выплачивал ими работникам ООО «Гефест» и себе заработную плату, передавал им деньги под отчет, а также производил субподрядчикам оплату за произведенные работы (л.д.119-122). Общая сумма выданных им в период с апреля по июль 2014 года по этим ведомостям денежных средств составляет 1 280 000 рублей. При этом, как пояснил ответчик, у него сохранились не все ведомости, остальные были переданы в бухгалтерию ООО «Гефест» для отчета.

Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, установленными в судебном заседании обстоятельствами того, что на момент перечисления денежных средств мать истца Бурцева А.В. (супруга Бурцева В.А.) являлась и является до настоящего времени учредителем ООО «Гефест», вторым учредителем является ООО «Красеврострой», учредителем которого в свою очередь является Бурцев В.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.92-105). Сам истец Бурцев А.В. являлся на тот момент заместителем директора ООО «Гефест», с 13.08.2014г. является его директором.

Размеры сумм, выданных Баращуком Н.А. по указанным ведомостям соответствуют размерам сумм, полученных им на счет от истца и датам их списания со счета.

Каких-либо доказательств осуществления с лицами, указанными в представленных ответчиком ведомостях расчетов иным способом, выплаты заработной платы указанным в ведомостях работникам истец и третье лицо ООО «Гефест» суду не представили.

Также не представил истец и каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиком, как физическими лицами, каких-либо имущественных правоотношений, в силу которых он бы осуществлял переводы столь значительных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на момент передачи денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, поэтому переданные им денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Бурцеву А.В. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом по заявлению истца меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ответчика суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму исковых требований 1 728 000 рублей на имущество Баращука Николая Александровича, принятые по определению Боградского районного суда Республики Хакасия от 21.12.2016г. отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.