Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-2345/2021;) ~ М-2738/2021 от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-60/2022 по иску Сальникова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании премий, компенсации на несвоевременную выплату премий, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сальников Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в обоснование указывая, что с 28 января 2019 года он работал в ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску,04 декабря 2020 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании соглашения от 23 ноября 2020 года о расторжении трудового договора п.4 работодатель обязался выплатить истцу премию за 3 и 4 квартал 2020 года, которая по аналогичной должности была выплачена 04 марта 2021 года. Положением о премировании, приложением 7 для работников установлено вознаграждение за открытие новых магазинов. Так, за период с 01 января 2020 года по 04 декабря 2020 года он согласовал и провел работы по подготовке к открытию двух магазинов формата №2 на арендуемых площадях. В связи с этим ему причитается премия в размере 36,55% от премиального фонда в сумме 479423 рубля за каждый открытый магазин или 479423 х 36,55 % х 2 =350458 рублей 21 копейка, их которых работодатель выплатил Сальникову Д.Е. 04 марта 2021 года - 104617 рублей 22 копейки и 26 августа 2021 года – 176834 рубля 80 копеек. Остаток задолженности составил 69006 рублей 19 копеек. За 2019 года Сальникову Д.Е. 30 марта 2020 года была выплачена премия по итогам года в размере 164639 рублей 96 копеек. В течение 2019 года он согласовал и провел работы по подготовке к открытию 3 магазинов формата 2 на арендуемых площадях. Следовательно, за 2020 год размер годовой премии должен составлять 109759 рублей 97 копеек (164639 рублей 96 копеек / 3 х 2), премия должна быть выплачена 31 марта 2021 года. Однако до настоящего времени премии истцу не выплачены. Сальников Д.Е. обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты премий, которая оставлена без удовлетворения. Сальников Д.Е. указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого в денежном выражении он оценивает в 30000 рублей.

Первоначально Сальников Д.Е. просил взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в свою пользу невыплаченную премию за 3 и 4 квартал 2020 года в размере 69006 рублей 19 копеек, премию по итогам 2020 года в размере 109759 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты премий в сумме 18024 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.1-6).

В ходе судебного разбирательства истец Сальников Д.Е. увеличил размер исковых требований в части размера премий и компенсации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за 3 и 4 квартал 2020 года в размере 124 059 рублей 78 копеек, премию по итогам 2020 года в размере 144880 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты премий в сумме 52766 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Сальников Д.Е. и его представитель Казанцев А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ходатайства истца (т.1 л.д.82), поддержали уточненные исковые требования, просят удовлетворить, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно Сальников Д.Е. пояснил, что не смог довести до регистрации договора аренды объект по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 62, поскольку был лишен возможности выполнять свою трудовую функцию, ему был закрыт доступ к средствам связи, его увольнение носило вынужденный характер.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Ящинский Д.И., действующий на основании доверенности от 29 июня 2021 года (т.1 л.д.49), исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск с неоднократными дополнениями, пояснил, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, и исследовав иные представленные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что с 28 января 2019 года Сальников Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Агроторг» - в должности менеджера по поиску в обособленном структурном подразделении - офис Пенза/ ЦО Кластер Пенза Запад в отделе развития, с должностным окладом 35000 рублей. 01 февраля 2020 года он был переведен в структурное подразделение Офис Пенза/Центральный офис Кластер Юг 13 Пенза Запад, отдел развития. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца (л.д.7-9,56-71), копией приказа о приеме на работу (л.д. 72), трудовым договором (л.д.73-76).

Приказом №6889-250Л/С от 01 декабря 2020 года трудовой договор с Сальниковым Д.Е. был расторгнут по соглашению сторон от 23 ноября 2020 года, истец уволен 04 декабря 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.81,102).

В соглашении о расторжении договора от 23 ноября 2020 года в п.4 предусмотрена обязанность работодателя по выплате Сальникову Д.Е. премии за 3 и 4 квартал 2020 года в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Во исполнение условий соглашения работодателем Сальникову Д.Е. была выплачена премия за 3 и 4 квартал 2020 года 04 марта 2021 года в размере 104617 рублей 22 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ) (т.1 л.д.103,104)

Сальников Д.Е., считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, указывая в том числе, что премия за 3 и 4 квартал 2020 года ему была выплачена не в полном объеме, просит взыскать недоначисленную сумму.

В силу положений ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят помимо вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, к последним относятся премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ к поощрительным выплатам работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, относится премия.

При этом в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Условиями трудового договора, заключенного Сальниковым Д.Е. с ООО «Агроторг», также предусмотрены стимулирующие выплаты, на условиях и в порядке, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Данные выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (п.5.2.2 договора) (т.1 л.д.74,75).

В ООО «Агроторг» с целью повышения эффективности деятельности ... предусмотрено применение ...

...

Должность, занимаемая Сальниковым Д.Е., согласно ... включена в список премируемых должностей.

...

...

...

...

...

В 3 и 4 квартале 2020 года исполнение должностных обязанностей истца Сальникова Д.Е. по поиску объектов торговой недвижимости и приобретением прав на них - было связано с 2 объектами, расположенными по адресам: г.Пенза, ул. Свободы, 62, и Пензенская область, р.п. Беково, ул. Почтовая, 55г.

...

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по объекту, расположенному по адресу: Пензенская область, р.п. Беково, ул. Почтовая, 55г, Сальниковым Д.Е. были выполнены все показатели, необходимые для премирования, в связи с чем ему полагалась к выплате премия в сумме 88419 рублей 20 копеек ... Недоплата по данному объекту составила 37304 рубля 20 копеек (с учетом 13% НДФЛ). (т.1 л.д.134-137),

По объекту по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 62, размер премии, подлежащей выплате Сальникову Д.Е. в случае выполнения им всех показателей, составил бы 70625 рублей 06 копеек ...

Между тем, сторона ответчика указывает на отсутствие оснований для выплаты премии по данному объекту ввиду невыполнения Сальниковым Д.Е. всех ключевых условий, предусмотренных ... для премирования, а также .... Так, по части «за подписание» выполнение лишь одного условия из п. 1.1.6 – условия о подписании договора 30 сентября 2020 года, остальные условия «за подписание» – заведение договора по данному объекту в систему SAP, активация, заведения объекта в АСКО, были выполнены после увольнения Сальникова Д.Е. 23 декабря 2020 года, по части «за открытие» - открытие магазина 30 ноября 2020 года, но заведение договора по данному объекту в систему SAP, активация договора, также были выполнены после увольнения Сальникова Д.Е. 23 декабря 2020 года, подписание и регистрация ДДА 29 января 2021 года (л.д.134), что также подтверждается копией договора аренды, сведениями ЕГРН (т.1 л.д.184-241), сведениями из электронных систем (т.1 л.д.242-245). В нарушение п. 4.5.5 Порядка по договорной работе и раздела 3 Регламента взаимодействия подразделений Департаментов по развитию при заведении внешних расходных договоров аренды в SAP ЕRР ТС «Пятерочка», утв. 31 июля 2019 года, и Порядком по договорной работе Сальников Д.Е., должен был обеспечить формирование полного пакета документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, предать их сотруднику Департамента правого сопровождения, но не обеспечил своевременное оформление, подписание и предоставление дополнительного соглашения к договору аренды с уточнением параметров объекта, которое было подписано 24 декабря 2020 года и без которого не могла бить произведена государственная регистрация договора (т.2 л.д.4), что также подтверждается справкой регионального руководителя ХАВ (2 л.д. 45).

Истец Сальников Д.Е., не отрицая обстоятельства невыполнения всех показателей по объекту, расположенному по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 62, необходимых для премирования, в то же время утверждает, что это было связано с созданием ему препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой функции, выразившихся в ограничении его возможностей, а именно в отключении его от ресурсов общества (электронной почты, систем и т.п.), а также блокировки учетной записи.

В обоснование свое позиции Сальников Д.Е. обеспечил явку свидетелей ЯМА. и САГ представил электронную переписку между САГ и АВ

Так, свидетель САГ. показал, что работал в ООО «Агроторг» начальником отдела развития. 30 сентября или 01 октября 2020 года службой безопасности общества Сальникову Д.А. был заблокирован доступ в систему ООО «Агроторг» по причине служебного расследования. На собрании СДК была доведена информация о том, что нужно изъять у Сальникова Д.А. оборудование и не допускать его до рабочего места на время расследования, его учетную запись в системе заблокировали, в связи с чем он не смог довести до конца свою работу по одному из объектов. У него (свидетеля) также блокировали учетную запись. По данным фактам он (свидетель) обращался с заявкой в службу технической поддержки, пытался восстановить свой доступ в систему. Доступ ему (свидетелю) был восстановлен на один день, потом его заблокировали вновь. Он уволился из ООО «Агроторг» в ноябре 2020 года.

Свидетель ЯМА сообщил, что работал в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности, осенью 2020 года исполнял обязанности руководителя данной службы, незадолго до увольнения Сальникова Д.Е., тот сообщал ему об отключении от всех сетевых ресурсов, касающихся его работы, учетной записи, он сам видел с Сальникова Д.А. в кабинете, когда он сидел без работы в течение 2 недель. При этом ноутбук был передан Сальниковым ему.

Вместе с тем, объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания истцу препятствий в осуществлении трудовой функции, сделавших невозможным выполнение всех показателей по объекту, расположенному по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 62, не установлено.

Напротив, как следует из представленной стороной работодателя информации из службы технической поддержки общества, Сальниковым Д.Е. в 2020 году в данную службу в октябре 2020 году был сделан лишь один запрос о невозможности выйти в служебную почту на мобильном устройстве. В ответ на данный запрос разъяснена возможность о доступе со служебного компьютера, который до момента увольнения находился в распоряжении истца, что подтверждается накладной о передаче ноутбука и планшета от 03 декабря 2020 года, то есть возможность доступа к электронной почте, системе АСКО у истца имелась. Доказательств блокировки учетной записи также не имеется. Электронная переписка ...7 с ...10 достоверным доказательством блокировки учетной записи ...1 не является, более того, текст переписки не позволяет соотнести ее с проблемами Сальникова Д.Е. Свидетель ЯМА очевидцем блокировки не также являлся, о состоявшейся якобы блокировке и ограничении доступа к сервисам истца ему стало известно со слов Сальникова Д.Е. В связи с этим суд относится критически как к показаниям свидетеля ЯМА чьи показания также опровергаются внутренней накладной о передаче планшета и ноутбука от 03 декабря 2020 года, так и к показаниям свидетеля САГ который в настоящее время не работает в ООО «Агроторг», по факту испытывает неприязнь к ответчику. Более того, он прекратил свои трудовые отношения с ответчиком за месяц до увольнения истца, в силу чего не располагает достоверной картиной всех имевших место событий.

Также, согласно справке старшего системного инженера АВВ в учетную запись Сальникова Д.Е. в октябре и ноябре 2020 года неоднократно осуществлялись входы, что также подтверждается записями в журнале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по объекту, расположенному по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 62, Сальниковым Д.Е. не были выполнены все показатели, являющиеся условием для выплаты премии, в связи с чем оснований для ее начисления не имелось, то есть нарушений прав работника работодателем в данной части не допущено.

Поскольку 04 марта 2021 года истцу Сальникову Д.Е. в счет премии за 3 и 4 квартал 2020 года была выплачена денежная сумма в общем размере 104617 рублей 22 копейки, из которой 51115 рублей за объект по адресу: Пензенская область, р.п. Беково, ул. Почтовая, 55г, и 53 502 рублей ошибочно за объект по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 62, вместо 37304 рублей 20 копеек за объект по адресу: Пензенская область, р.п. Беково, ул. Почтовая, 55г, тогда как размер премии за 3 и 4 квартал 2020 года должен был составить 88419 рублей 20 копеек (с учетом 13% НДФЛ), указанные денежные средства были выплачен истцу ответчиком, то оснований для довзыскания премии за 3 и 4 квартал 2020 года и компенсации за ее задержу не имеется, в связи с этим в данной части требования Сальникова Д.Е. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Сальниковым Д.Е. заявлены требования о взыскании ему премии по итогам 2020 года.

Приказом ... решено в срок до 31 марта 2021 года произвести начисление и выплату премии по итогам 2020 года работникам ООО «Агороторг» согласно Приложениям к приказу. При этом решено не начислять премию работникам, если трудовой договор с ними прекращен до даты подписания настоящего приказа, если иное не прописано в условиях расторжения трудового договора (т.1 л.д.140-141). Данным приказом истцу Сальникову Д.Е. премия по итогам 2020 года начислена не была, что, по мнению истца, является незаконным, нарушает его права.

Не соглашаясь с иском, ответчик ООО «Агроторг» указывает на, что в соглашении о расторжении трудового договора выплата годовой премии истцу не предусмотрена, трудовые отношения прекращены до издания работодателем приказа о премировании, то есть невыплата Сальникову Д.Е. премии по итогам 2020 года не свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя, поскольку это соответствует положениям локального нормативного акта работодателя и положениям соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами спора.

Действительно, в пункте 4.2 Положения о системе материального стимулирования (т. 1 л.д.89), определяющем перечень случаев, при которых не предусмотрена выплата премий, указано, что премия не выплачивается, если трудовой договор с работником прекращен до даты подписания приказа на выплату премии за исключением: расторжения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с условием выплаты премии). Также в п.4.4 предусмотрены иные случаи, когда не предусмотрено годовое премирование.

Приказ ... (т.1 л.д.140-141), то есть после увольнения истца из ООО «Агроторг».

В пункте 3 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что в последний день работы работодатель производит окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии); дополнительную компенсацию при увольнении к заработной плате в размере 70000 рублей. Стороны подтверждают, что перечень и размеры выплат, предусмотренные п.3 соглашения, являются окончательными и изменению и дополнению не подлежат (п.7). В п.4 предусмотрена обязанность выплаты премии по итогам 3 и 4 кварталов, условия о выплате премии по итогам 2020 года в соглашении не предусмотрено.

Сальников Д.Е. отработал в 2020 году полных 11 месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений и замечаний к работе не имел, выплата премии по итогам года предусмотрена локальными нормативными актами общества, ее выплата предусмотрена при условии достижения определенных результатов (выполнения условий п.1.1.8), выполненных им. Оснований, указанных в ..., при которых годовое премирование не производится, как и иных указанных в п.4.2 (за исключением вышеуказанного пункта, примененного работодателем), предусматривающем запреты на выплату премий, и в п.7.1, где приведены основания для снижения премии, в отношении Сальникова Д.Е. не установлено. В данном случае работодателем при решении вопроса о невозможности выплаты данной премии по итогам года истцу не оценивались показатели его работы и прочие факторы, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования, поскольку причиной невыплаты премии явился факт увольнения истца до издания приказа о премировании, а также отсутствие в соглашении о расторжении договора данного условия.

В то же время положения ст.9 ТК РФ, запрещающие устанавливать работодателю условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют расценить условия оплаты труда, изложенные в пункте ..., фактически предусматривающие возможность выплаты премии лишь работникам, состоящим в штате, на дату выплаты такой премии, как дискриминационные по отношению к уволенным работникам, поскольку лишают права на получение премии уволенными работниками, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Проанализировав условия премирования, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя, суд приходит к выводу о том, что невыплата истцу премии по итогам 2020 года, при прочих равных условиях с другими сотрудниками, занимающими подобные должности, которым спорная премия выплачена, о чем сообщил истец и не оспорил представитель ответчика, является дискриминацией в оплате труда, что противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренная ... возможность включения условия о премировании при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора в данное соглашение в данном случае, и не реализованная при заключении данного соглашения не по вине работника, являющегося слабой стороной трудового правоотношения, также не может свидетельствовать о добровольном согласовании обеими сторонами соглашения условия об отказе от премии по итогам года. Прекращение трудового договора с работодателем не лишает работника, отношения с которым прекращены, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе премии за отработанное время. Довод представителя ответчика о том, что трудовым договором истца не предусмотрена выплата годовой премии, а также то обстоятельство, что приказ о премировании Сальникова Д.Е. по итогам года не издавался работодателем, не может служить основанием для отказа во взыскании премии по итогам 2020 года, поскольку трудовым договором истца предусмотрены стимулирующие выплаты согласно локальным нормативным актам работодателя, в зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности и личных достижений работника, его должность включена в список премируемых должностей, что установлено судом и о чем уже было указано ранее.

Как следует из расчета ответчика, произведенного по поручению суда, размер премии, подлежащей выплате Сальникову Д.Е. по итогам 2020 года, составляет 144880 рублей 23 копейки (с учетом 13% НДФЛ) (т.2 л.д.3). Сторона истца данный размер премии не оспаривает, считает, что расчет произведен арифметически верно.

Таким образом, определяя размер премии по итогам 2020 года, причитающейся истцу, суд принимает во внимание указанный расчет, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам 2020 года 144880 рублей 23 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с нарушением работодателем срока выплаты годовой премии, истцу ответчиком подлежит выплате компенсация за нарушение сроков ее выплаты за период с 01 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года (дата, указанная истцом) в сумме 14101 рубль 67 копеек (сумма х количество дней х 1/150 х ключевую ставку, действующую в определенный период). Данные денежная сумма в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой премии по итогам года, испытывает нравственные страдания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика, приведших к нарушению трудовых прав работника, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность его обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в 7 000 рублей.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Агроторг» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4679 рублей 68 копеек (4 379 рублей 68 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сальникова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании премий, компенсации на несвоевременную выплату премий, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, дата регистрации 28.12.1998, адрес: г.Санкт-Петербург, проспект Невский, д.90/92) в пользу Сальникова Дмитрия Евгеньевича (...) денежные средства в размере 144880 рублей 23 копейки в счет невыплаченной премии по итогам 2020 года, компенсацию на нарушение сроков ее выплаты в сумме 14101 рубль 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Сальникова Дмитрия Евгеньевича - отказать

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета города Пензы госпошлину в сумме 4679 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года.

Судья: