Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1693/2012 ~ М-4/2012 от 10.01.2012

Дело №2-1693/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца Шонорова Н.Л.,

представителя ответчиков ООО «Холбит» и Зайцева А.А. по доверенности Митрофанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Холбит», Зайцеву Александру Анатольевичу, ОСАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 45 км. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вострикову Н.Ю. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО «Холбит» (далее – ООО «Холбит»), под управлением работника организации Зайцева А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила истцу 120 000 рублей. В соответствии с отчетом № величина ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 347 557 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости 39784 рубля 18 копеек. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2150 рублей и 1000 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на приобретение лекарств. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в пользу Вострикова Н.Ю. ущерб в размере 227557 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39784 рубля 18 копеек, экспертные услуги в размере 3150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на медикаменты и платные медицинские услуги в размере 3326 рублей 68 копеек, нотариальные услуги – 600 рублей, госпошлину в размере 6181 рубль 69 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в просительной части суммы с ООО «Холбит».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать расходы на медикаменты и платные медицинские услуги с СОАО «ВСК», остальные суммы, указанные в просительной части иска - с ООО «Холбит». Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что считает ремонт автомобиля целесообразным. Полагает, что если бы ущерб был посчитан по закону «Об ОСАГО», то суммы были бы иные.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в данном ДТП виноват не только он, но и Востриков Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Холбит» и Зайцева А.А. по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования не признал. Считает, что в действиях водителя Вострикова Н.Ю. также имеются нарушения правил дорожного движения. Оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку в них не было необходимости, страховая компания провела оценку. Расходы на эвакуатор оставил на усмотрение суда. Взыскание расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Зайцева А.А., поскольку вины ООО «Холбит» в причинении морального вреда не имеется, но сумму необходимо уменьшить. Полагает, что расходы на медицинские услуги и лекарства должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. суду пояснил, что водители двигались по разным полосам, соответственно п.11.2 ПДД нарушен быть не мо<адрес> «<данные изъяты>» не создавала помех для обгона. Водитель Зайцев А.А. должен был уступить дорогу обгоняющему автомобилю <данные изъяты>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дела №, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вострикова Н.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности, и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Холбит» под управлением Зайцева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На момент ДТП Зайцев А.А. являлся работником ООО «Холбит» и выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МОВД «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.А. - без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Холбит», была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены автотехническая и автотовароведческая судебные экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: 392917 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 322525 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 394953 рубля, стоимость пригодных к повторному использованию остатков - 132632 рубля. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных к повторному использованию остатков и утрата товарной стоимости не определяется.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1 действия водителя Зайцева А.А., начавшего поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Вострикова Н.Ю. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Зайцев А.А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.1 Правил, т.е. убедившись перед поворотом налево в безопасности маневра и уступив дорогу обгоняющему автомобилю <данные изъяты>. Водитель Востриков Н.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения своего автомобиля.

Суд принимает за основу экспертные заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика ООО «Холбит» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>» в размере 142321 рублей (рыночная стоимость автомобиля (394953 рубля) за минусом стоимости годных остатков (132632 рубля), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения (120000 рублей).

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать, поскольку, согласно выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и утрата товарной стоимости не определяется.

В судебном заседании установлено, что с места ДТП повреждённый автомобиль истцу необходимо было эвакуировать. Оплата услуг эвакуатора составила 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Холбит» в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что водитель Востриков Н.Ю. получил травмы в результате ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ МЧС МВД РФ по ВО, что подтверждается копией листа нетрудоспособности № (л.д.70). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую он испытал в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

Но основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Зайцев А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Холбит», суд считает возможным взыскать с ООО «Холбит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ООО «Холбит» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3150 рублей (договор № оказания услуг по определению величины утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № оказания услуг по определению компенсации затрат на восстановление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика ООО «Холбит» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 1676 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4346 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация расходов на лечение производится, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ОАО СК «ВСК» расходов на приобретение лекарств и платные медицинские услуги в размере 3326 рублей 68 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности получения услуги по проведению магнитно-резонансной томографии бесплатно, а необходимость приобретения лекарств не подтверждена рекомендациями врача.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холбит» в пользу Вострикова Н.Ю. материальный ущерб в размере 142 321 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1676 рублей 92 копейки, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4346 рублей 42 копейки, всего 175 944 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» отказать.

В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2012 года.