Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 (2-4338/2019;) ~ М-4530/2019 от 20.11.2019

УИД 26RS0№-14

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                 <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                             ФИО6,

с участием:

истца                                    ФИО1,

представителей истцов                 ФИО10, ФИО20,

представителя ответчика                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2 и ФИО1 в иске указали, что владели квартирой по адресу: <адрес>. на праве общей долевой собственности по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО2 (продавцы), и ответчиком ФИО4 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продавцы передают в собственность покупателю указанную квартиру, а покупатель принимает квартиру и оплачивает продавцам денежную сумму в размере 5 531 503 руб.

Считают, что указанный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана по следующим основаниям:

В марте 2018 года истец ФИО1 обратилась для продажи квартиры к риелтору ФИО8, пообещавшей цену продажи 5 000 000 руб., но при условии рассрочки платежа покупателю сроком на один год. Убеждая в необходимости совершить сделку с рассрочкой, ФИО8 обещала ФИО1, что рассрочка платежа является существенным условием и будет включено в договор купли-продажи квартиры, а для устранения сомнений в законности и надежности сделки Договор оформит её знакомый нотариус. Также ФИО8 убедила ФИО1 в отсутствии риска рассрочки платежа тем, что на её квартиру будет наложено обременение при регистрации сделки, что даст ей право потребовать возврата квартиры в случае неоплаты её стоимости. Убедив ФИО1 таким образом в благонадежности предложенной сделки, ФИО8 склонила ФИО1 к согласию на её совершение и получила копии документов на квартиру. По указанию ФИО8 для оформления сделки в нотариальной конторе на <адрес> в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретила ФИО8, которая представила ФИО4 инвестором и ФИО21 директором «Элитметал». Втроем они стали убеждать ФИО1 в том, что ООО «Элитметалл» длительно и успешно скупает жилье на рынке недвижимости, используя его затем как залог для получения банковских кредитов и коммерческой аренды. С их слов, ФИО8 с ФИО21 подыскивают жильё и оформляют сделки с продавцами, а инвестор ФИО4 предоставляет ООО «Элитметал» средства на приобретение жилья, при этом лично для ФИО1 он привез 5 000 000 руб. и они уже находятся в офисе ООО «Элитметал», из которых 2 000 000 руб. будут выплачены ФИО1 сразу же после её оформления у нотариуса, как первый платеж по сделке. ФИО8 и ФИО21 также сказали, что покупателем квартиры будет не ООО «Элитметал», а ФИО4, сослались на сложности и длительность безналичного расчета юридического лица при нотариальном оформлении сделки, а ФИО4 быстро оплатит все расходы наличными, как физическое лицо.

Доверившись ФИО8, ФИО21 и ФИО4 в их добросовестности и заверениям в надежности сделки, ФИО1 согласилась на их условия. Оригиналы документов для оформления сделки ФИО8 передала помощнику нотариуса, который предложил сторонам явиться после обеда для подписания договора. Явившись в назначенное время к нотариусу и ознакомившись с текстом договора купли - продажи квартиры, ФИО1 обнаружила в нём несоответствия ранее достигнутым сторонами договоренностям. Так, из п.4.2. Договора следовало, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и ФИО1 получила от ФИО4 5 531 503 руб. Из п.7 Договора следует, что стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями и/или/ обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора.

ФИО1 указала на несоответствия договоренностей сторон условиям договора в части фактического отсутствия оплаты стоимости сделки, отсутствия в Договоре условия рассрочки платежа и несоответствия цены сделки. На это ФИО8, ФИО21 и ФИО4 стали убеждать ФИО1 в том, что цена сделки не должна быть ниже кадастровой стоимости квартиры, а условие Договора о полном расчете за квартиру до его подписания необходимо для регистрационной палаты, чтобы не было обременений на квартиру. Присутствующий помощник нотариуса подтвердил соответствие требованиям закона доводов ФИО8, ФИО21 и ФИО4 Под их давлением ФИО1 была вынуждена подписать Договор, так как никогда ранее не участвовала в сделках с недвижимостью.

От нотариуса ФИО1 поехала за получением первого платежа по сделке 2 000 000 руб. в офис ООО «Элитметал», где ФИО21 передала ей слова ФИО4. А., что указанную сумму он выплатит только ДД.ММ.ГГГГ после регистрации перехода к нему права собственности на квартиру. Не получив выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО21, которая продолжила убеждать её в безусловном получении выплаты за квартиру, а в подтверждение обещания ФИО21 написала расписку со своим обязательством выплатить ФИО1 5 000 000 руб. за 8 месяцев, которого не выполнила до настоящего времени. Через два месяца ФИО4 оформил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и ипотечного кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО3, которая не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а сам договор является фиктивной сделкой в результате сговора ФИО8, ФИО21, ФИО4 и ФИО3 для создания видимости правомерности сделки и причинения имущественного вреда ФИО1 ФИО3 является лицом, подконтрольным ФИО21, в разное время и поочередно они были учредителями и генеральными директорами одного ООО «АМП» с регистрацией юридического адреса по месту жительства ФИО3

До настоящего времени продавец ФИО1 не получила от покупателя ФИО4 никаких денег в счет оплаты стоимости квартиры по Договору, в связи с чем обратилась с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что безденежная сделка купли - продажи квартиры была совершена ФИО1 под влиянием обмана в результате недобросовестных согласованных действий и сговора между Ответчиком ФИО4 с Третьим лицом ФИО21 и Ответчиком ФИО3, направленных на неправомерное отчуждение собственности ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> площадью 159,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенной по адресу: СК, <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> СК ФИО12, зарегистрированный в реестре №-н/ 26-2018-5-481, заключенный между продавцами ФИО1 и ФИО2, и покупателем ФИО4 недействительной сделкой. Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 жилое помещение – указанную квартиру. Указать в решении суда о том, что решение суда является основанием аннулирования регистрационных записей права собственности за ФИО3 и восстановления регистрационных записей права общей долевой собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой.

От полномочного представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает истцом не представлено в судебное заседание доказательств с достоверность подтверждающих совершение ФИО4 каких-либо действий, направленных на обман ФИО2 и ФИО1 относительно совершаемой сделки купли-продажи. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием дл признания сделки недействительной. Таким образом срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продаж квартиры начал течь с 11.04.2018г. и прекратился 11.04.2019г. с исковым заявлением о признани договора недействительным истец обратился в суд только 20.11.2019г. То есть истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании указанной сдель недействительной. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20&apos; N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российсю Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности являет самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее полномочные представители ФИО20 и ФИО10 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что ответчик по данному делу обязан предоставлять (раскрывать) доказательства надлежащего исполнения своих обязательств покупателя по договору купли-продажи. Само по себе указание в п.4.2, спорного договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не свидетельствует о получении Истцами от ответчика ФИО4 указанной в договоре суммы. ФИО4 не представил достоверных доказательств, подтверждающих его платежеспособность на момент заключения спорного договора и достоверности самого факта оплаты. Напротив, истцы в обоснование своих доводов об отсутствии оплаты по договору в качестве доказательств представили достоверные сведения: расписки, платежные документы, аудиозаписи, которые в своей совокупности непосредственно указывают на безденежность сделки и то, что расчет с истцами по договору ответчик ФИО4 не произвел. Данное существенное обстоятельство подтверждено распиской третьего лица ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которой она берет на себя обязательство ответчика ФИО4 оплатить стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. в рассрочку на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО21, исполняя своё обязательство, в тот же день выплатила ФИО1 первый платеж в сумме 1 500 000 руб. и в дальнейшем продолжила выплаты. Однако, обязательство рассрочки на шесть месяцев было не выполнено, график выплат нарушен и растянут на полтора года, полная стоимость квартиры выплачена не была, а сама квартира была перепродана ответчице ФИО3 Таким образом, утверждения ответчика ФИО4 о том, что он сам лично произвел оплату в полном объеме по спорному договору, являются ложными. Ссылка третьего лица ФИО21 в её письменных возражениях о том, что якобы истцы получили по спорному договору денежные средства от ответчика ФИО4, а затем передали ей по договору займа, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также подложными «актами сверки расчетов», составленными самой ФИО21 в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о том, что между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО21 сложились отношения, направленные на обман истцов с целью своего незаконного обогащения в виде перехода права на жилое имущество без фактической оплаты его стоимости. Так, ответчик (покупатель) ФИО4 до совершения сделки лично не был знаком с истцами (продавцами), не осматривал их квартиру, не участвовал в переговорах и не обсуждал с ними существенных условий сделки. При этом ФИО4 в суде отказался раскрыть обстоятельства, при которых ему стало известно о продаже истцами своего имущества. Его непосредственное участие в сделке заключалось лишь в формальном прибытии к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для подписания спорного договора на условиях, которые были прописаны нотариусом. Регистрация отчуждения жилого имущества истцов и перехода права на него к ФИО4 по нотариальной сделке была произведена в течение суток -ДД.ММ.ГГГГ Далее он в незначительный период времени произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчика ФИО3 При этом, при каких обстоятельствах он познакомился с ней, как с покупателем, в суде также не раскрывает. Ответчиком ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО4, использовались ипотечные денежные средства, при этом она не представила финансовые документы, свидетельствующие об исполнении кредитного договора, а также свою финансовую возможность выполнения кредитных обязательств. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные лица ФИО21 ФИО4, ФИО3 являются аффилированными, а их совместные действия направлены на достижение единственной цели - осложнить виндикацию незаконно отчужденного имущества.

Также ошибочными являются доводы ответчика относительно применения годичного срока исковой давности с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Исходя из правовой позиции ВС РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-161) следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры может производиться не покупателем, а третьим лицом, без указания таких условий в договоре. Первым обстоятельством, как следует из материалов дела, является факт оплаты по спорному договору, производимой ФИО21 частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего платежа на сумму 10 тыс. руб. (платежное поручение № от 11.2019 г.). До указанной даты у истцов отсутствовали реальные основания полагать о нарушении их прав по спорному договору, поскольку третье лицо ФИО21 в течение полутора лет и с согласия Истцов выполняла взятые на себя обязательства покупателя ФИО4 по оплате сделки. Т.е. если обязательства по оплате были бы выполнены полностью до ДД.ММ.ГГГГ, у Истцов отсутствовали бы основания для обращения в суд с настоящим иском. Вторым обстоятельством является факт обращения представителя ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по СКФО о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении ФИО21 и ФИО4, регистрация в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Третьим обстоятельством является факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с иском по настоящему гражданскому делу. Таким образом, приведенные документальные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у истцов ранее октября - ноября 2019 г. необходимости оснований достоверно полагать или знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, предусмотренных ч.2 ст. 181 ГК. Следовательно срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав истцами не пропущен. Кроме того, ответчик ФИО4 ссылается на добросовестность своих действий по исполнению условий договора, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и законоположениям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО21, а в дальнейшем ответчика ФИО3, направленных на обман истцов и злоупотребление их доверием, добросовестно полагавшихся на полную оплату по спорному договору, создание ими условий для осложнения возврата истцам предмета сделки, полагают, что ответчикам следует отказать в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п.2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 поддержала доводы поданных ею письменных возражений, просила в иске отказать за необоснованностью, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 суду представила письменные возражения на иск, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В письменных возражениях указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использование средств ипотечного кредита у гр. ФИО4 приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 5 комнат, общей площадью 159,5 кв.м, кадастровый №. Данная квартира принадлежала гр. ФИО4 на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждалась выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). К моменту совершения данной возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелись притязания третьих лиц, признанных в установленном порядке правомерными, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом, в ЕГРН не имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, имущество не состояло под арестом или в залоге, между ней и покупателем отсутствуют родственные связи. Поэтому считает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанной недвижимости. Она, как конечный покупатель, получивший имущество по возмездной сделке от лица, чье право собственности подтверждено записью в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поэтому данный иск не подлежит удовлетворению. Также ею исправно выплачиваются взносы по договору ипотеке, осуществляются платежи за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. Исходя из договора купли-продажи квартиры между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки действовали по своей воле, договор заверен нотариально, полномочия и дееспособность сторон были проверены, что подтверждает добровольность заключения сделки. Бывшими собственниками (Истцами) не доказано, что выбытие квартиры по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло помимо их воли, не с их ведома и согласия. Просила в иске об истребовании квартиры из ее владения отказать.

Третье лицо ФИО21 суду представила письменный отзыв на иск, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она получила от ФИО1 в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. в ее офисе, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет 48 с оплатой согласно графика, о чем написала соответствующую расписку, которую сфотографировала и передала ФИО1. За полученный займ она обязалась выплатить 500 000 руб. процентов. При этом ФИО1 сообщила ей, что данную сумму денежных средств она получила от ФИО4 по сделке купли-продажи квартиры. В тот же день, позднее, ФИО1 потребовала срочно вернуть часть денежных средств, так как ей необходимо было срочно закупить товар. В дальнейшем она начала выплачивать денежные средства ФИО1, выплатив в общей сумме 5 600 000 руб. Никакие денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО11 она не получала и обязательств по выплате каких-либо чужих долгов не принимала и принимать не собиралась.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО21, нотариус ФИО12, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не заявляли, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истицы ФИО1 и отцом истицы ФИО2 С 1996 года они проживали в спорной квартире, с 2015 г. хотели ее продать, никак не могли. В 2018 г. обращались к ФИО8, которая обещала помочь, по телефону переслали фото на документы, они хотели 5,5 млн.руб, договорились на 5, но деньги сразу не отдали, так как квартиру продадут с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ приехали к нотариусу Бакушкиной, познакомились с ФИО21, как представителем фирмы, ФИО4 – как с покупателем, у нотариуса ответили, что деньги уже получили, но по факту они договорились, что сразу получат после подписания договора 2 млн. руб., а остальную часть через полгода, но деньги им так и не перечислили, подвел инвестор якобы. Они обратились в ОБЭП, выяснилось, что они не первые, кто оказался в такой ситуации, им сказали вести аудиозаписи встреч. Они обратились к ФИО15 с просьбой о помощи. На сегодняшний день отдали 3 млн.200 тыс. За деньгами к ФИО4 лично они не обращались, обращались к ФИО21 и Чумаковой. Договор уступки не заключали. Со слов ФИО21 их подвел ФИО4, не привез деньги. Аудиозаписи встреч перенес с телефона на диск и отдал в органы ОБЭП, где его опросили в качестве свидетеля. О том, что ведется запись разговора, предупредил, но не под запись.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что истцу ФИО1 знает с 90-х годов, между ними дружеские отношения, ответчика ФИО4 и ФИО3 не знает, ФИО21 знает в связи с трудовой деятельностью, их познакомила Чумакова. ФИО22, Чумакова, Устинова, ФИО21 обращались к ней за юридической помощью, в связи с чем она представляла их интересы на основании нотариально удостоверенных оверенностей. Чумакова сказала, что ФИО21 скупает квартиры с рассрочкой. ФИО22 обратилась к ней за помощью, сказала, что квартира в залоге, сообщила, что договор залога с рассрочкой на 6 месяцев. Через несколько дней пришла ФИО22, сказал, что квартиру они продали, она позвонила Чумаковой и та сообщила, что ФИО21 подвел инвестор, не дал денег, поехали к ней в офис и та обещала вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Чумакова привезла деньги в размере 500 тыс. руб и передала ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ сын Чумаковой перечислил 750 тыс., затем 250 тыс. на счет ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ Чумакова перевела на счте ФИО22 500 тыс руб. Затем Буранцева перечислила 300 тыс. руб. на счет ИП ФИО22. Примерно в мае 2019 г. в кафе Ностальжи сидели она, ФИО22, ее супруг, Устинова, ФИО21, которая сообщила, что ждет круглую сумму денег и рассчитается, скинула всю вину на Чумакову. При ней была подписана одна расписка. Расписки, которые ФИО21 приобщила, не было. Чумакова и Буранцева сказали, что сотрудница Буранцевой ФИО3 возьмет квартиру в ипотеку, а платить будет ФИО21 и они расплатятся с ФИО22.

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО4, Чумакову, ФИО21, их посоветовали, как продавцов. Она с мамой Голубевой решили продать квартиру. Схема была такая, что они продают квартиру за большую стоимость, а они перепродают ее под студию, берут расписку о выплате в рассрочку.

Свидетель ФИО16 показала, что истца ФИО17 знает, подружились с ней, ФИО4 видела 1 раз, ФИО3 знает тоже, их познакомила ФИО21. Некоторые их встречи были в ее присутствии, ФИО4 не расплатился с ФИО22, деньги будет выплачивать ФИО21, это известно со слов ФИО21. Ей также известно, что ФИО22 обратилась в правоохранительные органы. ФИО21 познакомила ее с ФИО3, хотела на нее оформить кредит, а ФИО3 сделать поручителем. ФИО3 числится ген.директором организации, но фактически руководитель ФИО21. ФИО3 рассказала, что ипотеку за квартиру ФИО22 ФИО21 повесила на нее, а у нее нет денег и ей приходится идти на поводу у ФИО21.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в совеем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция РФ (ст.ст.35,55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 159,5 кв.м., кадастровый №, которая принадлежала истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой.

Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> края ФИО12, зарегистрирован в реестре №-н/26-2018-5-481.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 оспариваемого договора стороны оценили квартиру в 5 531 503 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из оспариваемого договора следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, также разъяснены положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. При этом стороны гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, оговор не является для них кабальной сделкой ( п.п. 5, 6 договора).

Стороны договора также подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и правовое значение договора. Также стороны гарантируют, что заключение договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания договора (п. 7 договора).

Согласно п. 20 договора данный договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истцы по делу ФИО1 и ФИО2 находились под влиянием заблуждения или обмана, представлено не было, их волеизъявление было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что договор купли-продажи недвижимости подписан лично ФИО1, в присутствии нотариуса, который в силу своих полномочий проверил полномочия и волю сторон сделки, их правоспособность и дееспособность, существенные условия договора, который был прочитан вслух, после чего добровольно подписан обеими сторонами.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что проданная недвижимость была фактически передана продавцом покупателю, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что сделка была зарегистрирована в установленном законе порядке, в связи с чем в регистрирующем органе зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от продавцов – истцов по делу – к покупателю ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимости.

Из содержания искового заявления и письменных возражений ответчика, объяснений представителей сторон, материалов дела не усматривается, что истцы при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры заблуждались относительно природы и условий сделки, и тем более со стороны ответчика ФИО4 имели место умышленные действия, направленные на введение истцов в заблуждение, т.е. обман, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истцы не были признаны недееспособными и понимали значения своих действий. Доказательств обратному суду не представлено. Оспариваемый договор, из текста которого следует о получении денежных средств продавцами от покупателя в полном объеме до подписания договора, подписан истцами, а именно ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, собственноручно, договор не содержит никаких встречных обязательств перед истцами со стороны покупателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, психического воздействия.

Учитывая изложенное выше, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцами по делу суду такие доказательства не представлены.

Договор купли-продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Давая правовую оценку совершенной сделке, суд исходит из того, что согласно п. 4.2 договора купли-продажи стоимость квартиры, указанная в договоре, в полном размере передана покупателем продавцу до подписания договора.

Рассматривая доводы истцов о том, что они заключили договор купли-продажи под влиянием обмана, суд находит их несостоятельными, поскольку согласно п.п. 6, 7, 8 договора, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть и правовое значение договора, гарантируют, что заключение договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания договора.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, согласилась с данными условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре купли-продажи. Достоверность подписи истцом не оспаривалась.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь истцам, кроме того, пояснения указанных свидетелей также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах дела им известно со слов самих истцов – заинтересованных в исходе дела, а также они опровергаются письменными доказательствами исполнения обязательств сторон двухсторонней, возмездной сделки, совершенной в письменной форме.

Таким образом, при принятии решения судом учитывается, что истцы в условиях состязательности процесса не доказали, что при совершении сделки купли-продажи квартиры их воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, как и не представили доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения. Также истцы не доказали, что покупатель выплатил им не полную стоимость квартиры, либо не оплатил приобретаемую недвижимость в полном объеме. При этом истцы являются дееспособными, не страдают какими-либо психическими заболеваниями, собственноручно подписали договор купли-продажи, истец ФИО1 не оспаривала подписи в оспариваемом договоре.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 5 ст. 8.1. ГК РФ предусмотрено, что уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО18» указал, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Из объяснений стороны истца следует, что перехода права собственности на спорную квартиру осуществлен регистрирующим органом в присутствии и при участии истца по делу ФИО1

Таким образом, государственная регистрация права собственности за ответчиком ФИО4 подтверждает то, что сделка была совершена при строгом соблюдении закона, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы истцов о том, что ФИО4 квартиру не осматривал, не могут являться основанием для признания сделки по отчуждению спорного жилого помещения недействительной.

Оспоримость сделки означает доказывание какого - либо факта, имеющего значение для действительности сделки.

Действительной может быть признана сделка лишь тогда, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, а сама сделка ничего противозаконного не содержит.

В основном подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли и правильным ее отражением в волеизъявлении.

Судом установлено, что продавец выразил свою волю на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества по цене и на условиях, обусловленных соответствующим договором, денежные средства получил, а покупатель ФИО4 выразил свою волю на покупку спорного жилого помещения, передав продавцу в счет соответствующей сделки обусловленную договором купли-продажи денежную сумму.

Указанные обстоятельства оспариваемым договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по которому зарегистрирован в УФС ГРК и К по <адрес> в установленном законом порядке, при личном участии продавца и покупателя.

Поскольку оспариваемый договор позволяет идентифицировать предмет сделки, в нем указаны существенные условия договора - цена, порядок расчета, объект недвижимости, стороны договора, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор, определенным образом выразили свою волю на установление конкретных правоотношений в связи с чем доводы истцов о том, что продавцы утратили титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны покупателя, являются необоснованными.

Суд критически относиться к доводам истца о том, что денежные средства в счет продажи спорного недвижимого имущества ФИО1 должна была выплачивать периодически ФИО19 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанной расписке ФИО19 взяла на себя обязательства выплачивать в будущем денежные средства за продаваемую квартиру, собственником которой являлась ФИО1 и ФИО2, приобретаемую ФИО4, периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка противоречит форме договора купли-продажи недвижимости, по существу содержит сведения о намерениях в будущем производить периодические выплаты за продаваемую ФИО1 и ФИО2 квартиру. Соответствующий договор, в требуемой законом форме, между ФИО1 и ФИО2, либо ФИО4 и ФИО19 не заключался и, соответственно, указанная сделка не регистрировалась в органах государственной регистрации недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в условиях состязательности процесса, суду не представлены доказательства тому, что ФИО1 заявляла какие-либо требования к ФИО19 о выплате ей обусловленных распиской денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения настоящего спора судом.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ.

В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания (аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-18474, А46-2854/2015).

По существу судом установлено, что истцы выразили свою волю на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом путем заключения соответствующего договора, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком ФИО4 в лице его полномочного представителя ФИО7 заявлены требования о применении сроков исковой давности, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд истцов срок для защиты права о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек.

Так, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры начал течь с 11.04.2018г. и прекратился 11.04.2019г., с исковым заявлением о признани договора недействительным истец обратился в суд только 20.11.2019г.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика ФИО4 и считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № М-4530, то есть спустя более семи месяцев.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной истцы не заявили о восстановлении срока исковой давности и не предъявили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства и причины уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска ни истцами, ни их представителями суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении срока пропуска исковой давности стороной истца не представлено, то при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске истцам также и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использование средств ипотечного кредита ответчик по делу ФИО3 приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 5 комнат, общей площадью 159,5 кв.м, кадастровый №.

Судом также установлено, что к моменту совершения данной возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелись притязания третьих лиц, признанных в установленном порядке правомерными, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом, в ЕГРН не имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, имущество не состояло под арестом или в залоге.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности приобретателя спорной недвижимости в лице ФИО3 истцами по делу суду представлено не было.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Операции № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Надлежащих и допустимых доказательств в обоснование требований о необходимости истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя ФИО3 истцами по делу суду представлено не было, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчиков по делу.

Истцы по существу не обосновали заявленных им требований в этой части, не указали на обстоятельства причинения им ответчиками нравственных и физических страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, истцами, в условиях состязательности процесса, не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности основных требований истцов о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцами не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылались как на обоснование своих требований, а ответчиками доводы истца опровергнуты, поэтому требования истцов о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес>, площадью 159,5 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированный в реестре за №-н/26-2018-5-481, заключенный между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО4, недействительной сделкой, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.<адрес>