Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-586/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                 30 июля 2014 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-586/2014 по жалобе Сафиуллина Рията ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин ФИО9 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласился Сафиуллин ФИО10 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, проехав 50 метров, оставил свой автомобиль за знаком остановка запрещена протяженностью 50 метров. Вернувшись, автомобиль не обнаружил. В ГИБДД на него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. На доводы заявителя о том, что знак имеет протяженность 50 метров, инспектор пояснений не дал. Также указывает, что протокол задержания транспортного средства оформлен ненадлежащим образом – отсутствуют сведения о понятых, поскольку весь протокол написан одной рукой, подписи понятых имеют схожесть. Указывает, что он лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действия. Исходя их этого протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение было совершено на <адрес>.

Заявитель Сафиуллин ФИО11 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснил, что на представленной видеозаписи не указано время и дата. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес>, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Требования дорожного знака он выполнил, припарковал автомобиль за 50 метров от знака.

Заинтересованное лицо командир СБ ДПС ГИБДД СБ ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Сафиуллина ФИО12 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин ФИО13 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. На основании чего был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. В пояснениях к постановлению Сафиуллин ФИО14 указал, что с нарушением не согласен.

При этом вина Сафиуллин ФИО15 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу.

Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на <адрес> Сафиуллин ФИО16 управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В объяснениях к протоколу Сафиуллин ФИО17 указал, что с протоколом не согласен, машину поставил за 50 метров как положено.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>. Задержание производилось в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписями.

Рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО18., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут на <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, невыполнения требований знака 3.27 «Остановка запрещена» было задержано транспортное средство <данные изъяты> помещено на спец.стоянку ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО19, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> справой стороны на проезжей части стояла автомашина <данные изъяты> по направлению <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.2.2, указывающей на зоной действия запрещающих знаков. Данный знак является двухсторонним. С внутренней стороны установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.2.3. По направлению места расположения автомобиля <данные изъяты> на пересечении <адрес> справой стороны стоит знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.2.3, указывающей конец зоны действия знака 3.27.Данный знак также является двухсторонним. Автомобиль <данные изъяты> за совершение нарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ было помещено на спец.стоянку ООО «<данные изъяты>».

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела и из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> стоит в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт того, что Сафиуллин ФИО20 не выполнил требование, дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку, суд считает установленным, объективных доказательств, обратного заявителем не представлено.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, инспектором ДПС ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО7 ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи).

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, процедура задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку не нарушена. Понятые при задержании транспортного средства присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе задержания.

Доводы жалобы Сафиуллина ФИО21 о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указана <адрес> судом расценивается как техническая описка, и не влияет на факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания транспортного средства указана <адрес> – как место совершения административного правонарушения. Также сам заявитель Сафиуллин ФИО22 то обстоятельство, что автомобиль был припаркован на <адрес> не оспаривает.

Иные доводы жалобы Сафиуллина ФИО23 суд считает не обоснованными, поскольку процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Наказание Сафиуллина ФИО24 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина ФИО25 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сафиуллина ФИО26 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Осипов