Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2016 (1-715/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-96/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

защитников – адвоката Марченко С.В., Дементьевой Е.П.,

подсудимого Драгунова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Драгунова А.Н. родившегося <дата обезличена> г.р. в <данные изъяты>, владеющего русским языком, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого,

- 19.07.2010 Томским районным судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.08.2011 Асиновского городского суда Томской области) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.07.2012 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- 02.02.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Томского района Томской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10 процентов;

- 11.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы;

- 19.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.11.2015 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Драгунов А.Н. совершил три эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Драгунов А.Н., совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он, Драгунов А.Н., 04.12.2014 года около 18.50 часов, находясь по адресу <адрес обезличен> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:

-женской сумки черного цвета, пилки для ногтей, губной помады, ключей от квартиры, банковской карты: «Сбербанк», сим карты оператора «Теле 2» - не представляющих материальной ценности;

-сотового телефона марки «Нокиа Х300» в корпусе серебристого цвета с белой задней крышкой - стоимостью 1000 рублей;

-денежной купюры достоинством в 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2000 рублей, при следующих обстоятельствах: так, он (Драгунов А.Н) в указанное время находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения и последующего личного обогащения, осознавая что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и желая действовать, таким образом, он (Драгунов А.Н.) подошел сзади к ФИО2 и резко вырвал из правой руки у последней вышеуказанную сумку в которой находилось вышеуказанное имущество, после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Он же, Драгунов А.Н., 31.12.2014 около 05 часов 15 минут по адресу <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1 а именно:

- планшета марки «Техеt» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5490 рублей при следующих обстоятельствах: так, он (Драгунов А.Н.) в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью имущества, он (Драгунов А.Н.) подошел к автомобилю, при этом обратил внимание на то, что ФИО1 спит в автомобиле, далее открыл правую переднею дверь автомобиля, дотянулся до планшета, который находился на лобовом стекле автомобиля, сдернул его (планшет) с держателя, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 5490 рублей.

Он же, Драгунов А.Н., 19.01.2015 года около 21 часа 00 минут, находясь по адресу <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО5, а именно:

- женской сумки из кожи черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

- денежных средств в сумме 8500 рублей, а именно: 7 купюр достоинством в 1000 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей, 1000 рублей - мелочью;

- одной косметички, овальной формы, не представляющей материальной ценности;

- одного тонального крема, стоимостью 600 рублей;

- одной туши фирмы «Лореаль», стоимостью 600 рублей;

- одной помады фирмы «Ив Роше», стоимостью 450 рублей;

- одой пудры, стоимостью 400 рублей;

- одних румян фирмы «Ева», стоимостью 350 рублей;

- одних теней фирмы «Мери Кей», стоимостью 250 рублей;

- одного карандаша для губ стоимостью 350 рублей;

- одного карандаша для бровей стоимостью 350 рублей;

- одного карандаша для глаз стоимостью 350 рублей;

- фотоаппарата фирмы «Самсунг», стоимостью 4000 рублей;

- одной флеш - карты в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- одной флеш - карты в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- трех связок ключей, не представляющих материальной ценности; а всего имущества на общую сумму 20550 рублей, при следующих обстоятельствах: так, он (Драгунов А.Н.) в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения и последующего личного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и желая действовать, таким образом, он (Драгунов А.Н.) подошел к автомобилю открыл дверь автомобиля при этом отвлек свое внимание ФИО5, далее схватил вышеуказанную женскую сумку, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 20550 рублей.

Он же Драгунов А.Н. в период времени с 18.00 часов 15.03.2015 года до 07.50 часов 16.03.2015 года из автомобиля «Хендай Солярис» государственный номер <номер обезличен>, припаркованного около дома <адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью имущества, совершил тайное хищение чужого имущество принадлежащего ФИО4, а именно:

- автомагнитолы фирмы «HYUNDAI», в корпусе черного цвета, мультимедийный экран, стоимостью 2400 рублей, при следующих обстоятельствах, так он (Драгунов А.Н.) в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью, принадлежащего ему имущества, и с целью совершения хищения из данного автомобиля, разбил стекло правой передней двери автомобиля, после чего в осуществление своего преступного умысла, проник в автомобиль, затем сел в автомобиль и, снял с передней панели, вытащил вышеуказанную автомагнитолу, имея умысел на его хищение, взял его себе, продолжая свои умышленные действия, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

Он же Драгунов А.Н. 25.04.2015 года около 02.00 часов по адресу <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО3 а именно:

- женской сумки комбинированной черного цвета, не представляющей материальной ценности;

- кошелька из кожи черно-красного цвета, не представляющей материальной ценности;

- денежных средств в сумме 3500 рублей, а именно: 2 купюры достоинством в 1000 рублей, 15 купюр достоинством в 100 рублей;

- сотового телефона «Micromax», в корпусе желтого цвета, стоимостью 3450 рублей;

- зарядного устройства на сотовый телефон, не представляющего материальной ценности;

- кредитной карты «Сбербанк», не представляющей материальной ценности;

- зарплатной карты «Сбербанк» не представляющей материальной ценности;

- чехла красного цвета не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6950 рублей, при следующих обстоятельствах: так, он (Драгунов А.Н.) в указанное время находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения и последующего личного обогащения, осознавая что его противоправные действия очевидны для потерпевшего и желая действовать, таким образом, он (Драгунов А.Н.) подошел сзади к ФИО3 и одним движением выдернул из рук последней вышеуказанную сумку, в которой находилось указанное имущество после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере на 6950 рублей.

В судебном заседании Драгунов А.Н. вину по всем эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Драгунова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря 2014 года в вечернее время около дома по <адрес обезличен> он быстрым шагом подбежал к девушке и на рывок вырвал сумочку, и побежал в сторону дома по ул. К.Маркса в г.Томске. Девушка ему кричала вслед, но он не останавливался и продолжал бежать. Затем вытряс на снег содержимое сумки, из которой он забрал деньги около 1000 рублей, также сотовый телефон серебристого цвета. Далее продал сотовый телефон за 500 рублей. (т.1 л.д. 120-123);

В конце декабря 2014 года в утреннее время около 04:00 или 05:00 часов, направляясь по пр. Мира у него возник умысел похитить из стоящего отечественного автомобиля имущество. В этом автомобиле спал мужчина. Он обратил внимание, что двери автомобиля не заперты и тогда он открыл правую переднею дверь, увидел, что на лобовом стекле находится планшетный компьютер, и тогда он дотянулся до него, сдернул с держателя, и побежал в сторону магазина «Ярче» по ул.Ленской в г. Томске. После чего он на центральном рынке продал планшетный компьютер за 3000 рублей. (т.1 л.д. 159-162);

В середине января 2015 года в вечернее время по ул.79 Гв.Дивизии в г. Томске у него возник умысел забрать у какого-нибудь сотовый телефон или сумочку. Он увидел девушку в автомобиле, на пассажирском сидении стояла сумочка и какие-то пакеты. Он подошел к автомобилю, открыл дверцу автомобиля и чтобы отвлечь девушку, сказал ей «ваш автомобиль мешает проезду». Девушка отвлеклась, кивнула головой, и он в это время схватил сумочку черного цвета, и побежал во дворы домов в сторону школы. Девушка что-то крикнула, но он не услышал. Осмотрев сумку, он нашел какие-то документы, связки ключей, деньги различными купюрами около 7000 рублей, также фотоаппарат и была маленькая сумочка, в которой были женские принадлежности (косметика). Из сумочки он забрал деньги и фотоаппарат, а сумочку он выкинул с остальным содержимым в мусорный контейнер у одного из домов по ул. К. Ильмера в г.Томске. На похищенные деньги он постепенно покупал продукты питания, сразу их не потратил. На центральном рынке в комиссионном магазине, расположенном в торговых рядах, ближе к ул.К.Маркса продал фотоаппарат за 1500 рублей (т. 1 л.д. 212-215);

В середине марта 2015 года в районе «Каштака» в г. Томске в вечернее время у него появился умысел похитить что-нибудь. Он подошел к автомобилю иномарке «Хендай», черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, с правой стороны к передней двери и камнем «Булыжник» ударил по стеклу, которое разбилось. Он просунул руку в разбитое стекло, где открыл защелку открытия автомобиля, после чего открыл переднюю правую дверь автомобиля и сел на переднее сидение, где из панели вытащил магнитолу, после чего он похищенное положил за пазуху. Около 08 часов 00 минут он поехал на центральный рынок в г.Томске где продал похищенное за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты и спиртное.( т.2 л.д. 15-18);

В конце апреля 2015 года в ночное время у него возник умысел на хищение имущества. Около дома по <адрес обезличен> он быстрым шагом подбежал к женщине и на рывок вырвал сумочку, и побежал в сторону ул. 79 Гв. Дивизии по ул. Говорова в г. Томске. Женщина ему кричала в след, но что именно, он не услышал. Он добежал почти до кольца по ул. Говорова, забежал за какой-то автосервис гаражей где осмотрел сумку, в которой находились какие-то документы, деньги различными купюрами около 3000 или 4000 рублей, точно не помнит, также сотовый телефон и банковские карточки. Из сумочки он забрал деньги и сотовый телефон. На похищенные деньги он постепенно покупал питание и спиртное. Сотовый телефон продал на центральном рынке за 1000 рублей. (т.2 л.д. 87-90);

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.12.2014г. около 18 часов 50 минут она шла по <адрес обезличен>, к ней сзади кто-то подошел и резко вырвал из правой руки женскую сумку, и побежал в левую сторону от нее, а именно в сторону дома <адрес обезличен>. Она побежала вслед за парнем и громко кричала, чтобы он остановился. Однако парень на ее крики никак не реагировал, хотя он находился на небольшом от нее расстоянии, и скоро скрылся от нее из вида. Сотрудники полиции нашли принадлежащую ей женскую сумку за домом № 21 по пер. Картасному в г. Томске. Сумка черного цвета и имущество, которое находилось в сумке, а именно пилка для ногтей, губная помада, ключи от квартиры, для нее материальной ценности не представляют. В ходе осмотра сумки, было установлено, что из неё пропали следующие вещи: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, документы, оформленные на ее имя, карта «Сбербанка России», сотовый телефон «Нокиа Х300» в корпусе серебристого цвета с белой задней крышкой, с сим-картой оператора «Теле2» с <номер обезличен> и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. С учетом износа стоимость телефона оценивает в сумму 1000 рублей. Карту «Сбербанка России» она заблокировала, денежные средства с неё сняты не были. Карта «Сбербанка России», документы и сим-карта оператора «Теле2» материальной ценности для нее не имеют. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей, что является для нее незначительным. (т. 1 л.д. 104-105);

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2015 года в вечернее время, он находился на работе в пункте приема бывших в употреблении вещей, расположенном на Центральном рынке в г. Томске. Он пояснил, что Драгунов А.Н. сдавал краденный сотовый телефон марки «Нокиа Х300» в начале декабря 2014 года в корпусе серебристого цвета, телефон был без документов. Предоставить журнал учета и регистрации не представляется возможным, так как журнал был 2014 года и он его выбросил. О том, что принятый у Драгунова А.Н. сотовый телефон является краденными, он не знал. (т. 1. л.д. 108-110);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Драгунова А.Н. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2, по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, 04.12.2014 года около 18 часов 50 минут.( т.1 л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия - участок местности около дома <адрес обезличен> в ходе которого зафиксирована обстановка. (т 1 л.д. 82-88);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Драгунова А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Драгунова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Драгунова А.Н. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что Драгунов А.Н. открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО2, из законного владения. При совершении хищения Драгунов А.Н. действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей, и она понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшей.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, в сумме 2 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о сумме похищенных денежных средств, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Драгунов А.Н. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого Драгунова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он 31.12.2014 уснул в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>, двери автомобиля на замок не закрыл. Проснулся от шума в автомобиле, упал держатель от планшета, обнаружил, что пропал планшет. Сам факт похищения он не видел. Планшет фирмы «Таки» в корпусе серебристого цвета с сим-картой он приобретал в апреле 2014 за 5490 руб., что подтверждается чеком, оценивает также.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2015 года в вечернее время, он находился на работе в пункте приема бывших в употреблении вещей, расположенном на Центральном рынке в г. Томске, куда пришел Драгунов А.Н. и сдал планшетный компьютер «Taxi» в корпусе серебристого цвета. Предоставить данный журнал учета и регистрации не представляется возможным, так как журнал был 2014 года и он его выбросил. О том, что принятый у Драгунова А.Н. планшетный компьютер является краденными, он не знал. (т. 1 л.д. 150-152);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Драгунова А.Н. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества, 31.12.2014 года.( т.1 л.д. 128);

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. (т. 1 л.д.129-132);

- копия товарного чека, из которого следует, что планшет стоит 5 490 рублей; ( т. 1 л.д. 138);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Драгунова А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Действия подсудимого Драгунова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Драгунова А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества, поскольку действия Драгунова А.Н. не носили открытый, очевидный характер для потерпевшего, который в момент совершения хищения спал.

С учетом изложенного, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Драгунова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что Драгунов А.Н. тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО1, из законного владения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 31.12.2014 он уснул в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>, двери автомобиля на замок не закрыл, когда проснулся, обнаружил пропажу планшета, при этом не слышал сам факт хищения. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Из показанийподсудимого Драгунова А.Н., также следует, что хищение имущества им было совершено из автомобиля, когда в нем спал потерпевший.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Драгунова А.Н. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме 5490 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, копией товарного чека. (т. 1 л.д. 138);

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Драгунов А.Н. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 19.01.2015 года около 20.20 часов она находилась в своем автомобиле «Тойота Виц» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в корпусе серебристо-серого цвета по адресу: <адрес обезличен>. Ранее не знакомый мужчина, приоткрыв дверь ее машины, попросил ее отъехать. В этот момент парень схватил, находящуюся на переднем пассажирском сидении, принадлежащую ей женскую сумку и убежал по направлению к школе № 14. Она попыталась его догнать, кричала, но мужчина не реагировал. В результате чего у нее было похищено: женская кожаная сумка черного цвета, оценивает в 3000 рублей, паспорт на ее имя, пенсионное свидетельство, ИНН, водительское удостоверение, ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль и страховое свидетельство «ОСАГО» на автомобиль, свидетельство о рождении на ее имя и на имя ее сына, во внутреннем кармане находились деньги в сумме 7 500 рублей, купюрами 7 шт. по 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей, 1000 рублей мелочью, которая находилась во внешнем боковом кармане, косметичка, материальной ценности не представляющая, крем тональный, стоимостью 600 рублей, тушь, стоимостью 600 рублей фирмы «Лореаль», помада фирмы Ив Роше стоимостью 550 рублей, корректор фирмы «Летуаль» стоимостью 450 рублей, пудра, стоимостью 400 рублей, румяна стоимостью 350 рублей фирмы «Ева», тени «Мери Кей» 250 рублей, 3 карандаша: для губ, бровей, глаз фирмы «Буржуа» стоимостью 350 рублей каждый. Также в сумке находился фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, 2 флешки: черные, одна с красной кнопкой стоимостью 300 и 500 рублей, три связки ключей, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составляет 20550 рублей. (т. 1 л.д. 183-189);

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что в 20.01.2015 молодой человек Драгунов А.Н. сдавал в его пункт приема бывших в употреблении вещей, расположенном на Центральном рынке в г. Томске фотоаппарат марки «Самсунг», без документов. О том, что принятый у Драгунова А.Н. фотоаппарат является краденными, он не знал.( т.1 л.д. 190-192);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Драгунова А.Н. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО5, по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества 19.01.2015.( т.1 л.д.164);

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. (т. 1, л.д.166-170);

- протокол опознания, согласно которого ФИО5 в Драгунове А.Н. опознала, молодого человека, который 19.01.2015 года из ее автомобиля открыто похитил принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д. 202-205);

- протокол выемки у ФИО6 журнала учета и регистрации товара. (т.1 л.д. 194-195);

- из протоколов осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства журнал учета и регистрации товара, следует, что на одном из листов имеется запись «фотоаппарат Самсунг 1500 Драгунов А. 20.01.».(л.д. т.1 стр. 196-198); вещественное доказательство выдано ФИО6 под сохранную расписку.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Драгунова А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Драгунова А.Н. данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Драгунова А.Н. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что Драгунов А.Н. открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО5, из законного владения. При совершении хищения Драгунов А.Н. действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей, и она понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшей.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5 в сумме 20 550 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о сумме похищенных денежных средств, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Драгунов А.Н. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого Драгунова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.03.2015 года около 07.50 часов он вышел на улицу, и, подойдя к своему автомобилю «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он обнаружил, что разбито стекло правой передней двери, и пропала автомагнитола фирмы «Hyunday» в корпусе черного цвета, мультимедийный экран, которые он приобретал в апреле 2014 года за 2400 рублей. (т.1 л.д. 245-247);

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2015 года в вечернее время Драгунов А.Н. сдавал в его пункт приема бывших в употреблении вещей, расположенный на Центральном рынке в г. Томске автомагнитолу фирмы «Hyunday» в корпусе черного цвета, она была без документов. О том, что принятая у Драгунова А.Н. автомагнитола является краденной, он не знал.( т. 1 л.д. 248-250);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Драгунова А.Н. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО4 по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества. т.1 л.д. 225);

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля ««Hyundai solaris» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.(т. 1 л.д. 227-233);

- копия товарного чека, из которого следует, что медиаплеер стоил 2400 рублей. (т. 1 л.д. 235);

- протокол выемки у ФИО6 журнала учета и регистрации товара. (т.2 л.д. 2-3);

- из протоколов осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства журнала учета и регистрации товара, следует, что на одном из листов журнала имеется запись «автомагнитола Хендай Драгунов А. 16.03.». (т.2 л.д.4-6); вещественное доказательство выдано ФИО6 под сохранную расписку.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Драгунова А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Драгунова А.Н. данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Драгунова А.Н. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что Драгунов А.Н. тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО4 из законного владения. При совершении хищения Драгунов А.Н. действовал тайно, осознавая при этом, что его действия ни для кого не очевидны.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в сумме 2 400 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о сумме похищенных денежных средств, копией товарного чека, не доверять которым, у суда оснований нет. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Драгунов А.Н. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого Драгунова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 02.00 часов 25.04.2015 года она шла около дома <адрес обезличен> и сзади из левой руки кто то вырвал принадлежащую ей сумку, она обернулась, кричала, что бы сумку вернули, однако никто не откликнулся. Таким образом, у нее было похищено: сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина РФ на ее имя, кошелек из натуральной кожи, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 3500 рублей, 2 купюры достоинством в 1000 рублей, 15 купюр достоинством в 100 рублей, сотовый телефон «Micromax Bolt A 79», имей <номер обезличен> в корпусе желтого цвета, стоимостью 3450 рублей, чехол красного цвета, зарядное устройство, кредитная карта ОАО «Сбербанк». Общий ущерб от похищенного составил 6950 рублей. (т.2 л.д. 67-68);

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2015 года в вечернее время Драгунов А.Н. сдавал в его пункт приема бывших в употреблении вещей, расположенный на Центральном рынке в г. Томске, телефон марки «Micromax Bolt A 79», в корпусе желтого цвета. О том, что принятый у Драгунова А.Н. сотовый телефон является краденным, он не знал.(т. 2 л.д.70-72);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Драгунова А.Н. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО3, по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества 25.04.2015.( т.2 л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия - участок местности, расположенный между подъездами <адрес обезличен>, в ходе которого ничего изъято не было. (т. 2, л.д. 37-42);

- копия товарного чека, из которого следует, что похищенный телефон «Micromax Bolt A 79» стоит 3450 рублей. (т. 2 л.д. 62);

- протокол выемки у ФИО6 журнала учета и регистрации товара. (т.2 л.д. 74-75);

-из протоколов осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства журнала учета и регистрации товара, следует, что на одном из листов имеется запись «сот. 1000 Драгунов А. 30.04.» (т. 2 л.д. 76-78); вещественное доказательство выдано ФИО6 под сохранную расписку.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Драгунова А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого Драгунова А.Н. данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Драгунова А.Н. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что Драгунов А.Н. открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО3 из законного владения. При совершении хищения Драгунов А.Н. действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей, и она понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшей.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в сумме 6950 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о сумме похищенных денежных средств, копией товарного чека, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Драгунов А.Н. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Действия подсудимого Драгунова А.Н. по эпизоду в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Драгунову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Драгунова А.Н., который на учете в психоневрологическом диспансере г. Томска не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение Драгунова А.Н., влияние назначенного наказания на возможность исправления Драгунова А.Н. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ являются по всем эпизодам явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях Драгунова А.Н. отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Драгунову А.Н. в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Так как в действиях Драгунова А.Н. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Драгунова А.Н. и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Драгунову А.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Драгунова А.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Драгунову А.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно приговора Томского районного суда Томской области от 26.11.2015 Драгунову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы и с установлением ограничений, в связи с чем окончательное наказание Драгунову А.Н. подлежит назначению в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 19.11.2015 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Драгунова А.Н. признать виновным в совершении преступлений:

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- поэпизоду хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на1 (один) год,

-по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год,

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Драгунову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Томского районного суда Томской области от 26.11.2015 окончательно назначить Драгунову А.Н. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в виде: не уходить из дома по месту постоянного проживания ежедневно с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований - Томского района Томской области и города Томска и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Драгунову А.Н. время отбытия наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2015 года в период с 06 мая 2015 по 30 мая 2016 года включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Драгунову А.Н. отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Содержать Драгунова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 19 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Действия сохранных расписок о выдаче ФИО6 журнала учета и регистрации отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня получения копии приговора. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Ч.О.Хертек