Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2014 ~ М-959/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1258/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                  г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М. Плотниковой,

с участием представителя истца Лисовской Елены Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Е.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор финансирования б/н, по условиям которого ООО «ДревПром» обязалось производить оплату по кредитному договору №, заключенному между ней и ОАО <данные изъяты>» 26 сентября 2013 года, согласно графику платежей. Сумма основного договора по кредиту составила <данные изъяты>, срок оплаты- до 26 сентября 2017 года, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>, ежемесячный платеж- <данные изъяты>. По условиям договора финансирования она предоставила ООО «ДревПром» всю необходимую информацию по кредитному договору и произвела оплату услуг финансового агента по рефинансированию кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2013 года. В рамках заключенного договора 26 октября 2013 года ООО «ДревПром» произвело платеж по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. Очередные платежи за ноябрь и декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года ответчик не произвел. Во избежание образования задолженности по кредитному договору она самостоятельно произвела платежи в ОАО <данные изъяты>». 04 февраля 2014 года она направила в адрес ответчика претензию, однако письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения. В результате ненадлежащего оказания предусмотренных условиями договора услуг ООО «ДревПром», ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Также указала, что 01 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор финансирования б/н, по условиям которого ООО «ДревПром» обязалось производить оплату по кредитному договору №, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» 05 апреля 2013 года, согласно графику платежей. Сумма кредитного договора составила <данные изъяты>, срок оплаты- до 20 марта 2016 года, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>, ежемесячный платеж- <данные изъяты>. По условиям договора она предоставила ООО «ДревПром» всю необходимую информацию по кредитному договору и произвела оплату услуг финансового агента по рефинансированию кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2013 года. В рамках заключенного договора 01 ноября 2013 года ООО «ДревПром» произвело платеж по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. Очередные платежи за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года ответчик не произвел. Во избежание образования задолженности по кредитному договору она самостоятельно произвела платежи в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредиторской задолженности. В результате ненадлежащего оказания ООО «ДревПром» услуг, предусмотренных условиями договора, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>. 01 октября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор финансирования б/н, по условиям которого ООО «ДревПром» обязалось производить оплату по кредитному договору №, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» 30 мая 2013 года, согласно графику платежей. Сумма кредитного договора составила <данные изъяты>, срок оплаты- до 18 мая 2016 года, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>, ежемесячный платеж- <данные изъяты>. По условиям договора она предоставила ООО «ДревПром» всю необходимую информацию по кредитному договору и произвела оплату услуг финансового агента по рефинансированию кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 01 октября 2013 года. В рамках заключенного договора 31 октября 2013 года ООО «ДревПром» произвело платеж по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. Очередные платежи за ноябрь, декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года ответчик не произвел. Во избежание образования задолженности по кредитному договору она самостоятельно произвела платежи в ООО «<данные изъяты>». В результате ненадлежащего оказания ООО «ДревПром» услуг, предусмотренных условиями договора, ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Просила суд расторгнуть договор финансирования б/н от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 26 сентября 2013 года, заключенного с ОАО <данные изъяты> Взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор финансирования б/н от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 05 апреля 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор финансирования № от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 30 мая 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ООО «ДревПром» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 30 июня 2014 года судом принято заявление истца об уточнении заявленных требований, в котором Стаценко Е.Ю. просит суд расторгнуть договор финансирования б/н от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 26 сентября 2013 года, заключенного с ОАО <данные изъяты>». Признать п.8.5 договора финансирования б/н от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 26 сентября 2013 года, заключенного с ОАО <данные изъяты>». Взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор финансирования б/н от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 05 апреля 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Признать п.8.5 договора финансирования б/н от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 05 апреля 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», недействительным. Взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор финансирования № от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 30 мая 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Признать п.8.5 договора финансирования № от 01 октября 2013 года по оплате кредитного договора № от 30 мая 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», недействительным. Взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «ДревПром» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Иск рассмотрен с учетом принятых уточнений.

Истец Стаценко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Судом по последним известным адресам ООО «ДревПром» направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением и телеграммы.

Из отметок, сделанных на корешке телеграммы следует, что ООО «ДревПром» по адресам: <адрес> и <адрес> отсутствует по причине закрытия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений ст. 118, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Стаценко Е.Ю. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты>, дата первого платежа- 25 апреля 2013 года. Срок оплаты кредита- до 20 марта 2016 года.

03 июня 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Стаценко Е.Ю. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора ежемесячный платеж заемщика составляет <данные изъяты>, дата первого платежа- 23 июня 2013 года. Срок оплаты кредита- до 18 мая 2016 года.

26 сентября 2013 года между <данные изъяты> (ОАО) и Стаценко Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Из условий договора следует, что полная стоимость кредита составила <данные изъяты>, ежемесячный платеж- <данные изъяты>. Срок оплаты кредита- до 16 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между ООО «ДревПром» и Стаценко Е.Ю. заключен договор финансирования, по условиям которого ООО «ДревПром» приняло на себя обязательства передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности Стаценко Е.Ю. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, заключенному 05 апреля 2013 года между Стаценко Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.2.6. условий договора Стаценко Е.Ю. приняла на себя обязательства произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>.

Факт исполнения Стаценко Е.Ю. условий договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2013 года, в соответствии с которой истец внесла в кассу ООО «ДревПром» <данные изъяты>.

В нарушение условий договора финансирования от 01 октября 2013 года ООО «ДревПром» не перечисляло денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Стаценко Е.Ю. по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года.

Из текста искового заявления следует и представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Стаценко Е.Ю. перечислила на счет ООО «<данные изъяты> согласно графику погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года <данные изъяты>.

01 октября 2013 года между ООО «ДревПром» и Стаценко Е.Ю. заключен договор финансирования №, по условиям которого ООО «ДревПром» приняло на себя обязательства передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности Стаценко Е.Ю. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, заключенному 03 июня 2013 года Стаценко Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.2.6. условий договора Стаценко Е.Ю. приняла на себя обязательства произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.

Факт исполнения Стаценко Е.Ю. условий договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2013 года, в соответствии с которой истец внесла в кассу ООО «ДревПром» <данные изъяты>.

В нарушение условий договора финансирования от 01 октября 2013 года ООО «ДревПром» не перечисляло денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Стаценко Е.Ю. по кредитному договору № от 03 июня 2013 года.

Из текста искового заявления следует и представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Стаценко Е.Ю. перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» согласно графику погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года <данные изъяты>.

01 октября 2013 года между ООО «ДревПром» и Стаценко Е.Ю. заключен договор финансирования, по условиям которого ООО «ДревПром» приняло на себя обязательства передавать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности Стаценко Е.Ю. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, заключенному 26 сентября 2013 года Стаценко Е.Ю. и <данные изъяты> (ОАО).

Согласно п.3.2.6. условий договора Стаценко Е.Ю. приняла на себя обязательства произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Факт исполнения Стаценко Е.Ю. условий договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2013 года, в соответствии с которой истец внесла в кассу ООО «ДревПром» <данные изъяты>.

В нарушение условий договора финансирования от 01 октября 2013 года ООО «ДревПром» не перечисляло денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности Стаценко Е.Ю. по кредитному договору № от 03 июня 2013 года.

Из текста искового заявления следует и представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Стаценко Е.Ю. перечислила на счет <данные изъяты> (ОАО) согласно графику погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года <данные изъяты>.

П.8.5 условий договоров финансирования, заключенных 01 октября 2013 года ООО «ДревПром» и Стаценко Е.Ю., предусмотрено, что споры, вытекающие из договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации «Финансового агента».

Истцом заявлены требования о признании п.п.8.5 условий договоров финансирования от 01 октября 2013 года недействительными.

В соответствии с преамбулой, Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее- Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), следовательно, защита отношений между истцом и ответчиком также должна регламентироваться указанным Законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) - это организация независимо от её организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителю или выполняющие для него работы, либо оказывающие услуги по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДревПром» является юридическим лицом, одними из видов деятельности которого является, в том числе, денежное посредничество, организация системы рефинансирования, прочее денежное посредничество, прочее финансовое посредничество, предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, консультирование по вопросам финансового посредничества, поэтому на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» о продавце.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункты 8.5 договоров финансирования, заключенных 01 октября 2013 года ООО «ДревПром» и Стаценко Е.Ю., регулирующие вопросы подсудности дела в случае возникновения споров между сторонами договора, являются недействительными поскольку гарантия предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, так как положения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года Стаценко Е.Ю. направляла в адрес ООО «ДревПром» претензии с требованием компенсировать ей убытки и выплатить пени, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения условий договоров финансирования от 01 октября 2013 года и начать производить платежи согласно графикам погашения задолженности по кредитным договорам.

Претензии ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения писем в почтовом отделении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке к судебному заседанию от 04 июня 2014 года судом предлагалось ответчику предоставить доказательства своевременного исполнения условий договором финансирования, а также свой вариант расчета задолженности.

Требования суда ответчиком не выполнены, возражения относительно исковых требований Стаценко Е.Ю., доказательства полного исполнения обязательств по договорам финансирования от 01 октября 2013 года ООО «ДревПром» суду не представило.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия договоров финансирования, и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно ст.452 ГК РФ, не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении договоров финансирования от 01 октября 2013 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ДревПром» не исполнило обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Стаценко Е.Ю. в соответствии с графиками платежей по кредитным договорам, заключенным истцом с <данные изъяты> (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, внесенных в кассу ответчика в качестве оплаты услуг по финансированию кредиторских задолженностей (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «ДревПром» предусмотренных договорами финансирования от 01 октября 2013 года обязанностей по перечислению денежных средств на счета банков в счет погашения задолженностей Стаценко Е.Ю. по кредитным договорам, истец лично осуществила: платежи в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме <данные изъяты>; платежи в ООО «<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме <данные изъяты>; платежи в <данные изъяты>ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение ответчиком исполнения условий договоров финансирования от 01 октября 2013 года.

Согласно п.6.3.1. условий договоров финансирования от 01 октября 2013 года, при нарушении «финансовым агентом» сроков оплаты установленных договорами между клиентом и кредитно-финансовыми организациями, «финансовый агент» выплачивает клиенту пени в размере 0,1% о суммы кредитной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору № заключенному с ОАО <данные изъяты>» 26 сентября 2013 года, следует, что за периоды просрочки платежей с 28 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года; с 28 декабря 2013 года по 21 апреля 2014 года; с 28 января 2014 года по 21 апреля 2014 года общая сумма пени составила <данные изъяты>. По кредитному договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» 05 апреля 2013 года, за периоды просрочки платежей с 01 декабря 2013 года по 21 апреля 2014 года; с 31 декабря 2013 года по 21 апреля 2014 года; с 30 января 2014 года по 21 апреля 2014 года общая сумма пени составила <данные изъяты>. По кредитному договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» 03 июня 2013 года, за периоды просрочки платежей с 30 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года; с 30 декабря 2013 года по 21 апреля 2014 года; с 29 января 2014 года по 21 апреля 2014 года общая сумма пени составила <данные изъяты>.

Ответчиком расчет не оспорен. Суд, проверив расчет истца, находит его правильным.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений нижеприведенной правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает допустимым уменьшить размер пени по кредитному договору №, заключенному с ОАО <данные изъяты> 26 сентября 2013 года, до <данные изъяты>; По кредитному договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» 05 апреля 2013 года, до <данные изъяты>; По кредитному договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» 03 июня 2013 года, до <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций- отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ДревПром» неустойки по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем одновременное взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пени, предусмотренных условиями договора, за один и тот же период не допустимо, так как основано на ошибочном применении норм материального права.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пени, предусмотренных условиями договоров, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования Стаценко Е.Ю. о взыскании с ООО "ДревПром" неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Стаценко Е.Ю., не исполнены условия заключенных договоров финансирования, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ООО «ДревПром» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, понесенные истцом Стаценко Е.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела при направлении телеграмм ответчику о месте и времени рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Стаценко Е.Ю. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с ООО «ДревПром» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стаценко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункта 8.5. условий договоров финансирования от 01 октября 2013 года, заключенных Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром» и Стаценко Е.Ю..

Расторгнуть договоры финансирования от 01 октября 2013 года, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «ДревПром» и Стаценко Е.Ю,.

Взыскать в пользу Стаценко Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» денежные средства по оплате услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Стаценко Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» пени, предусмотренные п.6.3.1. условий договоров о финансировании от 01 октября 2013 года, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Стаценко Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» убытки, причиненные неисполнением обязательств в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Стаценко Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Стаценко Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать в пользу Стаценко Е.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» <данные изъяты> в качестве судебных расходов по направлению телеграмм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стаценко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>