Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2019 от 21.06.2019

Копия

Дело № 1-475/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И., подсудимого Москова В.В. и его защитника Смыка И.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Москова Владимира Владимировича, родившегося ..., судимого:

- 29 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 30 марта 2011 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

- 06 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 января 2019 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

Москов В.В. покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

Москов В.В., находясь с 08.30 часов до 09.04 часов 08 апреля 2019 года на придомовой территории по ..., где умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно незаконно проник в гараж, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие В велосипед «Forward» стоимостью 5 000 рублей и велосипед «Jamis» стоимостью 12 000 рублей. Однако, Москов В.В. не смог довести до конца свой умысел на хищение данных велосипедов по независящим от него обстоятельствам, обусловленных его задержанием свидетелями А и Б в непосредственной близости с указанной придомовой территории с последующей его передачей сотрудниками полиции и возвращением похищенного имущества потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Москов В.В. вину в предъявленном обвинении признал, отказался на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Москова В.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из досудебных показаний потерпевшего В, на огороженной придомовой территории по ... размещен гараж, который В использовал для хранения своего имущества, в том числе детских велосипедов «Forward» и «Jamis». В 08.50 часов 08 апреля 2019 года В по телефону сообщил А о том, он возле дома наблюдает, как незнакомый мужчина вошел на придомовую территорию, откуда этот мужчина выкатил два велосипеда, сидя на одном и катя второй рядом. В сказал, что разрешения на эти действия никому не давал, попросил А задержать данного мужчину, а сам позвонил сотрудникам полиции. В прибыл к дому, велосипеды находились возле забора, в патрульном автомобиле полиции находился Москов В.В. Потерпевший велосипед «Forward» оценил в 5000 рублей, а велосипед «Jamis» - 7000 рублей.

(л.д.32-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года установлено, что придомовая территория по ... огорожена забором, на ней размещен гараж, оснащенный металлическими воротами с прирезным замком, в гараже велосипеды отсутствуют, они обнаружены в 3 метрах от входа за территорией.

(л.д.17-29)

Как видно из досудебных показаний свидетеля А, около 08.40 часов 08 апреля 2019 года он и Б ожидали отсутствующего В возле его дома по ..., во двор которого вошел, оглядываясь, мужчина, он вышел, вновь зашел во двор, потом вышел уже с двумя велосипедами, сел на велосипед, держа за руль второй велосипед, поехал. А и Б догнали его, он попытался сказать, что его попросили спрятать велосипеды, но они мужчину задержали, сообщили о хищении велосипедов В, на место приехали сотрудники полиции (в том числе Г), которым они передали задержанного мужчину, представившейся сотрудникам полиции как Москов В.В.

(л.д.42-43)

В ходе досудебного производства свидетели Б и Г дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А

(л.д.40-41, 44)

Москов В.В. в суде и в ходе досудебного производства данные обстоятельства подтверждает.

Так, из показаний Москова В.В., данных в ходе досудебного производства в при участии защитника следует, что утром 08 апреля 2019 года он проходил мимо дома по ..., заместив во дворе которого гараж и отсутствие людей, решил похитить из гаража чужое имущество. Москов В.В. прошел во двор через незапертую дверь ворот, вошел в гараж, ворота которого были открыты, откуда он похитил два велосипеда. При этом Москов В.В. вышел со двора, убедился, что за ним никто не наблюдает, затем вернулся во двор, сел на велосипед, второй велосипед взял за ручку, выехал со двора в сторону ул.Б.Подгорная, но его остановили два парня. Москов В.В. понял, что они видели, как он похищает имущество, попытался их обмануть, но они не поверили, вызвали потерпевшего и передали его прибывшим сотрудникам полиции.

(л.д.101-103, 123-125)

При проверке показаний на месте 08 апреля 2019 года Москов В.В., свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при проникновении в гараж по ... и изъятии из гаража двух велосипедов.

(л.д.107-110)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Москова В.В. в хищении из гаража двух велосипедов «Forward» и «Jamis» стоимостью соответственно 5000 рублей и 12 000 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Москова В.В., но и показаниями потерпевшего В, свидетелей Б, А, Г, а также протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается и из протоколов допросов, показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого Москова В.В. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем незаконного проникновения в гараж в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение приведенными выше доказательствами, данный размер никем в суде не оспаривается.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что свидетели Б и А видели, что совершается хищение, не влияет на квалификацию действий Москова В.В., поскольку он исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Гараж, в который подсудимый в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения собственника и иных лиц, суд расценивает как уголовно - правовую категорию «хранилище», поскольку оно использовалось для временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что подсудимый Москов В.В. умысел на хищение велосипедов, принадлежащих В, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при его попытке скрыться с похищенным имуществом он был задержан свидетелями Б и А, которые об этом сообщили потерпевшему, вызвавшего сотрудников полиции, и до их прибытия удерживали подсудимого, который не получил возможность распорядиться велосипедами.

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции государственного обвинителя изменяет квалификацию действий Москова В.В. с оконченного преступления на его покушение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Москова В.В. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Сомнений в психической полноценности Москова В.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Москов В.В. совершил преступление средней тяжести против собственности через непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения, характеризуется посредственно, ранее судим по приговорам от 29 марта 2012 года, 06 февраля 2015 года, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Вместе с тем, Москов В.В. имеет на иждивении 3 малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Москову В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления Москова В.В. без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из данных о личности подсудимого, состояния здоровья, наличия на иждивении 3 малолетних детей, а также того, что имущественные права потерпевшего были восстановлены.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Москова В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его состояния здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Москову Владимиру Владимировичу наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в 2 месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Москова В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 09 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Москова Владимира Владимировича от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска след обуви на гипсовом слепке – уничтожить;

- оставить по принадлежности у потерпевшего В находящиеся у него велосипеды «Jamis» и «Forward»;

- оставить по принадлежности у подсудимого Москова В.В. находящуюся у него пару обуви.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-475/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.