Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 от 31.01.2013

.

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 11 марта 2013 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Воронин А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сердечного Р.В.,

защитника - Петухова В.М., действующего по доверенности от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <данные изъяты>, расположенного по адресу: Томская область, г.Стрежевой, д. 430б, жалобу Сердечного Р.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 января 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 января 2013 года Сердечный Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Сердечный Р.В. 01 января 2013 года в 04 часа 25 минут в г. Стрежевой Томской области на автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в районе 1 км., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с приведенным постановлением, Сердечный Р.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что действия инспектора ДПС по вручению ему повестки о дате и времени судебного заседания, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 25.13, 28.2, 31.1КоАП РФ, в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Сердечный Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что мировой судья формально рассмотрел дело, учел доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм. Протокол об административном правонарушении не содержит указание о признаках алкогольного опьянения, то есть не указано признаков и доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Понятые в момент освидетельствования на месте освидетельствования непосредственно возле машины ДПС не находились. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением норм закона, поскольку ему был предоставлен прибор, «целостность клейма государственного поверителя на котором отсутствовала», не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Перед освидетельствованием ему не были разъяснены права и обязанности, правила освидетельствования лица, так же считает, что в его присутствии инспекторами ДПС не разъяснялись права и обязанности понятым. Расчет результата состояния опьянения проводился без учета допустимой погрешности технического средства измерения, о чем свидетельствует указание в акте освидетельствования конкретного результата, а не диапазона измерений с учетом погрешности. Освидетельствование проводилось при минусовой температуре. В материалах дела имеются два протокола об отстранении от управления транспортным средством и в обоих не указаны основания. При этом Сердечный Р.В. показал, что время, место, марка автомобиля в протоколе указаны верно. Он действительно за несколько часов до поездки выпил шампанского. Однако, пьяным себя не считал.

Защитник Петухов В.М. также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ему Сердечного Р.В., которому сотрудники ГИБДД дали прибор алкотестер и он (Сердечный Р.В.) сделал выдох в него, после чего ему (Р.А.В.) показали на бумажном носители результаты освидетельствования, с которым он ознакомился и расписался. Подпись под номером «1» на распечатке показаний алкотектора PRO-100 принадлежит ему. Там же расписался и второй понятой, который присутствовал при освидетельствовании. Также он и второй понятой ознакомились и расписались в иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД: протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сердечного Р.В. Сотрудники ГИБДД разъясняли права ему и второму понятому. От Сердечного Р.В. чувствовался запах алкоголя. В результате освидетельствования было установлено, что Сердечный Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле. Ранее с Сердечным Р.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что 01 января 2013 года ему позвонил его родственник Сердечный Р.В. и сообщил, что попал в ДТП. Когда он (Л.В.В.) приехал на место ДТП, сотрудники ДПС показали ему алкотестер и предложили расписаться в протоколах, показав прибор с результатом освидетельствования и пояснив, что у Сердечного Р.В. установлено состояние алкогольного опьянении. Он расписался в протоколах. Второй понятой сидел в своем автомобиле. Процессуальные права им не разъясняли. В чеке, где указаны результаты освидетельствования, не расписывался, имеющаяся там подпись не похожа на другие его подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.Е.Н. показал, что при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, которые оба расписывались на распечатке показаний алкотектора PRO-100, в том числе и Л.В.В. права понятым разъяснялись. Освидетельствование Сердечного Р.В. проводилось при плюсовой температуре в патрульном автомобиле.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, доводы жалобы, нахожу жалобу Сердечного Р.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 01 января 2013 года в 04 часа 25 минут Сердечный Р.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС в отношении Сердечного Р.В. был составлен протокол 70 АБ №3617901 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный протокол подписан Сердечным Р.В. собственноручно. При его составлении Сердечному Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний и претензий в момент подписания данного протокола Сердечный Р.В. по существу совершенного им правонарушения не высказывал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт совершения Сердечным Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 361701 от 01.01.2013, который Сердечный Р.В. подписал, указав, что с правонарушением согласен (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 111900 от 01.01.2013 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 026314 от 01.01.2013, согласно которому с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения СердечногоР.В. (л.д. 5), приобщенным к акту бумажным носителем с результатами теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,051 мг/л (л.д. 3); телефонограммой от оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области поступившей в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» 01.01.2013 о произошедшем ДТП в районе автозаправки на выезде города Стрежевого Томской области с пострадавшими (л.д. 6).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Сердечного Р.В. в совершении указанного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влияют на законность постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что о дне судебного разбирательства Сердечный Р.В. был извещен инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а не мировым судьей.

Согласно материалам дела при поступлении в суд административного материала в отношении Сердечного Р.В., вопреки доводам жалобы, мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в результате чего 10.01.2013 было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела 11.01.2013 в 14 часов 00 минут (л.д. 36).

То обстоятельство, что об указанном месте и времени рассмотрения дела Сердечный Р.В. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД и извещение Сердечного Р.В. о дне судебного разбирательства, назначенного на 11.01.2013 на 14 часов 00 минут инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) требованиям главы 29КоАП РФ не противоречит.

Исходя из изложенного, о месте и времени рассмотрения данного дела у мирового судьи Сердечный Р.В. был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2013, Сердечный Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сердечного Р.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Основанием проведения освидетельствования Сердечного Р.В. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого согласно требованиям закона уже являлось достаточным для проведения освидетельствования Сердечного Р.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, не имеет правового значения, так как эти признаки указаны в акте освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена информация о приборе, клейме, результат исследования учитывался без оценки погрешности прибора, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора 14.03.2012, предел допускаемой погрешности +/- 0,048 мг/л.

Таким образом, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Сердечного Р.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения, оснований не имеется.

Кроме того, Сердечный Р.В. с актом освидетельствования был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, соответствующий акт подписал без каких – либо замечаний и возражений по его содержанию, а также каких – либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Технические характеристики применяемого средства для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2013 составлен в присутствии понятых Р.А.В. и Л.В.В., в акте указаны их данные, стоят их подписи. Освидетельствование производилось в патрульном автомобиле, при плюсовой температуре, предусмотренной техническими требованиями прибора «Алкотектор PRO-100 combi», что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.В., Л.В.В. и Г.Е.Н.

Довод жалобы о том, что понятые в момент освидетельствования на месте освидетельствования непосредственно возле машины ДПС не находились не соответствует действительности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых Р.А.В. и Л.В.В., удостоверенные их же подписями.

Кроме того, понятой Р.А.В. подтвердил в судебном заседании факт того, что он участвовал во время отстранения Сердечного Р.В. от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние опьянения, ему и другому понятому для обозрения был представлен прибор с результатами установления алкогольного опьянения СердечногоР.В., а также что он подписывал протоколы и акт освидетельствования, кроме того, подтвердил, что Сердечный Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Г.Е.Н. также подтвердил факт присутствия двух понятых при составлении протоколов в отношении Сердечного Р.В. и проведении освидетельствования последнего.

Оснований не доверять показаниям Р.А.В. и Г.Е.Н. не имеется, поскольку ранее Сердечный Р.В. и указанный свидетель знакомы не были, неприязненных отношений и оснований оговаривать Сердечного Р.В. в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд относится критически к показаниям свидетеля Л.В.В. о том, что ему процессуальные права не разъясняли. В чеке, где указаны результаты освидетельствования, он не расписывался. И считает целью данных показаний стремление помочь Сердечному Р.В., являющемуся родственником Л.В.В., избежать установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие понятых при проведении освидетельствования, в материалах дела не содержится и в судебном заседании судье не представлено.

Освидетельствование Сердечного Р.В. было проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Утверждение Сердечного Р.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей формально, не соответствует материалам дела.

К выводу о виновности Сердечного Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что 01.01.2013 Сердечный Р.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Сердечного Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, доказательствам дана верная оценка.

Административное наказание назначено Сердечному Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 11 января 2013 года судья считает законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании выше изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░