Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-234/2012 от 27.07.2012

Дело № 1-234/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловка      30 августа 2012 года Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., защитника - адвоката коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области Степанникова А.В., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер, потерпевшей ФИО5, подсудимой Сердюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сердюковой Валентины Васильевны, родившейся Дата в Адрес, ... проживающей и зарегистрированной по адресу: Адрес, копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова Валентина Васильевна обвиняется в совершении преступления, а именно: нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в ... Сердюкова В.В., ФИО5 и ФИО3 на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащем последнему, под управлением Сердюковой В.В. следовали по автодороге «Адрес». Последняя, управляя автомобилем, находилась в ..., чем нарушила пункт 2.7 правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по указанной автодороге, Сердюкова В.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации и совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, примерно в ..., находясь на ... километре автодороги «Адрес» выехала на обочину и, не справившись с управлением, совершила опрокидывание автомобиля «...», тем самым грубо нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ Номер от Дата (далее Правила), а именно: пункта 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)». В результате происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: .... Преступные действия водителя Сердюковой В.В., выразившиеся в несоблюдении пункта 9.9 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля «...» и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Потерпевшая ФИО5 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу в отношении Сердюковой В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что она с примирилась с подсудимой, материальный и моральный вред ей возмещен, претензий не имеет.

Защитник адвокат Степанников А.А. и подсудимая Сердюкова В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон поддержали, просили суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела в отношении Сердюковой В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Сердюковой В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Потерпевшая ФИО5 письменно ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимой Сердюковой В.В., кроме того, указывает, что они с подсудимой находятся в дружеских отношениях, вместе работают ..., никаких претензий материального либо иного характера она к подсудимой не имеет, причиненный вред ей возмещен в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сердюкова В.В., относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом, и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления.

В связи с изложенным, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сердюковой Валентины Васильевны за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сердюковой Валентины Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Сердюковой Валентине Васильевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Снять ограничения законному владельцу ФИО3 по использованию и распоряжению вещественным доказательством по делу - автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:              О.А. Якубова