Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2019 ~ М-841/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1630/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001009-82

Строка стат. отчета 2.051

Решение

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кольцовой (Данковцевой) Марии Андреевне о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Данковцевой (Кольцовой) Марии Андреевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указывает на то, что Данковцева М.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №000055-18-0114 от 28 февраля 2018 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000055-П-0114 от 28 февраля 2018 г. в офис продаж, расположенный в г.Воронеже. С ответчиком был заключен договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца. 23 марта 2018 г. ответчик была переведена на должность специалиста. Приказом о прекращении трудового договора с работником №000129-У-0114 от 15 июня 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

18 апреля 2018 г. в офисе продаж №Н018» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств, в результате чего была выявлена недостача денежных средств на сумму 28 950 рублей.

С коллективом офиса продаж «Н018» был заключен договор №Н018/03-2018/1 от 15 марта 2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н018».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н018» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-21/0662-СЗ от 11 мая 2018 г. была составлена служебная записка №РТК-21/0662-СЗ от 11.05.2018г. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 28 950 рублей, виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Н018». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 9 650 рублей. Данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 6 777 рубля 24 копейки.

21 мая 2018 г. в офисе продаж «Н145» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Н145» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 900 рублей. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н145». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 84 рубля 26 копеек.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 21 мая 2018 г. на сумму 84 рубля 26 копеек. Данная сумма материальной ответственности не возмещена ответчиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6 777 рублей 24 копейки, сумму причиненного ущерба в размере 84 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данковцева (в настоящее время Кольцова) М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, причину неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данковцева (в настоящее время Кольцова) М.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудовому договору №000055-18-0114 от 28 февраля 2018 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000055-П-0114 от 28 февраля 2018 г. (л.д.13, 14-15).

28 февраля 2018 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Данковцевой М.А. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).

На основании договора №Н018/03-2018/1, 15 марта 2018 г. с Данковцевой М.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж Н018, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-27, 28)

23 марта 2018 г. Данковцева М.А была переведена на должность специалиста.

С коллективом офиса продаж «Н018» был заключен договор №Н018/03-2018/1 от 15 марта 2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н018».

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-21/0662-СЗ от 11 мая 2018 г. была составлена служебная записка №РТК-21/0662-СЗ от 11 мая 2018 г. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Приказом №000129-У-0114 от 15 июня 2018 г. трудовой договор с Данковцевой М.А. прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что АО «РТК» был составлен акт инвентаризации от 18 апреля 2018 г. в составе начальника офиса ФИО7 и специалиста ФИО8, согласно которого в офисе продаж Н018 выявлена недостача в размере 28 950 рублей (л.д.31).

По факту недостачи Данковцева М.А. объяснения дать отказалась, что подтверждается актом от 25 апреля 2018 г. (л.д.35).

По факту недостачи в сумме 900 рублей, Данковцева М.А. дала объяснения, указав, что пояснить ничего не может (л.д.48).

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Данковцева М.А. обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться по роспись с результатами инвентаризации.

Согласно п.3.3.6. трудового договора работник принимает на себя следующие обязанности: заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

С указанной должностной инструкцией Данковцева М.А. ознакомлена 28 февраля 2018 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, при рассмотрении дела не установлено.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, также не установлено.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения АО «РТК» с Данковцевой М.А. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, находит требования истца о взыскании с Кольцовой (Данковцевой) М.А. суммы причиненного ущерба в размере 6 861 рубль 50 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, доказательств опровергающих доводов АО «РТК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком представлено не было.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кольцовой (Данковцевой) Марии Андреевны в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 6 861 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.