Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2012 ~ М-506/2012 от 26.10.2012

                                                                                                                         № 2-490/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                                      г. Кемь РК

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

с участием помощника прокурора                                                                          Ульяновой О.В.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий противоправными и обязании совершить определенные действия,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Карельский транспортный прокурор обратился в Кемский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» по тем основаниям, что в ходе проведенной Карельской транспортной прокуратурой проверки установлено, что имущественный комплекс железнодорожного вокзала станции Кемь, находящийся в собственности ОАО «РЖД» не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 14, п. 7.1 таблицы 1 НПБ 110-03 помещения вокзала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС); в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1, п. 18 таблицы 2 НПБ 104-03 помещения вокзала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Данные нарушения обязательных требований федерального законодательства о противопожарной безопасности создают реальные предпосылки к возникновению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей пользующихся или намеревающихся пользоваться услугами железнодорожного транспорта общего пользования, других лиц, находящихся на указанном объекте транспорта, причинение им материального ущерба, в случае возникновения пожара на указанном объекте. Руководством Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в течение длительного времени, надлежащих мер к добровольному устранению данных нарушений не принимается.

На основании изложенного просит признать противоправным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга потребителей бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в части непринятия мер, по обеспечению пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции Кемь, находящемся на балансе пассажирских обустройств, структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности; обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекратить указанное противоправное бездействие и совершить в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу суда за счет собственных средств следующие действия: оборудовать помещение здания железнодорожного вокзала Кемь системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; полностью оборудовать помещения здания вокзала системой автоматической пожарной сигнализации; заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и систем автоматической пожарной сигнализации; разработать на объект - декларацию пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Ульянова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

           Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, однако от представителя по доверенности - заместителя начальника Петрозаводского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Никитина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Поддержал ранее представленное возражение, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям:

Из содержания искового заявления следует, что об имеющихся нарушениях истцу известно с 2006 года. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Каких-либо особенностей по отношению к требованиям, заявленным прокурором в настоящем деле, закон не содержит. Следовательно, срок исковой давности прокурором пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что самостоятельно проверку противопожарной безопасности на ж.д. вокзале ст. Кемь прокуратура не проводила, мер прокурорского реагирования не принимала, выводы о наличии соответствующих нарушений основывает на результатах проверки, осуществленной иным лицом - ФГП «Ведомственная охрана ж.д. транспорта РФ» (далее - ФГП «ВО»), В качестве доказательств по делу истец ссылается на акт проверки и предписание от 10.02.2012 г., составленные ФГП «ВО».

Деятельность ФГП «ВО» по контролю за обеспечением пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» представляет собой разновидность государственного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 12 ст. 9 данного закона. Данной нормой установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В нарушение указанной нормы закона проверяемое юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» о предстоящей проверке не уведомлялось. Данное обстоятельство влечет за собой вывод о незаконности проведения ФГП «ВО» проверки и недействительности всех её результатов, включая указанные акт и предписание.

Согласно ч. 3. ст. 9 названного закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Частью 6 ст. 9 закона предусмотрено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 7. ст. 9 этого же закона Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В нарушение указанных норм, плановая проверка ФГП «ВО» вокзала ст. Кемь отсутствует в ежегодном сводном плане проведения плановых проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки и также влечет недействительность всех её результатов, включая указанные акт и предписание.

При проверке вокзала ст. Кемь инспектором ФГП «ВО» было указано лишь на отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре. Однако в иске прокурор требует также заключить договор со специализированной организацией и разработать декларацию пожарной безопасности, хотя данные вопросы не рассматривались при проверке.

В нарушение статьи 56 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ прокурором не приведено ни правового обоснования необходимости наличия на вокзале ст. Кемь декларации пожарной безопасности, ни доказательств её отсутствия. При этом, исходя из результатов проверки, проведенной инспектором ФГП «ВО», на которые прокурор ссылается как на доказательство имеющихся нарушений, следует, что вопрос о необходимости, наличии или отсутствии указанной декларации не рассматривался. То же самое касается договора со специализированной организацией.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав мнение помощника прокурора Ульяновой О.В., свидетелей Н., М., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности.

В соответствии с Перечнем организаций федерального железнодорожного транспорта, внесенных в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте - ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р, в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, внесено имущество Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Имущественный комплекс железнодорожного вокзала станции Кемь, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационный №, условный №, включен в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р, 16-р/884р.

ОАО «РЖД» является собственником здания железнодорожного вокзала станции Кемь, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012 года 10-АБ 435457 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный вокзал станции Кемь, является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, предназначенным для обеспечения потребностей физических лиц, в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Устава ОАО «РЖД» одной из основных задач общества является сохранение единой сетевой производственной инфраструктуры железных дорог. На основании ст. 11 Устава, для достижения указанной выше цели, общество осуществляет оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов), выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выполнение работ по предупреждению и ликвидации пожаров, других аварийных и чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», единый хозяйствующий субъект - ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования исходя из принципов сохранения единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в его собственности и обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципа безопасности оказываемых услуг. На основании п. 2 ст. 10 указанного Закона содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, осуществляется за счет собственных средств владельца инфраструктуры - ОАО «РЖД». Согласно п. 1 ст. 21 того же Закона № 17-ФЗ на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению пожарной безопасности, осуществляются владельцами инфраструктур, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» в обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности вменено соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, в т.ч. в части содержания в исправном - состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для его жизни, здоровья, а также не причиняла вред его имуществу.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность и качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах, предназначенных для обслуживания пассажиров, которые должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года инспектором ведомственного пожарного надзора М. в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О пожарной безопасности» проведено обследование объектов Кемской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД», расположенных на ст. Кемь. При обследовании вокзала ст. Кемь выявлено, что в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, здание не оборудовано системой оповещения при пожаре, что зафиксировано в Акте - 10/1 от 10.023.2012 года (л.д. 27-28). На основании данного акта вынесено Предписание - № 10/1 (л.д. 29-32) НГЧ-12 оборудовать помещения вокзала автоматической системой пожарной сигнализации; оборудовать помещения вокзала системой оповещения при пожаре.

           Доводы представителя ответчика о том, что проверка здания вокзала на ст. Кемь представителем ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» была произведена незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку судом установлено, что мероприятия по контролю, на основании которых был составлен Акт-10/1 от 10 февраля 2012 года и вынесено Предписание № - 10/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности были проведены инспектором ведомственного пожарного надзора М. на основании Распоряжения № 10/6 от 10.02.2012 года, выданного зам. начальника отряда по пожарно - технической части В., в соответствии с регламентом по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах и подвижном составе ОАО «РЖД» и Распоряжением вице президента ОАО «РЖД» от 30.05.06 № 1097р. Указанное распоряжение выдано в соответствии с План-графиком мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах и подвижном составе октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и центральных дирекций - филиалов ОАО «РЖД» работниками ведомственного пожарного надзора в 2012 году, который был утвержден 30 декабря 2011 года Главным инженером Октябрьской железной дороги З. и директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ж.д. Е.. В соответствии с пунктом 6.1 план-графика производство проверок службы гражданских сооружений (НГЧ) запланировано в период с 01 по 07 месяцы 2012 года. О проведении проверки инспектором М. был уведомлен мастер НГЧ-13 П. - ответственный в тот период за пожарную безопасность, который перед началом проведения проверки был ознакомлен с распоряжением, а копии составленного по результатам поверки акта и предписания были вручены начальнику НГЧ-12 С..

Изложенное подтверждается: копией распоряжения № 10/6 от 10.02.2012 года (л.д. 57), План-графиком мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 58-59), Актом - 10/1 проведения мероприятий по контролю от 10 февраля 2012 года (л.д. 27-28), Предписанием № - 10/1 от 13 февраля 2012 года (л.д. 29-32), а также показаниями свидетеля М., пояснившего, что он проводил проверку здания вокзала на ст. Кемь в соответствии с распоряжением старшего пожарного инспектора В., которое было выдано на основании инструкции № 1097. Проверка была плановая и проводилась в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером Октябрьской железной дороги. Перед проведением проверки он созвонился по этому поводу с работником балансодержателя здания, которым в феврале 2012 года было НГЧ-12 - мастером П., который в соответствии с приказом был ответственным за пожарную безопасность. Приехав на проверку, предъявил П. распоряжение. Копии акта проверки и предписания вручил начальнику НГЧ-12 - С.. При производстве проверки руководствовался ведомственной инструкцией № 1097.

Из чего следует, что представленные прокурором доказательства заявленных требований: Акт - 10/1 от 10.023.2012 года и Предписание - № соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

          Кроме того, судом установлено, что на основании Требования и.о. Карельского транспортного прокурора от 09.11.2012 г. № 20в-2012 начальнику Главного управления МЧС РФ по РК, предъявленного в соответствии со статьями 6,22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля начальником ОНД Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК Н. 14 ноября 2012 года было издано Распоряжение № 159 о проведении внеплановой выездной проверки Октябрьской дирекции пассажирских обустройств центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» Петрозаводского регионального участка № 1 - здания вокзала, расположенного по адресу: <адрес>. О проведении проверки был уведомлен начальник участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» Д. 14 ноября 2012 года, а с распоряжением о проведении проверки Д. был ознакомлен 15 ноября 2012 года, что подтверждается подписями Д. в Распоряжении № 159. Актом проверки от 15 ноября 2012 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: здание вокзала не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение НПБ 110-03 таблица 1 п. 9; здание вокзала не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в нарушение НПБ 104-03 таблица 2 п. 17. На основании проведенной внеплановой проверки вынесено Предписание № 159 об устранении нарушений требований пожарной безопасности Октябрьской дирекции пассажирских обустройств центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» Петрозаводского регионального участка № 1, в котором предъявлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2013 года. Указанные акт и предписание вручены Д. под роспись.

Изложенное подтверждается: требованием Карельского транспортного прокурора от 09.11.2012 года, Распоряжением № 159 от 14 ноября 2012 года, Актом проверки № 159 от 15.11.2012 года, Предписанием № 159 от 19 ноября 2012 года, а также показаниями свидетеля Н., пояснившей, что 14.11.2012 г. поступило требование Карельского транспортного прокурора о необходимости проведения внеплановой проверки вокзалов, в том числе и вокзала на ст. Кемь. Она на основании этого требования вынесла распоряжение № 159 от 15.11.2012 года. О проверке был уведомлен начальник участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» Д. 15.11.2012 г. и ему были вручены копии распоряжения № 159 и требования транспортного прокурора. Проверка была закончена 19.11.2012г. и составлен акт. Д. участвовал в проверке. По акту было составлено предписание, которое вручено Д., срок для устранения нарушений - до 01.06.2013 года.

           На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд считает доказанным факт нарушений ответчиком требований Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03, таблица 2 п. 17 - здание вокзала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) и Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03, таблица 1 п. 9 - здание вокзала не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации), поэтому суд удовлетворяет требования прокурора об обязании ответчика оборудовать помещения здания железнодорожного вокзала станции Кемь системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и установкой автоматической пожарной сигнализации, признав бездействие ответчика по невыполнению требований действующего законодательства о пожарной безопасности противоправным.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями части 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для выполнения названых действия - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что скорейшее устранение выявленных нарушений может исключить либо минимизировать опасность причинения вреда здоровью и жизни потребителей - пассажиров ОАО «РЖД» в случае возникновения пожароопасной ситуации в здании вокзала на ст. Кемь Республики Карелия.

           В суде установлено и подтверждается Списком объектов Октябрьской дирекции пассажирских обустройств на территории Республики Карелия, что здание вокзала на ст. Кемь имеет общую площадь 1215,9 кв.м. и 2 этажа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. К объектам, перечень которых и их характеристики приведены в статье 48.1 Градостроительного кодекса здание вокзала на ст. Кемь не относится.

На основании приведенных норм права, учитывая площадь здания вокзала, его этажность и назначение, суд считает, что здание вокзала не относится к тем объектам, по которым должна составляться декларация пожарной безопасности. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска прокурора в указанной части.

Судом установлено, что здание вокзала ст. Кемь не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре, при этом прокурором заявлены требования об обязании ответчика заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт указанных систем. Из чего следует, что данные требования заявлены прокурором исходя из предположения о том, что в случае оборудования здания вокзала названными системами, ответчик не заключит договор на их обслуживание, то есть исходя из того, что ответчиком в будущем будет допущено названное нарушение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку прокурор требует устранить предполагаемое в будущем нарушение, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая решение об отказе в иске в части требований о разработке декларации пожарной безопасности и заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и систем автоматической пожарной сигнализации, суд также руководствуется тем, что прокурором не представлено никаких доказательств необходимости обязания ответчика совершить указанные действия, так как в приведенных выше актах проверок здания вокзала ст. Кемь и выданных предписаниях не содержится указаний на выявление названных нарушений и указаний на необходимость их устранения. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей 26 октября 2012 года на основании проверки на соответствие здания вокзала ст. Кемь Правилам пожарной безопасности проведенной 10 февраля 2012 года, то есть прокурору стало известно о нарушениях после 10-го февраля 2012 года, поэтому до подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Учитывая, что прокурором заявлены требования нематериального характера в защиту неопределенного круга потребителей, которые частично удовлетворены судом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карельского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать противоправным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части непринятия мер по обеспечению пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции Кемь в соответствии с требованиями федерального законодательства о пожарной безопасности.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать помещения здания железнодорожного вокзала станции Кемь системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать помещения здания вокзала установкой автоматической пожарной сигнализации.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Карельского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 21 декабря 2012 года.