Решение по делу № 07-487/2016 от 13.09.2016

Судья: Степанюк Д.С. Дело № 07п-487/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монина Владислава Васильевича по жалобе и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> Л.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

13 августа 2016 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Монин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком <.......>

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и.о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> Л.Д.В. просит отменить постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монина В.В. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Монин В.В., находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Данный факт признан самим Мониным В.В., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом полицейского роты № <...> в составе полка ППС полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменным объяснением Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборотная сторона); протоколом личного досмотра Монина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Монина В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Мониным В.В. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> зафиксирован в присутствии свидетеля, который дал письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Монин В.В. в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в районном суде.

Действия Монина В.В. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Монина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания Монину В.В.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Монину В.В. более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда от 13 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Монина Владислава Васильевича, - оставить без изменения, а жалобу и. о. начальника отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> Л.Д.В., – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>