Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2014 ~ М-2716/2014 от 21.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на основании страхового полиса серии ВВВ № 0644928377. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещения в сумме 84 848 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17520 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут напротив <адрес> комиссаров в <адрес> между автомашинами «Инфинити ЕХ37» госномер С 410 НК 96 регион, принадлежащей ФИО4, под управлением истца ФИО2 и «Инфинити FX 37» госномер Р 120 МЕ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5,. произошло столкновение, в результате которого его автомашина получила механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине самого истца ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился в ООО ОПК «Оценка Плюс», согласно заключению специалиста № КС-0302-2/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 43 570 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 35 278 рублей 78 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей 00 копеек, всего размер вреда составил 84 848 рублей 78 копеек. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что истец ФИО2, управляя автомашиной жены ФИО4, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Требования истцом предъявлены к ООО «СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине самого истца ФИО2 нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованием п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вины ФИО5, управлявшего принадлежащей истцу автомашиной «Инфинити FX 37» госномер Р 120 МЕ 96 регион, в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 указанного закона).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца ФИО6, истец ФИО2 является собственником пострадавшей автомашины «Инфинити FX 37» госномер Р 120 МЕ 96 регион, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заключению специалиста ООО ОПК «Оценка Плюс» о величине УТС (л.д. 23) и копией свидетельства о регистрации ТС, приложенное к заключению специалиста ООО ОПК «Оценка Плюс» № КС-0302-2/14 (л.д. 15).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, что в произошедшем ДТП лицом, ответственным за причиненный вред, является сам истец ФИО2, который причинил вред своему имуществу.

По смыслу закона потерпевшим (кредитором) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, а причинителем вреда (должником) - лицо, причинившее вред.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Поэтому причинение истца ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Северная казна», вреда своему собственному имуществу, не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению данного вреда.

Кроме того, в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Возмещение вреда вследствие возникновения деликтного обязательства, регулируется общими положениями о прекращении обязательств, в том числе о прекращении обязательства вследствие совпадения должника и кредитора. В рассматриваемом случае факт осложнения обязательства из причинения вреда правоотношениями, вытекающими из договора обязательного страхования гражданкой владельцев транспортных средств, для суда правового значения не имеет, поскольку первичным является деликтное обязательство, которое прекращено совпадением должника и кредитора, истец не может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 931 ГК РФ, о предъявлении требований о возмещении вреда вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, непосредственно страховщику, поскольку указанное право является вторичным после возникновения права на возмещение вреда, причиненного деликтом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку ФИО2, ответственный за причиненный вред, причинил вред своему собственному имуществу, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3704/2014.