Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 от 31.01.2020

Судья Малегина Е.А.

Дело № 7-352/2020 / 12-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 марта 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Демина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Азизхожаева Хикматуллы Махмудовича - Демина Ильи Андреевича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 06 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азизхожаева Хикматуллы Махмудовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 06 января 2020 г. Азизхожаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Демин И.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая на нарушение права Азизхожаева Х.М. на участие в производстве по делу на родном языке и пользование услугами переводчика, права на защиту. Кроме этого, ссылается на то, что Азизхожаев Х.М. не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитник Демин И.А., жалобу поддержал.

Азизхожаев Х.М. в судебном заседании в краевом суде, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Демина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, Д., У1., У2., М1., судья краевого суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 г. в 12:00 часов по адресу: ****, на территории пилорамы было выявлено, что гражданин ****, Азизхожаев Х.М., дата рождения, временно пребывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего пилорамы, а именно - складировал древесину на автомобильную платформу, осуществляя трудовую деятельность без разрешительных документов.

Факт совершения административного правонарушения и вина Азизхожаева Х.М., в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2019 г. № 590020202иг; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району П. от 06 января 2020 г.; миграционной картой выданной Азизхожаеву Х.М.; видеозаписью, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Азизхожаева Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее трудовую деятельность в отсутствие у него патента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Азизхожаевым Х.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Азизхожаева Х.М. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции не имеется, поскольку причин для оговора Азизхожаева Х.М. с их стороны не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Так, из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району П. от 06 января 2020 г., непосредственно выявившего правонарушение, следует, что прибыв в д. ****, возле ангара по переработке древесины он увидел мужчину азиатской внешности, занимавшегося погрузкой доски, который предъявил паспорт на имя Азизхожаева Х.М., у данного гражданина отсутствовал патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности. Кроме этого, должностное лицо П. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и в судебном заседании в районном суде.

Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. Каких-либо противоречий относительно осуществления Азизхожаевым Х.М. складирования древесины и соответственно выполнения работы, в качестве рабочего пилорамы, из показаний указанного лица не следует.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности состава правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности Азизхожаевым Х.М. в качестве рабочего пилорамы установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, видеозаписью. Указание на то, что Азизхожаев Х.М. помог поднять одну доску, не влияет на выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку в данном случае представленная видеозапись вопреки утверждению защитника подтверждает, что Азизхожаев Х.М., в момент выявления правонарушения сотрудником полиции, совместно с иным лицом осуществляли складирование древесины для механического способа ее погрузки на автомобильную платформу, то есть Азизхожаев Х.М. выполнял работу в качестве работника пилорамы.

К письменным объяснениям У2. от 06 января 2019 г. относительно того, что некий мужчина по имени Х., который на пилораме не работает, а только помог ему поднять упавшую доску, с учетом зафиксированных на видеозаписи событий судья краевого суда относится критически. В судебном заседании в краевом суде из показаний данных У2. следует, что в момент приезда сотрудников полиции он стоял рядом с автомашиной и смотрел, как осуществляется погрузка, древесину не трогал, также рядом с автомашиной стоял Азизхожаев Х.М. Однако, просмотренная видеозапись опровергает данные У2. пояснения, поскольку отраженные на ней события с очевидностью указывают на то, что он держал и складывал древесину для механического способа ее погрузки совместно с Азизхожаевым Х.М., который вышел из-за автомашины осуществляющей погрузку и появился в поле зрения видеокамеры в момент, когда к автомашине и осуществляющим погрузку лицам подошел сотрудник полиции, после чего оба прекратили работу. При этом Азизхожаев Х.М. появившись в поле зрения видеокамеры отряхивал свою одежду, что также указывает на осуществление им работы.

К показаниям допрошенных свидетелей Д., У1., М1. относительно того, что Азизхожаев Х.М. не осуществлял погрузку древесины, судья краевого суда также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе видеозаписью. Кроме того, противоречат показаниям самого Азизхожаева Х.М., который ссылался, что на пилораму он приехал по совету его двоюродного брата М2., который занимается продажей стройматериалов, чтобы посмотреть в Пермском крае доску, которую он мог бы покупать и продавать в Таджикистане. Однако свидетели указывали, что Азизхожаев Х.М. является представителем оптового покупателя и находился на пилораме, поскольку осуществлял контроль погрузки и отправки лесоматериала. Свидетель М1., являющийся братом М2. пояснил, что Азизхожаев Х.М., является им двоюродным братом, работает у них с братом мастером на постоянной основе в Таджикистане более года, в связи с чем для контроля погрузки лесоматериала они направили его в Пермский край как своего работника. Оплату проезда Азизхожаева Х.М. в Пермский край и обратно осуществляли они с братом. За выполняемую Азизхожаевым Х.М. работу они ему платят заработную плату.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 06 января 2020 г. Азизхожаев Х.М. указал, что в Россию приехал работать и должен был получить патент на работу, но этого не сделал, так как в этот период времени у него заболел старший сын в Таджикистане и он хотел уехать домой, но денег на дорогу не было, не знал что делать, решал проблему с деньгами и поэтому заявление на получение патента не подавал. Изложенные Азизхожаевым Х.М. обстоятельства опровергают показания допрошенных в судебном заседании в краевом суде свидетелей. Также показания свидетелей относительно цели нахождения на пилораме опровергаются сведениями миграционного учета, согласно которым цель въезда Азизхожаева Х.М. в Российскую Федерации указана работа, при этом следует отметить, что для выполнения той работы которая описана свидетелем М1. получение патента не требуется. Доказательств подтверждающих правоотношения описанные свидетелем М1. с Л., а также описанные Азизхожаевым Х.М. и допрошенными в судебном заседании в краевом суде свидетелями, относительно нахождения его 06 января 2020 г. на территории пилорамы в д. ****, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права Азизхожаева Х.М. на участие в производстве по делу на родном языке и пользование услугами переводчика, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Азизхожаева Х.М. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Азизхожаева Х.М. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Азизхожаев Х.М. собственноручно указал, что русским язык понимает, переводчик не нужен, каких-либо замечаний или сведений о том, что он не владеет русским языком либо владеет им в недостаточной степени для понимания его смысла, Азизхожаевым Х.М. в протокол не внесено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела указанному протоколу дана оценка, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Кроме этого, материалы дела содержат сведения о разъяснении Азизхожаеву Х.М. его прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайство об участии переводчика и защитника. Ходатайств о предоставлении переводчика Азизхожаевым Х.М. заявлено не было.

При этом в ходе производства по делу Азизхожаев Х.М. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями (л.д. 4, 17).

Данные обстоятельства, не позволяют усомниться во владении Азизхожаевым Х.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагать право Азизхожаева Х.М. на защиту нарушенным оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Азизхожаев Х.М. в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не пользуясь услугами переводчика, не представлено. Напротив действия совершенные Азизхожаевым Х.М. в целях реализации своего права на обжалование постановления, свидетельствуют о том, что права, предусмотренные КоАП РФ ему разъяснялись и ему было понятно их содержание, поскольку для этих целей он воспользовался юридической помощью защитника, вследствие чего была подана жалоба на постановление должностного лица, что также указывает на владение им русским языком в достаточной степени, необходимой для защиты своих прав.

Сведения, изложенные в представленном протоколе опроса Азизхожаева Х.М., произведенного защитником 14 января 2020 г. во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно не владения Азизхожаевым Х.М. русским языком и не допуска в судебное заседание переводчика У1., то данные обстоятельства с учетом изложенного выше не свидетельствуют о нарушении права Азизхожаева Х.М. на защиту, поскольку русским языком в необходимой степени он владеет. Вместе с тем, доказательств того, что Азизхожаевым Х.М. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика, либо допуске к участию в деле в качестве защитника У1. материалы дела не содержат, и опровергаются распиской (л.д. 17) содержащей записи, исполненные Азизхожаевым Х.М. собственноручно о том, что в услугах защитника не нуждается, русским языком владеет, переводчик не нужен. Ставить под сомнение принадлежность имеющихся в процессуальных документах подписей Азизхожаеву Х.М. оснований не имеется. Утверждение Азизхожаева Х.М., что У1. был допущен в судебное заседание в качестве переводчика опровергается сведениями, изложенными в протоколе опроса У1. от 17 января 2020 г., произведенного защитником, в котором У1. не ссылался на участие в судебном заседании в качестве такового, утверждая, что он может выступить в качестве свидетеля. Материалами дела участие У1. в судебном заседании в качестве участника производства по делу об административном правонарушении не подтверждается. Таким образом, к обстоятельствам, изложенным У1. и Азизхожаевым Х.М. в указанных выше протоколах опроса, судья краевого суда отнесится критически и расценивает их со стороны Азизхожаева Х.М. как желание избежать административной ответственности, а со стороны У1. как позицию защиты с целью освобождения Азизхожаева Х.М. от ответственности и наказания. В изложенной связи доводы, изложенные в виде замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными.

Равным образом не имеется оснований полагать о нарушении права Азизхожаева Х.М. на защиту, как о том утверждает защитник, в связи с назначением двух дел на одно время, поскольку как следует из материалов дела, пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о привлечении Азизхожаева Х.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.20 КоАП РФ было осуществлено ранее, чем рассмотрено дело судом. При этом согласно определению о принятии и назначении дела к производству (л.д. 15), протоколу судебного заседания рассмотрение дела Азизхожаева Х.М. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ было назначено судьей и начато его рассмотрение в 16:50 час, а не в 15:00, на что ссылается защитник в жалобе.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Азизхожаева Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Азизхожаева Х.М. допущено не было.

Постановление о привлечении Азизхожаева Х.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Азизхожаеву Х.М. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 06 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Демина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Синицына