Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2012 ~ М-2663/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Понамаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/12 по иску Отлетова А. К. к ООО « <...>» о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец- Отлетов А.К. обратился в суд с иском к ООО « <...>» и согласно уточненного иска просит о взыскании с ответчика денежных средств : расходов по проведению экспертизы в сумме <...> ; <...>, уплаченных за предоставление данных по результатам экспертизы ООО « <...>»; <...>, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ; <...>, уплаченных по квитанции <номер> за подготовку документов и для проведения геодезических работ( л.д. 2-9,88-89). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником двух земельных участков общей площадью <...>.м.: земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Межевание участков и подготовку дела для постановки на кадастровый учет проводило ООО «<...>», впоследствии перерегистриванное в ООО « <...>». Решением УФАКОН по МО <номер> от <дата> и <номер> от <дата> кадастровый учет указанных земельных участков был приостановлен по причине пересечения с участком с кадастровым номером <номер>. Для устранения указанных причин было рекомендовано обратиться к геодезистам, проводившим межевание. Указывает, что на его неоднократные обращения о проведении повторного межевания ООО « <...>» ответило отказом. <дата> УФАКОН по МО отказало в проведении кадастрового учета его земельных участков, так как истек срок приостановления, а обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не были устранены. Для разрешения возникшего вопроса был вынужден обратиться в Раменский городской суд, где по его ходатайству была проведена экспертиза, за производство которой он оплатил <...>. В результате экспертизы был составлен точный каталог координат земельного участка <адрес>, в связи с чем сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом <дата> В последующем обратился в ООО «<...>» для постановки участка на кадастровый учет, но они фактически отказались выполнить эти работы. В ходе рассмотрения дела в суде обратился в ОО « <...>», ранее проводившее экспертизу, которые за один день подготовили документы для постановки участка на кадастровый учет. В настоящее время проведен кадастровый учет и получено свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.2-9, 88-89). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признал. Директор ООО «<...>» ФИО1 заявила о том, что никаких договорных отношений между истцом и ООО «<...>» не было; ООО « <...>» не является правопреемником ООО « <...>», а потому не может отвечать по его обязательствам и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 1\4 доля земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 114-115). Истец указывает, что первоначально обратился в ООО «<...>», которому оплатил <...>. по квитанции <номер> за подготовку документов и для проведения геодезических работ, что подтверждается представленной квитанцией ( л.д. 14).Из-за ненадлежащего выполнения указанных работ он получил отказ в проведении кадастрового учета, а затем был вынужден обратиться в суд за разрешением земельного спора нести расходы по экспертизе в размере <...>, а затем <...>, уплаченных за предоставление данных по результатам экспертизы ООО « <...>»; <...>, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> за публикацию в газете (л.д.14).

Представителем ООО « <...>» было заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ООО « <...>» не является правопреемником ООО <...>» и никогда не состояло в договорных отношениях с истцом( л.д. 63).

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, указывая, что считает надлежащим ответчиком именно ООО «<...>». Возражения истца против замены ненадлежащего ответчика занесены в протокол судебного заседания и удостоверены собственноручной подписью истца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу ст. 401 ГК РФ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Рассматривая дело по предъявленному иску к ООО « <...>», суд учитывает, что ООО « <...>» не является правопреемником ООО <...>» (л.д. 47-52, 64-86) и не состояло в договорных отношениях с истцом, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, основания для возложения на ООО «<...>» ответственности за ненадлежащее выполнение работ, услуг ООО <...>» отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 58, 401 ГК РФ, ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отлетова А. К. к ООО « <...>» о взыскании денежных средств : расходов по проведению экспертизы в сумме <...> ; <...>, уплаченных за предоставление данных по результатам экспертизы ООО « <...>»; <...>, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> ; <...>, уплаченных по квитанции <номер> за подготовку документов и для проведения геодезических работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья