Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2185/2013 от 11.11.2013

№22-2185/2013

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берестовой А.Н., апелляционной жалобе осужденного Гришина Ю.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 08 октября 2013 г., по которому

Гришин Ю.А., <...>, несудимый,

осужден по ст.196 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 450 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

За потерпевшим Межрайонной ИФНС России № по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления осужденного Гришина Ю.А. и его адвоката Мирошниченко М.В., просивших об отмене приговора и оправдании Гришина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственных обвинителей Берестовой А.Н. и Крючкиной И.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, представителя потерпевшего МРИ ФНС России по <адрес> № ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гришин Ю.А. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил действия, которые искусственно привели к ухудшению финансового состояния руководимого им общества, увеличили неплатежеспособность ОАО «<...>», повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате чего решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ОАО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), ОАО «<...>» было включено в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «<...>» на сумму 478 331 249 рублей 06 копеек, включающую в себя необоснованную кредиторскую задолженность по договорам аренды в размере 471 671 359 рублей 60 копеек.

Тем самым Гришин Ю.А. причинил крупный материальный ущерб руководимому им ОАО «<...>» на сумму 471 671 359 рублей 60 копеек, а также его кредиторам на общую сумму не менее 133 139 496 рублей 28 копеек, а именно: ЗАО «<...>» - в сумме 103 783 рубля 43 копейки; МРИ ФНС № по <адрес> - в сумме 82 053 423 рубля 39 копеек; ООО «<...>» - в сумме 4 564 265 рублей 78 копеек; ОАО «<...>» - в сумме 50 125 рублей 96 копеек; ООО «<...>» - в сумме 4 946 422 рубля 30 копеек; Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> - в сумме 945 131 рубль 14 копеек; ЗАО «<...>» - в сумме 26 312 594 рубля 32 копейки; ОАО «<...>» - в сумме 11 328 706 рублей 30 копеек; ЗАО «<...>» - в сумме 36 680 рублей 38 копеек; ОАО «<...>» - в сумме 120 153 рубля 22 копейки; ООО ПКП «<...>» - в сумме 49 196 рублей 16 копеек; ООО «<...>» - в сумме 1 212 017 рублей 07 копеек; МПП ВКХ «<...>» - в сумме 1032 рубля 50 копеек; ООО «<...>» - в сумме 1 362 865 рублей 42 копейки; ИП ФИО12 - в сумме 53 098 рублей 91 копейка.

В судебном заседании Гришин Ю.А. вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берестова А.Н. просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием данных о личности Гришина Ю.А., признать его виновным по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ст.196 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.12.2005 №161-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указывает, что выводы суда противоречивы, поскольку судом установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 УК РФ, вина Гришина Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, однако судом из квалификации содеянного Гришиным Ю.А. немотивированно и необоснованно было исключено обвинение по данной статье. При осуждении по ст.196 УК РФ не была указана редакция Федерального закона, подлежащего применению, однако в санкцию статьи были внесены изменения ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ. Назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, должно быть назначено в виде лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указаны данные о личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Гришин Ю.А. и его адвокат Мирошниченко М.В. просят приговор отменить, вынести в отношении Гришина Ю.А. оправдательный приговор. В обоснование указывают, что изначально заключенные договоры аренды были ничтожными в силу их безвозмездности; арендная плата изначально должны была платиться, её размер не должен учитываться в качестве ущерба, поскольку уплата аренды не могла повлечь за собой банкротство.

Судом не было произведено оценки законности изначальных и последующих договоров аренды, не установлена величина арендной платы в каждом из них, разница между ними, которая могла бы считаться ущербом, а также последствий, которые они повлекли, из чего можно было бы сделать вывод об ухудшении положения арендатора.

Замены договоров аренды фактически не было, поскольку было произведено исправление ошибок и подписание вместо незаконного законного договора, который не может причинить ущерб.

Изначально предусмотренные в качестве арендной платы затраты не могли быть таковыми, поскольку являлись расходами арендатора на производство, либо обязанностью арендодателя, что подтверждается нормами ГК РФ.

Возбуждение уголовного дела по ст.196 УК РФ незаконно, поскольку исключен ущерб.

Вывод суда об использовании Гришиным Ю.А. чистых листов с подписями ФИО39 опровергается показаниями самого ФИО39, в связи с чем противоречивым является вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО39 в той части, что на каждом подписанном им листе была подпись ФИО14, из чего следует, что и арендатор, и арендодатель изменили договоры по обоюдному желанию.

Свидетель ФИО14 имеет основания для оговора Гришина Ю.А., поскольку, работая главным бухгалтером, допустила ошибки, повлекшие банкротство ОАО «<...>», что подтверждается заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

Необоснованным является вывод суда о том, что Гришин Ю.А. преследовал цель невключения арендованного имущества в конкурсную массу ОАО «<...>», его возврата на баланс ОАО «<...>», а также признание ОАО «<...>» основным кредитором ОАО «<...>», поскольку арендованное имущество не может включаться в конкурсную массу арендатора в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не являлось имуществом должника.

Ущерб, вмененный Гришину Ю.А., не является реальным и материальным, не может входить в объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.196 и ст.201 УК РФ, поскольку не произошло изъятия имущества из собственности ОАО «<...>» в пользу ОАО «<...>» ни в денежном выражении, ни каким-либо иным способом, а кредиторская задолженность применительно к указанным статьям не может считаться ущербом, поскольку является видом неисполненного обязательства должника кредитору. Также не может являться реальным ущербом ухудшение финансового состояния ОАО «<...>» и увеличение его неплатежеспособности в связи с отражением кредиторской задолженности. Факт признания банкротом юридического лица не может причинить ему ущерб, поскольку не является препятствием для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обращение Гришина Ю.А. в суд с заявлением о банкротстве не могло повлечь причинения ущерба кому-либо, а указанное заявление было признано арбитражным судом законным и удовлетворено. Согласно материалам дела, руководитель ОАО «<...>» еще в <дата> должен был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о банкротстве, поскольку имелись его признаки: задолженность ОАО «<...>» перед ОАО «<...>» в размере 406 954 424,46 рублей. Неспособность заплатить долг ЗАО «<...>» возникла до замены договоров, в связи с чем не могли повлечь причинение для него ущерба невыплаченная кредиторская задолженность и обращение в суд с исковым заявлением о банкротстве, поскольку взаимосвязь между указанными обстоятельствами отсутствует; ЗАО «<...>» не может являться потерпевшим, поскольку невыплаченная кредиторская задолженность и обращение в суд с исковым заявлением о банкротстве не мешали ОАО «<...>» погасить долг перед ЗАО «<...>». Долг перед МРИ ФНС № по <адрес> составляет 26 553 383 рублей – это сумма неоплаченных налогов, пени, штрафов в период руководства ОАО «<...>» Гришиным Ю.А., а остальная сумма задолженности возникла до его руководства, т.е. до <дата>; возможность выплаты долга до обращения в суд с исковым заявлением о банкротстве ни судом, ни следствием не установлена и не доказана; причиненный ущерб, возникший до <дата>, не могли повлечь невыплаченная кредиторская задолженность и обращение в суд с исковым заявлением о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не взаимосвязаны. Ни судом, ни следствием не было установлено время возникновения долга ОАО «<...>» перед ЗАО «<...>», который впоследствии был приобретен ООО «<...>», указана лишь дата вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> о его взыскании; возможность его выплаты до обращения в суд с исковым заявлением о банкротстве ни судом, ни следствием не установлена и не доказана, хотя такая способность возникла до замены договоров аренды; ущерб, возникший до <дата>, не могли повлечь невыплаченная кредиторская задолженность и обращение в суд с исковым заявлением о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства не взаимосвязаны; ООО «<...>» не может являться потерпевшим, поскольку невыплаченная кредиторская задолженность и обращение в суд с исковым заявлением о банкротстве не мешали ОАО «<...>» погасить долг перед ООО «<...>».

За ущерб, причиненный ЗАО «<...>» до <дата>, Гришин Ю.А. не может отвечать, поскольку не был руководителем ОАО «<...>»; после указанной даты следователем не приведено доказательств того, что неуплата лизинговых ежеквартальных платежей находится в причинно-следственной связи с действиями Гришина Ю.А., вменяемыми ему в вину, а именно действия с <дата> по <дата>; возможность выплаты долга до обращения в суд с исковым заявлением о банкротстве ни судом, ни следствием не установлена и не доказана; неспособность уплаты долга возникла до замены договоров; ущерб органами предварительного следствия определяется как возникший с <дата> по неизвестную дату; невыплаченная кредиторская задолженность и обращение в суд с исковым заявлением о банкротстве не связаны с возникшим ущербом и не могли помешать ОАО «<...>» погашению долга.

Аналогичные утверждения по другим потерпевшим по делу.

Незначительное изменение суммы задолженности ОАО «<...>» перед ОАО «<...>», которая существовала с <дата>, исключает какое-либо ухудшение финансового положения предприятия; факт существования задолженности в сумме 406 954 424,46 рублей, отраженной главным бухгалтером в учете и отчетности ОАО «<...>» с <дата>, подтверждается актом КРУ Аппарата Губернатора <адрес>.

Утверждение суда о том, что банкротство юридического лица наступило в связи с преднамеренными действиями Гришина Ю.А., опровергается показаниями свидетеля ФИО15, актом КРУ и показаниями проверяющих, заключением экспертов финансово-экономической экспертизы от <дата>, от <дата>, а причины банкротства ОАО «<...>» изложены в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>, имеющем преюдициальное значение; убытки и их возникновение не зависели от действий Гришина Ю.А. и от договоров аренды.

С момента ошибочной постановки на баланс ОАО «<...>» чужой техники в <дата> вся отчетность предприятия была недостоверной, и указанное нарушение длилось до <дата>.

В апелляционной жалобе оспаривается правомерность соединения в экспертном заключении от <дата> двух обстоятельств – замены договоров и снятие с баланса чужой техники, состоявшихся в <дата>, что позволило экспертам констатировать ухудшение состояния предприятия, и, по мнению адвоката и осужденного, ни фактически, ни юридически, не связанных между собой.

Указывается о том, что на <дата> непогашенных долгов по налогам и сборам перед бюджетом у ОАО «<...>» имелось на сумму 75 880 100 рублей, в связи с чем вне зависимости от договоров аренды и условий арендной платы, банкротство было неизбежно.

Выводы о банкротстве ОАО «<...>» с <дата> подтверждаются актом КРУ и показаниями проверяющих, заключением финансово-экономической экспертизы, а также показаниями свидетелей о том, что предприятие испытывало проблемы в финансово-хозяйственной деятельности еще с момента создания.

Действия Гришина Ю.А. необоснованно квалифицированы по ст.196 УК РФ, поскольку не подтверждены документально предположения следствия о том, что в случае не совершения Гришиным Ю.А. вмененных ему действий потерпевшие могли бы получить свои долги, а у ОАО «<...>» были бы денежные средства для расчетов с кредиторами; анализ сумм ущерба показывает, что ЗАО «<...>», ОАО «<...>», УМИЗ администрации <адрес>, ЗАО «<...>», ОАО «<...>», ООО ПКП «<...>», ООО «<...>», МПП ВКХ «<...>», ООО «<...>», ИП ФИО12, не могут являться потерпевшими по делу, поскольку суммы задолженностей менее 1 500 000 рублей, а также отсутствует какое-либо документальное тому подтверждение, а обвинение фактически основано на реестре кредиторов, представленном управляющим, без его соответствующей проверки и подтверждения судебными актами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гришин Ю.А. и адвокат Мирошниченко М.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Гришина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришин Ю.А. на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» № трудового договора, приказа № «О вступлении в должность» с <дата> являлся генеральным директором ОАО «<...>». В <дата> Гришин Ю.А. в целях невключения арендованного имущества в конкурсную массу ОАО «<...>», его возврата на баланс ОАО «<...>», а также признания ОАО «<...>» в качестве основного кредитора ОАО «<...>» изготовил на имевшихся у него чистых листах с подписью бывшего генерального директора ОАО «<...>» ФИО39 экземпляры договоров аренды импортной сельхозтехники и мукомольных заводов, в которые были внесены изменения в части порядка и размеров арендной платы, а именно: по всем договорам арендная плата была предусмотрена в виде суммы годовых амортизационных отчислений. В последующем Гришин Ю.А. подписал изготовленные договоры от лица генерального директора ОАО «<...>» и заверил свою подпись печатью ОАО «<...>», а подпись ФИО39 - печатью ОАО «<...>».

В соответствии с условиями вновь составленных договоров задолженность ОАО «<...>» перед ОАО «<...>» по договорам аренды составила с <дата> 471671359, 6 рублей.

<дата> Гришин Ю.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ОАО «<...>» несостоятельным (банкротом), и в отношении ОАО «<...>» была введена процедура наблюдения. Впоследствии по заявлению Гришина Ю.А., как генерального директора ОАО «<...>», определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требования ОАО «<...>» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «<...>» в составе третьей очереди. Указанные действия Гришина Ю.А. привели к резкому ухудшению финансового положения ОАО «<...>», которое оказалось неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинили крупный материальный ущерб руководимому им ОАО «<...>» на сумму 471 671 359 рублей 60 копеек, а также его кредиторам на общую сумму не менее 133 139 496 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ОАО «<...>» признано (несостоятельным) банкротом.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний представителей потерпевших: ОАО «<...>» ФИО16, ООО «<...>» ФИО17, Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> ФИО18, ООО ПКП «<...>» ФИО19, ЗАО «<...>» ФИО20, МПП ВКХ «<...>» ФИО21, ЗАО «<...>» ФИО22, ОАО «Орелэнергосбыт» ФИО23, ЗАО «Агротранс» ФИО24, ООО «Коротыш» ФИО25, ФИО26, ФИО27, МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО28, ОАО «<...>» ФИО29, ООО УК «<...>» ФИО30 и ФИО31, оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО32 (т.16 л.д.32-36), потерпевшего ИП ФИО12, согласно которым в связи с признанием ОАО «<...>» несостоятельным (банкротом), их организации включены в реестр требований кредиторов на общую сумму не менее 133 139 496 рублей 28 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО33 следует, что с <дата> он был назначен временным управляющим ОАО «<...>» в связи с введением процедуры наблюдения, а с <дата> по решению Арбитражного суда <адрес> назначен конкурсным управляющим. Реестр требований кредиторов формировался Арбитражным судом <адрес>, основным кредитором ОАО «<...>» является ОАО «<...>». Включение ОАО «<...>» в реестр требований кредиторов позволило данному обществу принимать решения на собрании кредиторов большинством голосов, а в случае удовлетворения требований получить большую часть денежных средств. Долги, которые возникли перед ОАО «<...>», которые были включены в реестр требований кредиторов, фактически возникли уже после введения процедуры наблюдения, когда суд уже посчитал, что имеются признаки банкротства. При предоставлении первоначальных договоров аренды импортной сельхозтехники и мукомольных заводов, где арендной платой являлись обслуживание, охрана и капитальный ремонт, у ОАО «<...>» не было бы оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 показали, что в <дата> КРУ аппарата губернатора <адрес> проводило проверку финансовой деятельности ОАО «<...>» за период деятельности с <дата> по <дата>. При проведении проверки были изучены договоры аренды сельхозтехники, переданной ОАО «<...>» ОАО «<...>». По данным договорам точный размер арендной платы установлен не был. В договорах указано, что арендная плата приравнивается к стоимости затрат на текущий и капитальный ремонт сельхозтехники. При этом начисление арендных платежей в доходах ОАО «<...>» не было отражено. Неотражение начисления арендных платежей в бухгалтерских документах ОАО «<...>» является нарушением. Все арендованное имущество числилось на балансе ОАО «<...>», собственником данной сельскохозяйственной техники являлся ОАО «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она с <дата> работала в должности главного бухгалтера ОАО «<...>». С <дата> она также начала работать главным бухгалтером в ОАО «<...>». ФИО39 с <дата> являлся генеральным директором ОАО «<...>» и с <дата> – генеральным директором ОАО «<...>». Примерно в этот же период времени его заместителем в обеих организациях являлся Гришин Ю.А. С <дата> Гришин Ю.А. являлся генеральным директором ОАО «<...>» и ОАО «<...>». Между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» <дата> был заключен договор аренды импортной сельскохозяйственной техники с условиями, что ОАО «<...>» уплачивает ОАО «<...>» арендную плату в виде услуг по охране переданного в аренду имущества, а также в виде затрат на текущий и капитальный ремонт имущества. На таких же условиях <дата> было заключено два договора аренды с последующим правом выкупа мукомольных заводов в <адрес> и в <адрес>. Оплату за аренду данные договоры не предусматривали. После передачи в аренду указанное имущество ОАО «<...>» использовала по прямому назначению, осуществляла текущий и капитальный ремонт. Передача указанного имущества осуществлялась на основании составленных актов приема-передачи по форме ОС-1. В данных актах указывалась первоначальная стоимость имущества, сумма износа и получалась остаточная стоимость имущества, которая ставилась на баланс ОАО «<...>» на 01 счет – Основные средства, как кредиторская задолженность перед ОАО «<...>» и на баланс ОАО «<...>» как дебиторская задолженность ОАО «<...>». При проведении проверки КРУ аппарата губернатора <адрес> в <дата> она передала проверяющим те договоры, которые предусматривали арендную плату в виде хранения, текущего ремонта техники, которые у нее были. В <дата> руководством ОАО «<...>» и ОАО «<...>» в лице Гришина Ю.А. были составлены новые договоры аренды импортной сельскохозяйственной техники и двух мукомольных заводов от <дата> и <дата>, которые предусматривали арендную плату ОАО «<...>» за пользование указанным имуществом: с/х техника – 115 430 798, 16 рублей в год, мукомольный завод (в <адрес>) – 19 781 845,44 рублей в год; завод (в <адрес>) – 19 028 191, 92 рублей в год. У руководства ОАО «<...>» и ОАО «<...>» в лице Гришина Ю.А. при составлении новых договоров «задним» числом» возникла проблема, выразившаяся в том, что первоначально от лица ОАО «<...>» договор аренды в <дата> подписывал ФИО39, который к моменту изменения договоров уже уволился из обеих организаций. В связи с этим Гришиным были использованы имевшиеся в ОАО «<...>» бланки указанных договоров с чистыми листами, на которых стояла только подпись ФИО39, и в которые заново вставлялся необходимый текст. Гришин Ю.А. указанные договоры подписал заново. Указанные бланки остались в организации с того момента, когда генеральным директором ОАО «<...>» являлся ФИО39 и оставлял соответствующие бланки на случай его отсутствия. Затем Гришиным Ю.А. от лица ОАО «<...>» было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «<...>» на сумму 885 285 673 рубля (задолженность за ТМЦ и незавершенное производство в сумме 406 954 424 рублей и задолженность за аренду импортной техники и мукомольных заводов в сумме 478 331 249 рублей). На основании указанного заявления Арбитражным судом <адрес> было принято решение о включении требований ОАО «<...>» в реестр требований кредиторов ОАО «<...>» в составе третьей очереди в размере 478 331 249 руб. в составе основной задолженности.

Свидетель ФИО40 показал, что с <дата> по <дата> состоял в должности генерального директора ООО «<...>», которое занималось сельскохозяйственным производством. Им от лица ООО «<...>» с ОАО «<...>» в лице генерального директора Гришина Ю.А. было заключено 2 договора аренды 2 импортных мукомольных заводов, один находится в <адрес>, а другой в <адрес> (<дата> – в <адрес>, <дата> – в <адрес>). Данные договоры были заключены сроком на 11 месяцев. Условиями данных договоров было предусмотрено, что ООО «<...>», получив в аренду указанные заводы, имеет право их использования и сдачи в субаренду. Также ООО «<...>» должно осуществлять техническое содержание, производить оплату за электроэнергию, газ, воду.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, в <дата> она была принята в ОАО «<...>» на должность юрисконсульта. Впоследствии, точную дату не помнит, весь персонал из ОАО «<...>» был переведен в ОАО «<...>». На договорах аренды импортной сельскохозяйственной техники и мукомольных заводов, где указана сумма аренды в размере 115 млн. рублей за технику и по 19 млн. рублей за каждый мукомольный завод, ее виза отсутствует, следовательно, она с данными договорами не знакомилась (т.12 л.д.243).

Свидетель ФИО42 показала, что она работала в ОАО «<...>» заместителем главного бухгалтера. В <дата> она перешла работать в ОАО «<...>». Деятельность ОАО «<...>» была прекращена в связи с тем, что приставы постоянно накладывали арест на сельхозтехнику, изымали компьютерную технику, зерно, постоянно были вопросы с таможенными органами, были наложены аресты на банковские счета. Ей известно, что в ОАО «<...>» поступала импортная сельхозтехника и мукомольные заводы, впоследствии эта техника была передана в ОАО «<...>» по договорам долгосрочной аренды с последующим правом выкупа и поставлена на баланс, после чего образовалась кредиторская задолженность ОАО «<...>» перед ОАО «<...>» в размере 400 млн. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она является руководителем Департамента финансов Администрации <адрес>. Ей известно, что ОАО «<...>» заключил договор займа с Минфином РФ и «<...>» для приобретения импортной сельскохозяйственной техники и двух мукомольных заводов. Поручителем по данному договору выступила <адрес>. В результате дефолта <дата> немецкую марку сменил евро, в связи с чем денежные обязательства заемщика сразу увеличились. Сумма задолженности ОАО «<...>» составила 75961287 евро, а так как гарантом проекта выступала область, то в <дата> было принято решение этот долг реструктуризировать до <дата>. Долг реструктуризировали, а в <дата>, когда предприятие стало полным банкротом, «<...>» сразу выставил долг на гаранта, то есть на регион, было подписано мировое соглашение с Минфином РФ и с «<...>». На сегодняшний день этот долг составляет 67149778, 26 евро, но в рублевом эквиваленте этот долг все время меняется в зависимости от курса евро. В <дата> у ОАО «<...>» были проблемы с налоговыми платежами. По договорам аренды сельскохозяйственной техники и мукомольных заводов свидетель пояснила, что техника была передана и работала на полях <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <адрес> и в <адрес> строились мельницы.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он работал в ОАО «<...>» в должности ведущего специалиста отдела по поставкам ГСМ и минеральных удобрений в филиалы ОАО «<...>». Впоследствии он был уволен из ОАО «<...>» в порядке перевода в ОАО «<...>». Импортная сельхозтехника поступала в ОАО «<...>», а затем ее распределяли по филиалам, всего было 5 или 6 филиалов. На тот момент нареканий по поводу финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» не было, филиалы функционировали нормально. Решение о ликвидации ОАО «<...>» было принято ФИО61, который на тот момент являлся председателем Совета директоров общества.

Свидетель ФИО45 суду показал, что <дата> вся производственная деятельность и весь персонал из ОАО «<...>» перешли в ОАО «<...>» в порядке перевода. С <дата> он (ФИО45) являлся первым заместителем генерального директора ОАО «<...>». Затем в <дата> он был переведен на должность директора по производству. В <дата> генеральным директором ФИО39 он был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «<...>» в связи с его уходом по состоянию здоровья. Проработав в данной должности <дата>, в <дата> ФИО45 был переведен на должность первого заместителя генерального директора, а генеральным директором по решению совета директоров ОАО «<...>» был назначен Гришин Ю.А. В данной должности ФИО45 проработал до <дата>. При переводе импортной с/х техники и импортных мукомольных заводов в <дата> были заключены договоры аренды в связи с тем, что продать указанную технику ОАО «<...>» не имел права. Условия данных договоров аренды импортной сельскохозяйственной техники и 2 мукомольных заводов предусматривали, что ОАО «<...>» передает указанную технику и заводы в аренду ОАО «<...>», а ОАО «<...>» в свою очередь использует их по назначению, отвечает за исправность, осуществляет ремонт и техническое обслуживание. Он никогда не видел договоров аренды импортной с/х техники от <дата>, где указана сумма за пользование всей техникой в размере амортизационных отчислений на сумму 115 430 798,16 рублей; договора аренды мукомольного завода <...> от <дата>, где указана плата за пользование в размере 19 781 845,44 рубля и договора аренды мукомольного завода <...> от <дата>, где указана плата за пользование в размере 19 028 191, 92 рубля, не знаком с их условиями. Были ли они заключены в действительности, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что он находился в должности заместителя губернатора <адрес> с <дата> по <дата>. В рамках проекта «<...>» в ОАО «<...>», который занимался обеспечением и снабжением сельскохозяйственного производства всеми материальными ресурсами, поступила импортная сельхозтехника на сумму 143, 7 млн. немецких марок из <адрес>. Техника поступала за счет кредита, который был взят во «<...>», поручителем выступало Министерство финансов РФ. В <дата> было создано ОАО «<...>». На основании решения Совета директоров ОАО «<...>» техника была передана в ОАО «<...>». По состоянию на <дата> сельскохозяйственная техника и мукомольные заводы принадлежали ОАО «<...>».

Свидетель ФИО47 показала, что работала в ОАО «<...>» с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> сначала специалистом, затем начальником отдела по формированию и управлению собственностью, исполняла обязанности заместителя генерального директора, а затем стала заместителем генерального директора. В рамках инвестиционного проекта в ОАО «<...>» из <адрес> поступила сельскохозяйственная техника и два мукомольных завода на 114 млн. немецких марок. В <дата> всех сотрудников ОАО «<...>» перевели в ОАО «<...>». Техника была передана в ОАО «<...>» по договорам аренды. С договорами аренды мукомольных заводов с предусмотренной арендной платой в виде амортизационных отчислений от <дата> она участвовала в Арбитражном суде при признании ОАО «<...>» банкротом. По какой причине эти договоры не указаны в акте КРУ, она не знает. Договоров аренды с последующим правом выкупа она не видела, ей их никто не предоставлял.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в <дата> он был принят на работу в ОАО «<...>», в <дата> их перевели в ОАО «<...>», а затем <дата> перевели в ОАО «<...>» без изменения статуса. На момент поступления в ОАО «<...>» импортной сельхозтехники и мукомольных заводов он работал в должности заместителя генерального директора по строительству и переработке. На договоре бессрочной аренды с последующим правом выкупа мукомольных заводов от <дата> стоит его виза, иных договоров аренды он не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, с <дата> он работал в ОАО «<...>». В <дата> ОАО «<...>» был выделен кредит в размере 111500000 немецких марок. В <дата> стала поступать импортная техника - 80 комбайнов. В <дата> получили 90% всей техники. В <дата> на основании постановления администрации <адрес> было создано ОАО «<...>» для реализации проекта «<...>». Учредителем ОАО «<...>» являлась Администрация <адрес>. Все материальные ресурсы были трансформированы в ОАО «<...>», в связи с чем финансов в ОАО «<...>» на тот момент не было. В <дата> по договорам аренды техника была передана ОАО «<...>». В качестве цены по данным договорам было указано текущее обслуживание. Передача техники происходила по акту приема-передачи. Договоры были подписаны для того, чтобы сохранить технику. До момента ухода с работы (<дата>) договоров аренды импортной сельскохозяйственной техники и мукомольных заводов, условия которых предусматривают оплату аренды денежными средствами, он не видел и с такими условиями их не подписывал. Вместе с тем, не отрицал, что подпись в договорах стоит его. Гришин Ю.А. пришел в ОАО «<...>» как первый заместитель генерального директора по животноводству. Никогда не обращался к нему по поводу замены договоров. Сколько пустых бланков оставалось на момент его увольнения <дата>, он не знает, бланки не нумеровались, ими занималась ФИО14 На каждом чистом листе, который он подписывал, была подпись ФИО14 Необходимость оставлять чистые бланки с подписью имелась на случай его отсутствия, за все время он отсутствовал на работе не более 1-2 суток. Контроль за ФИО14 не осуществлял. Ему не известно о существовании в <дата> справки из ОАО «<...>» о том, что размер арендной платы в виде амортизационных отчислений должен быть уменьшен с 9 млн. до 7 млн. рублей. Исходящие письма из ОАО «<...>» помимо него мог подписать только Гришин Ю.А. В договорах аренды за <дата> размер арендной платы определен не был. В качестве оплаты была указана только сохранность, обслуживание и текущий капитальный ремонт этой техники. Количество арендованной техники за время действия договоров аренды не менялось. Технику могли передать в филиалы для оказания помощи, но фактически она оставалась в ОАО «<...>», при этом никаких договоров между ОАО «<...>» и ее филиалами не заключали.

Свидетель ФИО49 показал, что он работал в ОАО «<...>» с <дата> специалистом по реализации мукомольной продукции, после чего был переведен на должность специалиста по железнодорожным перевозкам, после чего в <дата> был назначен на должность юрисконсульта. Ему известно, что между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» было заключено три договора аренды. Все документы находились в бухгалтерии. В <дата> представлял интересы ОАО «<...>» в арбитражном суде по регистрации кредиторов ОАО «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО50, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работала с <дата> по <дата> в должности заместителя Главы Администрации <адрес>. В рамках проекта «<...>» в ОАО «<...>», где генеральным директором являлся ФИО39, из <адрес> поступила сельскохозяйственная техника. В связи с тем, что долг ОАО «<...>» по кредиту был огромным, данная организация его не платила и платить не собиралась изначально, у администрации области возникла обеспокоенность, которая обосновывалась тем, что <адрес> по указанному кредиту являлась поручителем перед Министерством финансов и <...>. Схема, по которой импортная сельскохозяйственная техника по договору аренды б/н от <дата> была снята с 01 счета ОАО «<...>» и поставлена на 01 счет ОАО «<...>» и отражена на них как кредиторская задолженность ОАО «<...>» и дебиторская задолженность ОАО «<...>», а оплата по данным договорам производилась в виде хранения и текущего ремонта техники, скорее всего, была организована для ухода от уплаты налогов. Тот факт, что в договоре не был четко прописан размер арендной платы, свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Кроме того, вина Гришина Ю.А. подтверждается письменными доказательствами:

    - копиями протоколов проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, от <дата>, согласно которым были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности и компьютерная техника ООО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>» (т.1 л.д.28-38; л.д.45-59; л.д. 62-66; л.д. 69-75);

- копиями протоколов выемок, проведенных <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым были изъяты учредительные и финансовые документы ОАО «<...>», картонная папка-скоросшиватель белого цвета с текстом «<адрес>. Аппарат Губернатора Контрольно-ревизионное управление; материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» в рамках международного проекта «<...>» <дата>», годовые бухгалтерские отчеты ОАО «<...>» за <дата>, бухгалтерская отчетность агропромышленного комплекса ОАО «<...>» (т.1 л.д.116-119; л.д.152-154; л.д.157-159);

- уставом ОАО «<...>», утвержденным <дата> (т.1 л.д.120 -149);

- копиями справок филиала «<...>» ОАО «<...>» о структуре распределения акций ОАО «<...>» и ОАО «<...>» (т.1 л.д.252-261);

- заявлением должника ОАО «<...>» о признании ОАО «<...>» несостоятельным (банкротом) от <дата>, подписанным Гришиным Ю.А., дополнением к нему (т.2 л.д.4-8; 76),

    - реестром кредиторской задолженности ОАО «<...>» по состоянию на <дата>, подписанным Гришиным Ю.А. и ФИО14(т.2 л.д.12-14);

    - реестром дебиторской задолженности ОАО «<...>» по состоянию на <дата>, подписанным Гришиным Ю.А. и ФИО14(т.2 л.д.15-16);

    - решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата>, согласно которому с ОАО «<...>» в пользу ООО «<...>» взыскано 1192891 руб. 56 коп. (т.2 л.д.33-35);

    - приказом № от <дата>, согласно которому на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от <дата> Гришин Ю.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «<...>» (т.2 л.д.44);

    - протоколом № внеочередного общего собрания акционеров «<...>», согласно которому Гришин Ю.А. избран на должность генерального директора ОАО «<...>» сроком на 5 лет, т.е. на период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.45-49);

    - свидетельством № о государственной регистрации ОАО «<...>» на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> (т.2 л.д.51);

- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «<...>» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.2 л.д.52-55);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «<...>» <дата> (т.2 л.д.56);

- реестром дебиторской задолженности ОАО «<...>» по состоянию на <дата> (т.2 л.д.120-122),

-реестром требований кредиторов ОАО «<...>» по состоянию на <дата> (т.2 л.д.153-160);

- анализом финансового состояния ОАО «<...>» за период с <дата> по <дата>, на основании которого временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства (т.2 л.д.173-210);

    - протоколом собрания кредиторов ОАО «<...>» от <дата>, согласно которому постановлено обратиться от имени первого собрания кредиторов в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о признании ОАО «<...>» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т.3 л.д.48-56);

    - свидетельством № о государственной регистрации ОАО «<...>» на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> (т.3 л.д.57);

    - протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» от <дата>, согласно которому Гришин Ю.А. избран на должность генерального директора ОАО «<...>» от <дата> сроком на 5 лет, т.е. на период с <дата> по <дата> (т. 3 л.д.58-60);

    - приказом № от <дата> о вступлении Гришина Ю.А. в должность генерального директора ОАО «<...>» (т.3 л.д.61-62);

    - решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о признании ОАО «<...>» (несостоятельным) банкротом (т.3 л.д.84-89);

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № о включении МИФНС России № по <адрес> в реестр требований кредиторов ОАО «<...>» в третью очередь в размере 75880100, 15 рублей (т.3 л.д.131-134);

- решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым постановлено обязать ОАО «<...>» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить принадлежащее ОАО «<...>» на праве собственности здание и оборудование мукомольного завода <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.232-233);

- решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым постановлено обязать ОАО «<...>» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить принадлежащее ОАО «<...>» на праве собственности здание и оборудование мукомольного завода <...>, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.234-235);

- договором аренды сельскохозяйственной техники от <дата> между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» с приложением, по условиям которого за пользование всей техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде амортизационных отчислений в сумме 115430798, 16 руб. в год из расчета 9619233, 18 руб. за один месяц. Техника передается в аренду бессрочно (т.4 л.д.236-238);

- актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от <дата> по договору аренды сельскохозяйственной техники от <дата> (т.4 л.д.239);

- договором аренды мукомольного завода <...> <адрес> от <дата>, по условиям которого за пользование мукомольным заводом <...>, расположенным по адресу: <адрес>, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде амортизационных отчислений в сумме 19028191, 92 руб. в год из расчета 1585682, 66 руб. за один месяц. Срок аренды установлен на период с <дата> по <дата> (т.4 л.д.241-243);

- актом приема-передачи мукомольного завода <...> <адрес> от <дата> (т.4 л.д.244);

- договором аренды мукомольного завода <...> <адрес> от <дата>, по условиям которого за пользование мукомольным заводом <...>, расположенным по адресу: <адрес>, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде амортизационных отчислений в сумме 19781845, 44 руб. в год из расчета 1648487, 12 руб. за один месяц. Срок аренды установлен на период с <дата> по <дата> (т.4 л.д.245-247);

- актом приема-передачи мукомольного завода <...> <адрес> от <дата> (т.4 л.д.248);

- решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым постановлено расторгнуть договор аренды сельскохозяйственной техники, заключенный между ОАО «<...>» и ОАО «<...>». Обязать ОАО «<...>» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить принадлежащую ОАО «<...>» технику (по списку) (т.5 л.д.1-13);

- протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» от <дата>, согласно которому собрание акционеров ОАО «<...>» приняло решение о реформировании ОАО «<...>»: на первом этапе до <дата> присоединить ОАО «<...>»; на втором этапе – до <дата> создать и присоединить к ОАО «<...>» ОАО «<...>», учредителями которого выступят администрация <адрес>, ОАО АПК «<...>», <адрес> государственная сельскохозяйственная академия, ряд сельскохозяйственных предприятий области, обеспечив при этом контролируемость проекта со стороны администрации путем закрепления 51% акций общества за Комитетом по управлению имуществом области (т.5 л.д.57-59);

- заключением эксперта № с приложением по результатам криминалистической экспертизы звукозаписей от <дата>, согласно которому на представленных для исследования системных блоках присутствуют файлы, содержащие информацию с наличием названия ОАО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», договоры хранения импортной сельскохозяйственной техники, договоры аренды импортной сельскохозяйственной техники, договоры на выполнение сельскохозяйственных работ, акты приема-передачи, счета фактуры, платежные поручения, товарные накладные, иные договоры между указанными организациями, Гришин Ю.А., ФИО51, ФИО14, ФИО47, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО39 (т.7 л.д.34-344; т.8 л.д.1-330; т.9 л.д.1-330; т.10 л.д.1-40);

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым требования ООО «<...>» включены в реестр требований кредиторов ОАО «<...>» в третью очередь в размере 4075530, 51 руб. – основной долг, 401888, 52 руб. – неустойка, 34305, 11 – расходы по госпошлине, 52541, 64 проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности (т.10 л.д.55-58);

- протоколами выемок от <дата>, от <дата>, от <дата>, в ходе которых изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» и ОАО «<...>», заверенная копия договора аренды сельскохозяйственной техники от <дата> с приложениями, предусматривающими арендную плату в виде хранения и осуществления текущего и капитального ремонта арендуемого имущества, заявление должника о признании открытого акционерного общества «<...>» несостоятельным (банкротом) от <дата> (т.14 л.д.16-20; л.д.24-26; л.д.31-33);

- протоколами осмотров документов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.14 л.д.107-121; л.д.122-126; л.д.127-129; л.д.130-133; л.д.266-268; л.д.269-270);

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №, которым постановлено включить требования ОАО «<...>» в реестр требований кредиторов ОАО «<...>» в составе третьей очереди в размере 478331249, 06 руб. в составе основной задолженности (т.14 л.д.249-254);

- заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата> по результатам судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым все представленные записи выполнены самим Гришиным Ю.А. (т.15 л.д.26-41); (т.15 л.д.52-69);

- заключением эксперта по результатам финансово-экономической судебной экспертизы от <дата>, проведенному ООО <...>, согласно которому замена условий договоров аренды имущества в <дата>, заключенных между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» (импортная сельскохозяйственная техника, импортные мукомольные заводы) в период с <дата> по <дата> привела к банкротству ОАО «<...>».

- заключением эксперта № от <дата> по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которого подпись от имени Гришина Ю.А. выполнена самим Гришиным Ю.А. (т.15 л.д.244-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.18 л.д.1-4);

- ответом конкурсного управляющего ОАО «<...>» ФИО33 от <дата>, согласно которому имущество ОАО «<...>», включенное в конкурсную массу предприятия-должника реализовано в полном объеме. По состоянию на <дата> общий размер требований кредиторов составляет 632148253,3 руб., из них размер требований кредиторов третьей очереди - 632148253,3 руб. Денежных средств для расчетов с кредиторами 3-й очереди недостаточно. В связи с чем отсутствует возможность для погашения требований кредиторов 3-й очереди, то есть на удовлетворение требований кредиторов 3-й очереди (т.25 л.д.172-173);

- реестром требований кредиторов ОАО «<...>» по состоянию на <дата> (т.25 л.д.174-185);

- письменными вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- актом Контрольно-ревизионного управления Аппарата Губернатора и администрации <адрес>, согласно которому в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>», проведенной в период до <дата> установлено, что полученная ОАО «<...>» в рамках реализации проекта «<...>» сельскохозяйственная техника передана с баланса ОАО «<...>» на баланс ОАО «<...>» по договорам долговременной аренды с правом выкупа. Условиями договоров долговременной аренды с правом последующего выкупа предусмотрена выплата ОАО «<...>» арендной платы ОАО «<...>» за используемую технику и мельницы. Точный размер арендной платы не установлен, в договорах указано, что размер арендной платы приравнивается к стоимости затрат на текущий и капитальный ремонт сельскохозяйственной техники и мельничные комплексы и другие услуги. Фактически передача техники произведена за период с <дата> по <дата>. ОАО «<...>» в <дата> в нарушение условий договоров не производило оплату за арендованную технику и мельничные комплексы. Начисление арендных платежей не отражено в бухгалтерских документах.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гришина Ю.А. в совершенном им преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Гришина Ю.А. в совершении преступления и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение виновность осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что изначально заключенные договоры аренды сельскохозяйственной техники от <дата> и мукомольных заводов от <дата> между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» были ничтожными, поскольку в них не был установлен точный размер арендной платы и в дальнейшем было произведено исправление ошибок и подписание вместо незаконных законных договоров, являются несостоятельными. Решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с действующим законодательством в отношении изначальных договоров не принимались, а Гришин Ю.А., являясь руководителем ОАО «<...>», совершил действия по замене в действующих договорах условий аренды имущества сельскохозяйственной техники и мукомольных заводов, включив в них условия, предусматривающие арендную плату в виде суммы годовых амортизационных отчислений.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Гришин Ю.А. не совершал действия по подмене договоров аренды сельскохозяйственной техники и мукомольных заводов, используя чистые листы с подписями ФИО39 К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого Гришина Ю.А., не отрицавшего, что как изначальные договоры, так и измененные, предусматривающие арендную плату в виде суммы годовых амортизационных отчислений, были им подписаны, показаний свидетелей ФИО14, ФИО39, заключения эксперта №, согласно которому на представленных системных блоках № обнаружены текстовые файлы, содержащие информацию о договорах хранения импортной сельскохозяйственной техники, договоров аренды импортной сельскохозяйственной техники, а также в приложении определена дата модификации указанных файлов в <дата>. При этом показания свидетеля ФИО39, в которых он указывал, что ставил подпись на чистых листах, на которых уже имелась подпись ФИО14, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не приняты судом во внимание. Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО14 осужденного Гришина Ю.А., и признания в связи с этим её показаний недостоверными, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о том, что действиями Гришина Ю.А. не был причинен крупный ущерб, судом обоснованно отвергнуты по следующим основаниям. Объективная сторона преднамеренного банкротства заключается в совершении субъектом преступления действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным ущербом, применительно к ст. 196 УК РФ, является ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Судом на основе представленных доказательств установлено, что в результате противоправных действий Гришина ОАО «<...>» утратило способность в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 133 139 496,28 рублей. Наличие кредитных обязательств ОАО «<...> перед указанными организациями подтверждено показаниями представителей потерпевших, а также реестрами требований кредиторов ОАО «<...>», исследованными судом в ходе рассмотрения дела. Размер причиненного ущерба судом установлен правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии в результате действий Гришина Ю.А. реального ущерба для ОАО «<...>» в связи с тем, что не произошло изъятия имущества из собственности ОАО «<...>» в пользу ОАО «<...>», а, соответственно, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, необоснованны. Согласно закону, признаки преднамеренного банкротства представляют собой действия как прямого, так и косвенного характера, направленные на создание или увеличение неплатежеспособности как до признания или официального объявления должника банкротом, так и в период банкротства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, заключения финансово-экономической экспертизы, действия Гришина Ю.А., связанные с подменой договоров аренды с/х техники и мукомольных заводов, которые были представлены им в Арбитражный суд, позволили ему в период действия процедуры наблюдения за деятельностью ОАО «<...>» признать ОАО «<...>» основным кредитором ОАО «<...>» на сумму 471 671 359 рублей 60 копеек, то есть совершить действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, направленные на преднамеренное банкротство ОАО «<...>». При этом не имеет правового значения в данном случае тот факт, что на момент совершения инкриминируемых Гришину Ю.А. действий у ОАО «<...>» имелась значительная кредиторская задолженность перед различными хозяйствующими субъектами и государственными органами. Преступные действия осужденного по созданию искусственной задолженности в размере 471 671 359 рублей 60 копеек привели к значительному увеличению размера кредиторской задолженности Общества (более, чем в 3 раза) и в конечном итоге неспособности удовлетворить требования кредиторов, в том числе и в процедуре банкротства.

Каких-либо противоречий в заключении финансово-экономической экспертизы относительно деятельности ОАО «<...>» судебная коллегия не усматривает. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО55 и ФИО56 подтвердили выводы экспертизы, ответили на все вопросы, заданные сторонами, относительно сделанных им выводов, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Приводимые в обоснование жалобы иные доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

С учетом фактически установленных обстоятельств совершения преступления действия Гришина Ю.А. судом правильно квалифицированы только по ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения Гришина Ю.А. ст. 201 УК РФ как излишне вмененную, поскольку согласно требованиям ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть в данном случае только по ст.196 УК РФ.

Не влекут изменения приговора и доводы апелляционного представления о том, что при осуждении Гришина Ю.А. по ст.196 УК РФ не была указана редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которым в санкцию указанной статьи были внесены изменения, и она дополнена другим альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Данная редакция указанной    нормы закона ни во время совершения преступления, ни в момент постановления приговора не действовала, поскольку до настоящего времени наказание в виде принудительных работ в силу закона не применяется.

Наказание Гришину Ю.А. в виде штрафа в размере 450000 рублей назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, материального положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств: <...>, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые влекли бы отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с необходимостью дополнения вводной части приговора сведениями о личности подсудимого Гришина Ю.А., которые не были указаны судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 08 октября 2013 года в отношении Гришина Ю.А. изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о личности подсудимого Гришина Ю.А., указав, что он <...>, не судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гришина Ю.А. и его адвоката Мирошниченко М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Берестовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи