Решение по делу № 2-3856/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – Шевелева М.А., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчицы – Беловой Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя Администрации Мо г. Новороссийск – Ганеева Е.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ОАО «Юггазсервис» - Киреевой О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Альтернатива» к Серебряковой ФИО13 о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Альтернатива» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении её, как собственника нежилого помещения литер «А» общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №, обеспечить беспрепятственный доступ к газопроводу, проходящему транзитом через её нежилое помещение, путем демонтажа строительных конструкций, которые не позволяют осуществить обслуживание общедомового имущества МКД – газопровода низкого давления, обеспечивающего газификацией 6 квартир подъезда.

В обоснование своих исковых требований указали, что с декабря 2015 года Общество является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>. Во исполнение своих обязанностей ими заключен договор № с ОАО «Юггазсервис» на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество МКД от 14.03.2016г.

При проведении планового обследования газопровода в МКД ОАО «Юггазсервис» выявлено, что газопровод проходящий через нежилое помещение, ФИО12, общей площадью 213,9 кв.м. расположенного на первом этаже МКД, используемое как ресторан, замурован. В связи с этим, в их адрес от ОАО «Юггазсервис» поступило письмо, о том, что в помещении ответчицы, в нарушение СниП 42-01-2002, СП 62.13330.2011 п.7.5 «Газораспредилительные системы» газопровод замурован в стену, и поэтому, во избежание аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома, а также значительных материальных потерь, они были вынуждены приостановить подачу газа в МКД в две <адрес> №. Что же касается остальных квартир, то для обеспечения их газом был проведен трубопровод по иной схеме.

10.08.2017г. они направили в адрес ответчицы предписание, с требованием устранить нарушения и обеспечить беспрепятственный доступ к газопроводу, путём демонтажа строительных конструкций, препятствующих доступу к общедомовому имуществу, однако ФИО2 его проигнорировала, до настоящего времени доступ к газопроводу не обеспечен, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. иск ООО УК «Альтернатива» к ФИО2 о понуждении её обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21.11.2017г. данное решение было оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.09.2018г. было удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и данное решение было отменено, для рассмотрения иска по существу, т.к. состоялось решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.12.2017г., где был оставлен без удовлетворения иск администрации Мо <адрес> к ФИО2 о приведении вышеуказанного нежилого помещения в первоначальное положение, и данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 прежние исковые требования поддержал и пояснил, что их Общество - ООО УК «Альтернатива» с декабря 2015 года управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> края, и до августа 2017 года никаких проблем по его управлению не возникало (<адрес> года постройки). Из-за неправомерных действий ФИО2 ОАО «Юггазсервис» не имеет возможности исполнить свои обязательства по заключенному с УК договору, т.к. ответчица преградила доступ к газопроводу, проходящему по её нежилому помещению, тем самым нарушив права остальных собственников жилых помещений МКД. Жильцы квартир № и № с 09.08.2017г. лишены возможности пользоваться газом, поскольку с целью предотвращения негативных последствий, доступ газа был перекрыт путем обрезки трубы, входящей в помещение ответчицы.

Представитель ответчицы – ФИО6 требования истца не признала и пояснила, что ФИО2 с 19.02.2015г. является собственником вышеуказанного нежилого помещения по договору купли-продажи с прежним собственником, который использовал помещение под ресторан. Нежилое помещение, эксплуатируемое ответчицей, было образовано в 2004 году из трех квартир, расположенных на 1-м этаже, и произведенная перепланировка и переустройство прежними собственниками была согласована со всеми надзирающими органами, и прохождение газовых труб по помещению было исключено. Для подтверждения этих доводов приобщила документ, подтверждающий это – ответ ОАО «Юггазсервис» от 01.12.2004г. на письмо ФИО7 о том, что претензий по объекту – нежилое помещение по <адрес>), у них нет. Газовым оборудованием ресторан ответчицы не пользуется, установлены электрические плиты, и где именно проходит газопровод в <адрес> № ответчице неизвестно.

Кроме того пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.12.2017г. (судья ФИО8) иск Администрации Мо <адрес> к ФИО2 о приведении вышеуказанного нежилого помещения в первоначальное положение был оставлен без удовлетворения, в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта от 14.12.2017г., газоснабжение квартир № и 42 технически возможно, минуя помещение ФИО12 по <адрес>, т.е. принадлежащее ответчице помещение. Также пояснила, что <адрес> указанном доме – это одно нежилое помещение ФИО2, <адрес> находится над квартирой №, и с 1 этажа на 2 этаж проходило газоснабжение по стене: с <адрес>, с <адрес> – в <адрес>, и данные изменения отражены еще в проекте перепланировки от 2000 года, т.е. были произведены прежде, до приобретения ФИО2 нежилого помещения.

Представитель Администрации Мо <адрес> – ФИО9 требования истца поддержал и пояснил, что ввиду того, что обращение с данным иском в суд связано с обращением граждан к истцу, соответственно имеются нарушения их прав, поэтому ответчица обязана их устранить путем допуска к части обрезанного газопровода.

Представитель ОАО «Юггазсервис» - ФИО10 требования истца также поддержала и пояснила, что 08.08.2017г. по указанному адресу специалисты службы по обслуживанию внутридомовых газовых сетей выполняли работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, на основании заключенного договора с истцом.

В ходе выполнения работ по техническому обслуживанию было выявлено, что в помещении ресторана - прежде «Амадей», образованный от квартир №, № и №) отсутствует бытовое газоиспользующее оборудование и закрыт внутренний газопровод низкого давления dу 32 мм, по которому осуществлялась подача природного газа в <адрес>, № и № данного дома.

08.08.2017г. ответчице было выдано предписание №, согласно которому она была обязана в кратчайшие сроки предоставить доступ к газопроводу, чего сделано не было.

Пояснила, что согласно установленным техническим требованиям, газопровод должен пролегать либо в штрабе (канале) либо находиться в открытом доступе, поскольку необходимо следить за трубами, чтобы на них не возникало коррозии и не привело к утечке газа. Что же касается доводов представителя ответчика о том, что в 2000 и 2004 г.г. были прежним собственником даны сообщения о том, что претензий по данному объекту не имеется, ей неизвестно, и при выходе суда на место они обуславливали свои доводы Техническими условиями и проектом на 1961 год и, якобы, у них не сохранилось документов об отключении жилых квартир 28, 35 и 36???????????????????????????????????????????????????d????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии нежилого помещения, выехав на место, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» с декабря 2015 года является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и поэтому обязаны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

Согласно п.п. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пп. е п. 34 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из указанных норм, ООО УК «Альтернатива», как организация, осуществляющая управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа в принадлежащее ответчице нежилое помещение, с целью осмотра инженерных сетей, а также для обследования системы отопления и ее частей.

Из копии договора № от 14.03.2016г., заключенного между ОАО «Юггазсервис» и ООО УК «Альтернатива», видно, что между ними был заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество МКД № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения в жилом доме обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из копии свидетельства серии № №, выданного 19.02.2015г. видно, что ФИО2 является собственником нежилого помещения литер «А» общей площадью 213,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что в период приобретения ответчицей указанного нежилого помещения оно уже было переведено предыдущим собственником в категорию нежилых помещений, использовалось им как кафе «Амадей», и им же (прежним собственником) были произведены работы по перепланировке помещения из нескольких жилых помещений (квартир) в нежилое помещение, и поступление газа в прежние жилые квартиры было прекращено еще в 2000 году. Исходя из того, ОАО «Юггазсервис» обязан иметь проект перепланировки трубопровода, обеспечивающего газом помещения, на момент отключения подачи газа к ним (28, 35, 36), а руководствоваться схемой и проектом от 1961 года явно нецелесообразно, т.к. эти документы давно устарели и не являются действующими. Данный факт подтверждает их ответ от 01.12.2004г. прежнему собственнику нежилого помещения ФИО7

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.12.2017г. был оставлен без удовлетворения иск Администрации Мо <адрес> к ФИО2 о приведении вышеуказанного нежилого помещения в первоначальное положение, т.е. до проведения работ по перепланировке и переустройству трех жилых квартир на 07.11.2005г., в соответствии с техническим паспортом. Данный вывод суда объективно подтвержден заключением эксперта № 14.12.2017г. ООО «НМЦЭ». Указанное заключение эксперта оценено судом объективно, положено в основу решения и в нем указано, что нет достаточных оснований полагать, что имеет место демонтаж проектно-расположенного участка газоподводящего трубопровода в помещениях, принадлежащих ответчице по вышеуказанному адресу (28, 35 и 36 квартиры), для снабжения вышерасположенных квартир. Требования нормативных документов в области строительства, в части изменения архитектурно-планировочного решения нежилых помещений, принадлежащих ответчице, во взаимосвязи с техническими характеристиками многоквартирного строения соблюдаются. Согласно анализу представленных документов и выводу эксперта, газоснабжение квартир № и № в <адрес> в <адрес>, т.е. расположенных частично над нежилым помещением ответчицы, технически возможно, с соблюдением требования СНиП, минуя помещение ФИО12 по <адрес>, принадлежащее ФИО2

Суд находит, что данный вывод эксперта, изложенные в решении суда, является новым обстоятельством, и суд его расценивает как основание для отказа в иске. К тому же, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.05.2018г. данное решение суда от 28.12.2017г. было оставлено без изменения, выводы судебной экспертизы подтверждены, а также сделан обоснованный вывод, что прокладка участка газоподводящего трубопровода к квартирам, расположенным выше, минуя помещения, принадлежащие ответчице, с соблюдением требований СНиП, технически возможна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО2 о понуждении обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

Решение по делу № 2-3856/2018 от 24.09.2018

2-3856/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица