Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17927/2018 от 24.04.2018

Судья – Кашкаров С.В. дело № 33 – 17927/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Усачева Л.Н. и Сеитмамбетова А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеева В.К. обратилась в суд с иском к Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Гун Тек, Усачеву Л.Н., Сейтмамбетову А.С., Сейтмамбетовой Г.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В судебное заседание истец Михеева В.К. не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обласов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме

Ответчики Сейтмамбетов А.С., Усачев Л.Н., иск не признали.

Ответчики Уразова Д.А., Бессонов В.В., Сим Гун Тек, Сейтмамбетова Г.С. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Центральный рынок» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Сланова А.В. при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года исковое заявление Михеевой В.К. к Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Гун Тек, Усачеву Л.Н., Сейтмамбетову А.С., Сим Г.Т. об устранении нарушения права пользования земельным участком удовлетворено.

Суд обязал Уразову Д.А., Бессонова В.В., Сим Гун Тек, Усачева Л.Н., Сейтмамбетова А.С., Сейтмамбетову Г.С. устранить препятствия в пользовании Михеевой В.К. земельным участком, с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) конструкций из метала в форме киосков вдоль боковой стены строения литер «Ц», за свой счет.

Установил срок исполнения обязанности по демонтажу (сносу) Уразовой Д.А., Бессоновым В.В., Сим Гун Тек, Усачевым Л.Н., Сейтмамбетовым А.С. в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения данного решения в установленный судом срок обязанность по демонтажу (сносу) металлических конструкций в форме киосков, примыкающих к магазину литер «Ц» возложил на Михееву В.К., с правом последующего взыскания этих расходов с ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики Усачев Л.Н. и Сеитмамбетов А.С. просят указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывая, что суд не привлек к участию в деле Куликова Н.В., Ермоленко А.М. чьи права будут нарушены при сносе конструкций, истец не оплатил госпошлину как за иск имущественного характера, в решении неверно указаны координаты земельного участка. Суд не учел, что павильоны с разрешения Главы администрации муниципального образования. Были лишены возможности заявлять ходатайства. При строительстве не предусмотрено установление противопожарных разрывов, так как блокированные постройки имеют 8 подъездов и выездов. В экспертном заключении в части земельного участка муниципального образования не точно указаны координаты границ земельного участка. Павильоны установлены в соответствии с распоряжением Главы администрации с соблюдением всех нормативов. Все павильоны находятся под одной крышей, ранее уже было вынесено решение от 03.07.2017 года по тем же основаниям и между теми же сторонами и истцу было отказано, решение вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеева В.К. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что требования об устранении препятствия в пользовании не является вещным. Она является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины. Документы на право пользование земельного участка отсутствуют. Решение от 03.07.2017 года вынесено по иному предмету и основаниям, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В отзыве ответчики Бессонов В.В., Сим Гун Тек, Уразова Д.А., Усачев Л.Н., Сейтмамбетов А.С., Сейтмамбетова Г.С. просят апелляционную жалобу удовлетворить, решением отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Бессонова В.В. – Бессонова И.В., ответчики Усачев Л.Н., Сейтмамбетов А.С., представитель истца Михеевой В.К. – Обласов А.В.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

Ввиду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общей площадью 54,1 кв.м., литер «Ц», кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

Вдоль стены принадлежащего истцу магазина расположены торговые места, принадлежащие ответчикам, для организации розничной торговли, установленные в установленном законом порядке и в соответствии с заключенными между ООО «Центральный рынок» и ответчиками договорами о предоставлении торговых мест.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края №2-1498/2017 от 12.04.2017 г. были удовлетворены исковые требования Михеевой В.К. и устранены реестровые ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости относительно местоположения смежных границ и фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами - <...>, а также установлены межевые и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, согласно варианта определения границ земельного участка, выполненного в дополнительном варианте эксперта ООО «Межрегиональный центр» экспертиз и консалтинга «<...>» < Ф.И.О. >18.

Указанным решением суда были установлены границы землепользования для собственника строения магазина литер «Ц», при этом, из земельного участка с кадастровым номером <...> переданного в аренду ООО «Центральный рынок» была изъята часть земельного участка в пользу собственника магазина литер «Ц», в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером <...> была увеличена с 49 кв.м, до 98 кв.м. Решение суда об устранении реестровой ошибки было исполнено в августе 2017 года., в связи с чем, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера < Ф.И.О. >19, к акту контрольного обмера земельного участка от 12.01.2018 года в ходе работ обнаружено, что западная граница исследуемого земельного участка, установленная в суде и отраженная в ЕГРН накладывается на существующие по факту строения киосков: по адресу <...> киоск <...>, принадлежащий Усачеву Л.Н.; по адресу <...> киоск <...>, принадлежащий Сим Г.Т.; по адресу <...> киоск <...>, принадлежащий Бессонову В.В.; по адресу <...> киоск <...>, принадлежащий Сейтмамбетову А.С. и Сейтмамбетовой Г.С.; по адресу <...> киоск <...>, принадлежащий Уразовой Д.А.; по адресу <...> киоск <...>, принадлежащий Куликовой Н.В. и Ермоленко A.Л.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца, поскольку посчитал установленным факт нарушения ее прав нахождением киосков ответчиков вдоль боковой стены строения литер «Ц», при этом, во внесудебном порядке спор не был разрешен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью администрация муниципального образования г-к Анапа. Истец Михеева В.К. пользуется этим земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов и без разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с п.1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела истец Михеева В.К. никакими правами установленными законом или договором на земельный участок, которым она пользуется, не обладает. Земельный участок, на котором расположен её магазин, собственником земельного участка ей не передавался.

Решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016 г. и Анапского городского суда Краснодарского края №2-1498/2017 от 12.04.2017 г., на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, у Михеевой В.К. отсутствует право требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе принадлежащих ответчикам торговых помещений.

Суд первой инстанции указанным выше нормам права и доказательствам по делу должной оценки не дал, в результате чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда от Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Михеевой В.К. к Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Гун Тек, Усачеву Л.Н., Сейтмамбетову А.С., Сейтмамбетовой Г.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком, отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михеевой В.К. к Уразовой Д.А., Бессонову В.В., Сим Гун Тек, Усачеву Л.Н., Сейтмамбетову А.С., Сейтмамбетовой Г.С. об устранении нарушения права пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: