Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2752/2021 от 17.09.2021

Судья Короткова О.И. Дело №33а-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №а-1679/2021 по административному исковому заявлению Каряева ФИО26, Костиной ФИО27, Маковой ФИО28, Матюшина ФИО29, Никитиной ФИО30, Фаградяна ФИО32 ФИО31 к Управлению градостроительства администрации г.Орла, начальнику Управления градостроительства администрации г.Орла ФИО16 о признании незаконным согласования размещения эскизного проекта информационной конструкции, информационного стенда от <дата>, от <дата>,

по апелляционной жалобе Матюшина ФИО33, Никитиной ФИО34, Костиной ФИО35 на решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М.,выслушав заинтересованного лица Костина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика -Управления градостроительства администрации города Орла Ситникова М.В., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица Карпикова О.В. – Войтович М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Каряев М.З., Костина А.Г., Макова Т.А., Матюшин И.Н., Никитина О.Ю., Фаградян А.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению градостроительства администрации г. Орла о признании незаконным согласования размещения эскизного проекта информационной конструкции, информационного стенда от <дата>, от <дата>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <адрес>.

В ноябре 2020 года после рассмотрения гражданского дела № Заводским районным судом <адрес> от ФИО2 административным истцам стало известно о согласовании эскизных проектов по размещению информационных конструкций и вывесок на фасаде указанного многоквартирного жилого дома.

Так, <дата> ООО «<...>» обратилось в Управление градостроительства администрации <адрес> для согласования эскизного проекта размещения информационных конструкций по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «<...>» обратилось в Управление градостроительства администрации <адрес> для согласования эскизного проекта переустройства козырьков <адрес>.

При этом полагает, что обществом представлен на согласование фактический эскизный проект информационной конструкции торгового центра «Пассаж».

<дата> начальником Управлению градостроительства администрации <адрес> ФИО16 согласован указанный эскизный проект, подготовленный ООО «<...>».

По мнению административных истцов, согласование эскизного проекта произведено в нарушение положений пунктов 2.8.9.2.4, 12.8, 12.22, 12.23, 12.25, 12.26, 12.26.2, 12.26.4, 12.26.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС.

Ссылаются, что организация «<...>» не является собственником помещений и не осуществляет какой-либо деятельности в <адрес>. Собственником информационной конструкции является ФИО23

В нарушение пунктов 12.22, 12.23 Правил благоустройства, информационная конструкция «<...>» имеет высоту 90 см.

В нарушение пункта 12.25 Правил благоустройства, размещение информационной конструкции согласовано выше линии второго этажа и в границах жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение пункта 12.26 Правил благоустройства, согласовано размещение информационной конструкции высотой 90 см, по длине превышающей длину фасада, соответствующей занимаемым данным организациями помещениям, на расстоянии от 50 см до 1,5 м от плоскости фасада, частично на балконном ограждении второго этажа без получения согласия собственника помещения, не на входе в торговый центр.

Административные истцы просили суд признать незаконными согласования Управлением градостроительства администрации <адрес> от <дата> эскизного проекта информационной конструкции и информационного стенда «<...> и от <дата> эскизного проекта информационной конструкции «<...>» на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления градостроительства администрации <адрес> ФИО16, в качестве заинтересованных лиц ФИО17, бывший начальник Управления градостроительства администрации <адрес> ФИО18, ООО «<...> №»,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшин И.Н., Костина А.Г., Никитина О.Ю. просят решение Советского районного суда г. Орла отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Приводят доводы о том, что суд не дал правой оценки юридического статуса и полномочий директора ООО «<...>», обращавшейся в Управление градостроительства и архитектуры при администрации <адрес> с просьбами согласовать эскизные проекты. ФИО19 не была предоставлена надлежащим образом заверенная доверенность от собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. Считают, что заявление о согласовании эскизного проекта было подано лицом, не имеющим на то полномочий. Управление градостроительства Администрации <адрес> не установило, является ли заявитель собственником недвижимого объекта, на котором согласовывается эскизный проект и в его нарушение согласовало проекты, тем самым не выполнило требование Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта».

При вынесении решения судом не учтено, что согласование размещения информационных конструкций осуществлено на уровне второго этажа, что нарушает пункты 12.25 и 12.26.2 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>».

С учетом установленного факта отсутствия на фасаде дома фриза, полагают несостоятельным вывод суда о том, что согласованный <дата> Управлением градостроительства администрации <адрес> эскизный проект соответствует требованиям «Правил благоустройства», предъявляемым к размещению настенных информационных конструкций на фризе, в частности проектом запроектированы информационные конструкции с размещением объемных символов на фризе с использованием подложки, что допускается пунктом 12.27.1 «Правил благоустройства».

В нежилых и жилых помещениях юридическое лицо, магазин, торговый центр под названием «<...> не находится, что устно подтвердила в суде представитель заинтересованного лица ФИО15, таким образом согласование эскизного проекта нарушает пункт 2.8.9.2.4 Правил.

Считают необоснованно судом сделан вывод о том, что на фасаде <адрес> размещена вывеска с надписью «<...>», устройство которой разработано проектом, подготовленным в 2004г. проектной мастерской ИП ФИО20, так как ни один параметр размеров информационной конструкции «<...>» не совпадает с проектом, разработанным в 2004 году проектной мастерской ИП ФИО20

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, соответчик начальник Управления градостроительства администрации <адрес> ФИО16, заинтересованные лица: ФИО23, бывший начальник Управления градостроительства администрации <адрес> ФИО18, представители заинтересованных лиц ООО «<...>», <...> №», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, а при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;

Согласно части 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которые они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

Согласно пункту 11 статьи 41 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» проектная документация (фасады, схема планировочной организации земельного участка, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, внеплощадочные сети инженерно-технического обеспечения, вывески и рекламные конструкции) согласовывается с органом администрации <адрес>, уполномоченным в области градостроительной деятельности.

<дата> Орловским городским Советом народных депутатов принято решение от №-ГС «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно пункту 3.11 Правил благоустройства владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> эскизным проектом.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» и о признании утратившими силу постановлений администрации <адрес> от <дата> №, от <дата> №» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Административного регламента заявителем о предоставлении муниципальной услуги являются юридические и физические лица либо лица, наделенные полномочиями действовать от их имени.

Муниципальная услуга предоставляется на основании письменного заявления, поданного в управление градостроительства администрации <адрес> (пункт 1.3.9 Административного регламента).

Пунктом 2.2 Административного регламента установлено, что муниципальная услуга предоставляется Структурным подразделением администрации <адрес> - управлением градостроительства администрации <адрес>.

В соответствии с п.2.3.1 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - согласование эскизного проекта архитектурно-градостроительного облика объекта; 2) письменный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.8.1 Административного регламента предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае: в случае, если реализация проекта приведет к нарушению архитектурно-градостроительного облика объекта либо архитектурно-градостроительного облика сложившейся застройки; нарушение требований строительных норм и правил, ПЗЗ или других норм и правил в области градостроительства.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1.11 Административного регламента, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием для реализации проекта без получения необходимой разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта подтверждает, что представленное эскизное решение не нарушает существующий архитектурно-градостроительный облик объекта и (или) существующей архитектурно-градостроительной среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО36 является собственником встроенного помещения № вышеуказанного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2010г.), которое впоследствии было передано в аренду ЗАО «<...>».

18 июля 2018 года ООО «<...>» обратилось в Управление градостроительства администрации <адрес> о согласовании эскизного проекта размещения информационных конструкций по адресу: <адрес>, заказчик ЗАО «<...>

15 августа 2018 года начальником Управления градостроительства администрации <адрес> ФИО18 согласован эскизный проект размещения информационных конструкций «<...>

04 декабря 2019 года ООО «<...>» обратилось в Управление градостроительства администрации <адрес> о согласовании эскизного проекта переустройства козырьков в связи с изменением их размеров и цветового решения и аннулировании предыдущего эскизного проекта по адресу: <адрес>.

10 декабря 2019 года ФИО37 дал согласие на изменение внешнего вида фасада в связи с изменением размера козырьков по проекту, выполненному ООО «<...>».

23 декабря 2019 года начальником Управления градостроительства администрации <адрес> ФИО16 согласован эскизный проект переустройства козырьков в связи с изменением их размеров и цветового решения.

Таким образом, действующей редакцией эскизного проекта является последняя редакция от 23 декабря 2019 года, все предыдущие редакции, в том числе от 15 августа 2018 года являются аннулированными.

В связи с этим недействующий (аннулированный) ненормативный акт не может подлежать оспариванию в рамках административного судопроизводства.

Из перечисленных выше положений Административного регламента следует, что само по себе согласование эскизной проекта не нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как оно регламентирует лишь сохранение существующего архитектурно-градостроительного облика объекта.

При этом реализация согласованного проекта осуществляется не органом, согласовавшим его, а собственником объекта с получением всех необходимых разрешений.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Матюшина И.Н. и Матюшиной Э.В. к ФИО38 устранении препятствий в пользовании балконом. Данным решением суда было установлено, что изготовление и установка вывески «<...>» произведено с соблюдением действующего законодательства. Рабочий чертеж вывески исполнил ИП ФИО20, имеющий лицензию на осуществление всех видов проектных работ. Установка вывески согласована с Администрацией <адрес>, с Управлением Архитектуры и обслуживающей организацией ООО «<...> Согласно заключению ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы испытательной пожарной лабораторией по <адрес>, вывеска «<...>» на фасаде здания по адресу: <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 12.25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», при размещении информационных конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений запрещается: нарушение геометрических параметров (размеров) информационных конструкций; нарушение установленных требований к местам размещения информационных конструкций; размещение информационных конструкций выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами); вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции; размещение информационных конструкций на козырьках зданий, строений, сооружений; полное или частичное перекрытие оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; размещение информационных конструкций в оконных проемах; размещение информационных конструкций в границах жилых помещений многоквартирных домов, в том числе на глухих торцах фасада; размещение информационных конструкций на глухих торцах фасада (не относится к многоквартирным домам); размещение информационных конструкций на архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); размещение информационных конструкций на расстоянии ближе чем 1,0 м от мемориальных досок; перекрытие указателей наименований улиц и номеров домов; размещение настенных информационных конструкций одна над другой; размещение консольных информационных конструкций на расстоянии менее 10,0 м друг от друга; размещение информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); размещение информационных конструкций с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.) (за исключением вывесок, размещаемых в витрине); окраска и покрытие художественно-декоративными пленками поверхности остекления витрин (рис. 13 приложения к настоящим Правилам); замена остекления витрин световыми коробами; устройство в витрине конструкций электронных носителей - экранов (телевизоров) на всю высоту и (или) длину остекления витрины; размещение информационных конструкций с использованием картона, ткани, баннерной ткани (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов); размещение информационных конструкций с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов; размещение информационных конструкций на ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания; размещение информационных конструкций на лоджиях и балконах выше второго этажа.

Пунктом 12.26 Правил благоустройства предусмотрено, что Настенные конструкции, размещаемые на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям:

при размещении на одном фасаде объекта одновременно настенных информационных конструкций нескольких организаций, индивидуальных предпринимателей указанные информационные конструкции должны размещаться в один высотный ряд на единой горизонтальной оси (на одном уровне, высоте), предпочтительно на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами, но не выше (не закрывая) линии нижнего края оконного проема второго этажа.

Основным композиционным решением средства размещения информации является размещение элементов композиции (букв, знаков, символов) в одну строку по горизонтали. В случае невозможности размещения наименования в одну строку информация размещается в количестве не более двух строк. Положение данного подпункта не распространяется на средства размещения информации консольного типа (панели - кронштейны) и информационные конструкции специального назначения.

Эскизный проект ООО «<...>» разработан на размещение вывесок арендаторов с целью их упорядочения, создания общего архитектурного вида фасада жилого дома, с учетом положения согласованной еще в 2004 году в установленном порядке информационной конструкции «<...>».

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> Матюшину И.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным решения от <дата> о согласовании эскизного проекта переустройства козырьков в связи с изменением их размеров и цветового решения, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Матюшина И.Н., суд свой вывод мотивировал тем, что решение о согласовании эскизного проекта административным ответчиком Управлением градостроительства администрации <адрес> принято в пределах компетенции, в соответствии с требованиями законодательных актов, регулирующих рассматриваемые отношения. При принятии указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением Управления градостроительства администрации <адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1 Административного регламента согласование архитектурно-градостроительного облика не является основанием для реализации проекта без получения в установленном порядке разрешительной документации и подтверждает только соответствие эскизного решения существующему архитектурно-градостроительному облику, а также ввиду того, что административным ответчиком эскизный проект согласован в отношении иных элементов (козырьков с надписью «Информация»).

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованный 23 декабря 2019 года Управлением градостроительства администрации <адрес> эскизный проект, разработанный ООО «<...>», соответствует требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», предъявляемым к размещению настенных информационных конструкций на фризе, в частности проектом запроектированы информационные конструкции с размещением объемных символов на фризе с использованием подложки, что допускается пунктом 12.27.1 вышеуказанных Правил благоустройства; предусмотрено размещение подложки на фризе козырьков на длину, соответствующую физическим размерам помещения № (по периметру), в котором располагается ТЦ «Пассаж»; высота подложки равна высоте фриза и составляет 900 мм; высота шрифта информационной конструкции предусмотрена проектом (лист 12) не более 0,63 м., что составляет 70% от высоты фриза (подложки); размещение информационных конструкций запроектировано на фризе, а не на конструкциях козырьков.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенный заявителями апелляционной жалобы довод о том, что при обращении в Управление градостроительства администрации <адрес> при согласовании эскизного проекта ФИО19 не была предоставлена надлежаще заверенная доверенность от собственников помещений в МКД, поэтому заявление о согласовании эскизного проекта было подано лицом, не имеющим на то полномочий, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1.2.1 Административного регламента заявителем о предоставлении муниципальной услуги являются юридические и физические лица, либо лица, наделенные полномочиями действовать от их имени.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Административного регламента от имени юридических лиц заявление о предоставлении муниципальной услуги могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, представителя по доверенности или договору.

По делу установлено, что директор ООО «<...>» при согласовании в администрации <адрес> эскизного проекта от <дата> действовала на основании договора от <дата> №, заключенного между ЗАО «<...>» и ООО «<...>». В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручил подрядчику осуществить разработку и согласование в Управлении градостроительства администрации <адрес> эскизного проекта переустройства козырька в связи с изменениями его размеров и цветового решения в здании по адресу: <адрес>.

Инициатором разработки проекта являлось ЗАО «<...>», поскольку в марте 2018 года генеральный директор ЗАО «<...> ФИО22 была привлечена к ответственности за допущение размещения арендаторами информационных конструкций в оконных проемах ТЦ «<...>» без наличия согласования с администрацией <адрес>.

Не влияют на законность принятого по делу решения и приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что замерами, произведенными административными истцами в выездном судебном заседании установлено, что параметры размеров информационной конструкции <...>» отличаются от проектных, разработанных в 2004 году проектной мастерской ИП ФИО20, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, эскизный проект от <дата> до настоящего времени не реализован, запроектированное переустройство козырьков и установка информационных конструкций не производились.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина ФИО39, Никитиной ФИО42 ФИО40, Костиной ФИО41 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи