Решение по делу № 2-1926/2013 ~ М-1616/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1926/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.Б. к Авдееву О.В., Оленину А.Е., Фадееву П.В., ООО «Новое Левашово» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и встречному иску Авдеева О.В. к Савченко М.Б. о признании ее прав требования к нему на основании договора об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, недействительными и неперешедшими,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.Б. обратилась в суд с названным иском к Авдееву О.В., Оленину А.Е., Фадееву П.В., ООО «Новое Левашово», указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора об уступке прав требования уступило Савченко М.Б. свое право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Авдеевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк <данные изъяты> заключили договор об уступке прав требования по <данные изъяты> кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк <данные изъяты> и Авдеев О.В. заключили договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возвратности кредита в соответствии с кредитным договором являлись поручительство на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Олениным А.Е., поручительство на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фадеевым П.В. На основании указанного выше кредитного договора <данные изъяты> выполнил свои обязательства по кредитному договору, а Авдеев О.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере 3500000 рублей. Задолженность по неустойке по просроченному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договорам поручительства Оленин А.Е. и Фадеев П.В. обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение условий кредитного договора. Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора ипотеки являются отношения сторон, связанные с обеспечением выполнения обязательств Авдеева О.В., вытекающих из кредитного договора упомянутого выше. Стоимость предмета залога оценивается сторонами по условиям договора ипотеки -<данные изъяты> рублей. Предметы залога находятся в собственности залогодателей. В соответствии с договором ипотеки предметом залога является квартира № по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В связи с изложенным, Савченко М.Б. считает, что имеет право требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке данный спор не разрешен, Савченко М.Б. обратилась в суд за защитой своих прав.

Савченко М.Б. просит суд взыскать с Авдеева О.В., Оленина А.Е., Фадеева П.В., ООО «Новое Левашово» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Авдеева О.В., Оленина А.Е., Фадеева П.В., ООО «Новое Левашово» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 1)<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей; 2)земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование/назначение- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Авдеев О.В. обратился в суд со встречным иском к Савченко М.Б. о признании ее прав требования к нему на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и неперешедшими к Савченко М.Б. в связи с их неоплатой (л.д.№), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым О.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Впоследствии права требования по данному договору были переданы данным банком <данные изъяты> о чем он не был официально проинформирован. Только в ДД.ММ.ГГГГ Авдеев О.В. официально получил письмо от Савченко М.Б., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты> переуступило права требования, вытекающие из кредитного договора указанного выше и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю имеющуюся задолженность перед банком, однако расчет задолженности и документы, подтверждающие факт уступки прав требования по данному договору, ему представлены не были. В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку в суд. Считает, что имеющийся акт передачи права к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Савченко М.Б. передала, а <данные изъяты> в лице ФИО8 принял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств. У <данные изъяты> на дату расчета Савченко М.Б. с обществом был нулевой лимит кассы. Считает, что факт внесения денежных средств в кассу общества могут подтвердить в силу установленного порядка ведения кассовых операций только приходно-кассовый ордер и одновременно квитанция к приходному кассовому ордеру, которые подписываются либо главным бухгалтером, либо уполномоченным приказом руководителя лицом.

Авдеев О.В. просит суд признать права требования Савченко М.Б. к нему на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и неперешедшими к ней в связи с их неоплатой.

Савченко М.Б. в суд не явилась, ее представитель в суд явился, поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в нем отказать, представил письменный отзыв на встречный иск (л.д.№).

Фадеев П.В., его представитель Оленин А.Е. в суд явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, не возражали против удовлетворения встречного иска Авдеева О.В.

Авдеев О.В. в суд не явился, его представитель Оленин А.Е. в суд явился, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска, просил отказать.

Оленин А.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил письменные возражения (л.д.№), не возражал против удовлетворения встречного иска Авдеева О.В., и как представитель Авдеева О.В. поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Новое Левашово»-Оленин А.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил письменный отзыв (л.д.№), не возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) и Авдеевым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью последующей пролонгацией на первоначальных условиях (л.д.№). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Данный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного выше договора кредитор <данные изъяты> вправе переуступить свое право требования, вытекающее из условий договора, уведомив об этом заемщика.

В соответствии с условиями указанными в названным выше договоре кредитор вправе потребовать от заемщика (Авдеева О.В.) досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в определенных в договоре случаях (п.<данные изъяты>.). При этом требование о досрочном возврате кредита должно быть оформлено в письменной форме и направлено заемщику по почте с уведомлением о вручении либо под расписку (п<данные изъяты>.).

В соответствии с п.6.1. указанного выше договора исполнение заемщиком (Авдеевым О.В.) обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным кредитором и Олениным А.Е. (п.<данные изъяты> (л.д.№); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным кредитором и Фадеевым П.В.(п.<данные изъяты>)(л.д.№); договором ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей Оленину А.В. на праве собственности (п.<данные изъяты>), договором ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей Авдееву О.В. на праве собственности, упомянутые выше договоры ипотеки должны быть поданы на государственную регистрацию в течение <данные изъяты> дней с момента выдачи (л.д.№); договором ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей ООО «Новое Левашово» на праве собственности, который должен был быть подан в течение <данные изъяты> дней с момента выдачи (л.д.№).

Согласно п.<данные изъяты> договора за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Указанный выше кредитный договор вступает в силу (считается заключенным) с момента выдачи кредита из кассы кредитора (п.<данные изъяты>.). Данный договор может быть изменен либо дополнен по письменному согласию сторон (п.<данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) (в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия), в соответствии с которым были внесены изменения, в том числе изменения в п.<данные изъяты> подпункты <данные изъяты> пункта <данные изъяты> раздела <данные изъяты> исключены, а именно: кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью дальнейшей пролонгации на первоначальных условиях; за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты <данные изъяты> годовых; все начисленные проценты подлежат уплате в конце срока кредита одновременно с возвратом основного долга; исключены из договора пункты об обеспечении указанного выше кредита залогом квартиры на основании договора ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей Оленину А.Е. на праве собственности, залогом квартиры на основании договора ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей Авдееву О.В. на праве собственности, залогом земли на основании договора ипотеки (залога недвижимости) принадлежащего ООО «Новое Левашово» на праве собственности.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации № между ФИО4 и <данные изъяты> (л.д.№), в соответствии с которым договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними под залог недвижимого имущества-квартиры № по адресу: <адрес>, был расторгнут.

Авдеевым О.В., его представителем в суд не было представлено данных со штампом о государственной регистрации данного дополнительного соглашения, однако представителем Авдеева О.В. была предоставлена выписка из ЕГРП на данную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот), из которой следует, что ограничения (обременение) в виде ипотеки (залога недвижимости) на квартиру, упомянутую выше отсутствуют. В связи с этим суд делает вывод о том, что в настоящее время обременение в виде ипотеки (залога) на данную квартиру по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В материалы дела Савченко М.Б. не было представлено ни подлинника договора ипотеки (залога недвижимости), принадлежащей Оленину А.В. на праве собственности, ни его заверенная надлежащим образом копия.

В материалы дела Савченко М.Б. была представлена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из следующих кредитных договоров:<данные изъяты>

В материалы дела <данные изъяты> по судебному запросу была представлена заверенная надлежащим образом копия указанного выше договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ требования (л.д№).

Проанализировав содержание указанных выше копий договоров судом было установлено несоответствие текста копии договора, представленного Савченко М.Б., тексту копии договора, представленного <данные изъяты> по судебному запросу суда, в том числе в п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в копии договора, представленной Савченко М.Б. срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой-<данные изъяты> годовых (л.д.№), в п.ДД.ММ.ГГГГ копии представленной <данные изъяты> по судебному запросу-срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой-<данные изъяты> годовых (л.д.№), а также имеются расхождения в последовательности напечатанных реквизитов сторон (раздел 6 договоров) (л.д№), в нумерации кредитных договоров в названии договора (л.д.№).

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим суд критически относится к данной копии договора, представленной Савченко М.Б., и считает её в силу ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеется копия договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Савченко М.Б., предметом которого является уступка прав требования, вытекающая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авдеевым О.В. и <данные изъяты> сумма кредита-<данные изъяты> рублей, сроком кредита-по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой <данные изъяты> годовых, пени в размере <данные изъяты> от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки; из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Олениным А.В.; из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Фадеевым П.В., из договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Авдеевым О.В.; договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> За уступаемые права Савченко М.Б. (цессионарий) обязуется уплатить <данные изъяты> рублей. Оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ через кассу или на расчетный счет (л.д№).

Савченко М.Б. не представила в суд подлинник либо надлежащим образом заверенную копию договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней <данные изъяты>

Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в силу ст.57 ГПК ни Савченко М.Б., ни ее представителем заявлено в суде не было.

В связи с этим суд критически относится к представленной Савченко М.Б. копии договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты> считает её в силу ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу.

Суд критически относится к представленному акту передачи прав по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с подписанием данного акта взаиморасчеты на сумму <данные изъяты> рублей произведены в полном объеме (л.д.№), поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> следует, что Савченко М.Б. внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

К данной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку имеется только подпись в графе «главный бухгалтер» без ее расшифровки, а также отсутствует подпись кассира.

Суд принимает во внимание также тот факт, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения (л.д.№).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Савченко М.Б. затруднился ответить на вопрос суда, когда именно Савченко М.Б. передала денежные средства -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> и каким образом.

В материалах дела имеется письмо-уведомление от Савченко М.Б., датированное ДД.ММ.ГГГГ, Авдееву О.В. о переходе к ней прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авдеевым О.В. и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> годовых, и ее требованием вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт получения письма представителем Авдеева О.В. не отрицался в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев О.В. направил Савченко М.Б. письмо, в котором он просил уточнить, кто именно переуступил данные права, в какой форме, имеются ли соответствующие документы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.Б. получила данное письмо (л.д.№), однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответа в письменном виде она Авдееву О.В. не давала.

Судом установлено, что протоколом № заседания Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (в деле имеется нотариально удостоверенная копия) было снято обеспечение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между <данные изъяты> и Авдеевым О.В., в виде поручительства Оленина А.Е., а также заключено соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Олениным А.Е. (л.д.№).

Таким образом, суд делает следующие выводы: 1)срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авдеевым О.В. и <данные изъяты> не истек; 2)Савченко М.Б. не представила суд в силу требований ст.56,60 ГПК РФ допустимых доказательств по делу, в частности подлинник договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Савченко М.Б. не было представлено в суд лицензии, на право осуществления банковской деятельности, а также документов, подтверждающих у ООО «РУБИКОН» данной лицензии.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что такое право между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение

Доказательств того, что Авдеев О.В. был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко М.Б. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что трехлетний предусмотренный для данных правоотношений срок исковой давности не пропущен, так как данные правоотношения носят длящийся характер. В связи с этим, довод ООО «Новое Левашово» о пропуске срока исковой давности судом не принимается во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, в удовлетворении требований Савченко М.Б. к Авдееву О.В., Оленину А.В., Фадееву П.В., ООО «Новое Левашово» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

Что касается требований Авдеева О.В. к Савченко М.Б. о признании ее прав требования к нему на основании договора об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, недействительными и неперешедшими, то суд считает их, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться за защитой нарушенных прав.

Поскольку Савченко М.Б. не было представлено подлинника договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РУБИКОН» либо ее надлежащим образом заверенной копии, то представленная Савченко М.Б. в материалы данного гражданского дела копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Савченко М.Б. и <данные изъяты> не может порождать для Авдеева О.В. каких-либо юридических последствий, а значит, не может нарушать его права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем Авдеева О.В.-Олениным А.В. не было заявлено требование о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Савченко М.Б. недействительным. Суд в силу п.3 ст.196 ГПК принимает решение по заявленным требованиям.

Суд также принимает во внимание, что представителем Авдеева О.В.-Олениным А.В. не было заявлено ходатайства в силу ст.57 ГПК РФ о привлечении правопреемника ООО «РУБИКОН» в качестве лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко М.Б. к Авдееву О.В., Оленину А.Е., Фадееву П.В., ООО «Новое Левашово» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

В удовлетворении встречного иска Авдеева О.В. к Савченко М.Б. о признании ее прав требования к нему на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авдеевым О.В. и коммерческим банком «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество), недействительными и неперешедшими к Савченко М.Б. в связи с их неоплатой- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>