Решение по делу № 33-1173/2020 от 17.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю.                                                Дело № 2-1806/2019

33-1173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Шевченко С.В.,

судей                        Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи             Зининой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Залесинской Елены Викторовны – Кравченко Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от       05 декабря 2019 года, которым исковые требования Гульшиной М.И. к Залесинской Е.В. о признании недействительными результатов межевания в части установления смежной границы, исключении сведений о смежной границе из реестра, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Б., расположенного по адресу: №, выполненного кадастровым инженером Ткач Н.М. согласно межевому плану от 10 июня 2017 года, в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером Д., расположенного по адресу: <адрес>, в точках Н1-Н2; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером Д., расположенного по адресу: <адрес>, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером Б., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками этой границы: точка Н1 в координатах <данные изъяты>, точка Н2 в координатах <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Гульшиной М.И. оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Зелесинской Е.В. - Кравченко А.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гульшиной М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульшина М.И. обратилась в суд с иском к Залесинской Е.В., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Д., расположенного в <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Б.. Залесинская Е.В. осуществила межевание принадлежащего ей земельного участка, однако смежная граница не была согласована с истцом, не учтен порядок пользования земельными участками, фактически сложившийся с 1987 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гульшина М.И., с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между участками, установить смежную границу по фактическому пользованию (по забору) согласно схеме, составленной кадастровым инженером И.

Разрешив эти требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Залесинской Е.В. -Кравченко А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела не уточняла свои требования и не просила установить смежную границу по фактическому пользованию (по забору), указание в обжалуемом решении суда на наличие таких уточнений не соответствует материалам дела. Также заявитель полагает, что изложенные в решении суда от 05 декабря 2019 года показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не соответствуют их фактическим высказываниям. Указывает, что осмотр земельных участков и иные действия, перечисленные в последнем абзаце страницы 8 решения суда, во время выездного судебного заседания не проводились. Помимо этого, считает, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются выводы суда о том, что установленная судом смежная граница соответствует той, что существовала более 15 лет.

Также заявитель считает недопустимым доказательством представленную истцом схему наложения границ земельных участков в различных вариантах, последний из которых датирован 04 декабря 2019 года. Указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания доводы стороны ответчика о том, что действующее законодательство не наделяет межевого инженера правом пересчета координат точек. Данные для такого пересчета находятся в Кадастровой палате, соответственно, представляя такие пересчитанные, по его утверждению, координаты точек в актуальной системе координат, кадастровый инженер И. должен был подтвердить, что они соответствуют данным Кадастровой палаты.

Ссылается на то, что в отличие от указанных документов, кадастровым инженером Ткач Н.М. были получены координаты точек в ЕГРН, выполненный ею межевой план прошел экспертизу, соответствует по своему оформлению Российскому законодательству, и в этой связи является допустимым доказательством.

Помимо вышеизложенного, заявитель обращает внимание на то, что временный забор был установлен в 2015 году, то есть до межевания, в указанном Гульшиной М.И. месте для ограничения доступа бродячих собак на территорию участка. Спорный сектор земли вдоль забора со стороны истца никем не использовался, при этом факт наличия границ, якобы сложившихся с 1987 года, ничем не подтверждается, в то время как при продолжении линии межи земельного участка, принадлежащего А., она попадает на границу необрабатываемого сектора, то есть на границу фактически используемого истцом участка. Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не были установлены правовые последствия отсутствия подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, соответственно, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.

Гульшина М.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения Московского районного суда г. Калининграда.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случае неоднозначности содержащихся в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка либо исправление ошибок, допущенных при их определении, применяется вид кадастровой деятельности как уточнение на местности фактического прохождения границ земельного участка. Уточнение границ предназначено прежде всего для обеспечения наличия в ЕГРН точных и достоверных сведений о местоположении границ земельных участков (ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений действующего законодательства, границы земельного участка уточняются по инициативе правообладателей в границах фактического землепользования, местоположение которых сформировано и существует 15 и более лет.

Ответственность за проведение кадастровых работ и порядка согласования уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями возложена законодательством на кадастрового инженера, принявшего на себя обязанность по изготовлению межевого плана соответствующего участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности № 221-ФЗ уточненные границы подлежат в установленном Законом о кадастровой деятельности порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого (смежного) земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предоставлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Нормы статьи 40 Закона о кадастровой деятельности предусматривают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1), а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(часть 4 статьи 40).

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ранее ГКН, государственный кадастр недвижимости) по результатам проведенной когда-то инвентаризации земель, при том, что материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с правоустанавливающими документами (первичными землеотводными документами), планами обмеров органов технической инвентаризации, топографическими съемками или иными документами, отражающими ранее существовавшие фактические границы спорного земельного участка.

Поскольку целью проведения инвентаризации земель являлось выявление неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель, то сведения о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН (ГКН) по результатам инвентаризации, могут не соответствовать требованиям действующего законодательства и отличаться от фактического землепользования, сложившегося на протяжении длительного периода времени.

В таком случае собственники земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в ЕГРН (ГКН) как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Сведения об уточненных границах подлежат внесению в реестр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

При наличии спора между смежными землепользователями спорная межевая граница подлежит установлению в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ЗК РФ).

При этом отказ в установлении границы по причине несостоятельности предложенных сторонами вариантов установления спорной границы, отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не допускается, поскольку такой отказ не разрешит возникший между сторонами спор по существу, вследствие чего суд вправе по итогам рассмотрения дела установить иную границу, отличающуюся от предложенной сторонами.

При разрешении споров об определении границ земельных участков подлежат проверке следующие обстоятельства: соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ ранее учтенных земельных участков их фактическому местоположению на территории; возможность определения их положения на местности; точность определения их координат характерных точек не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Судом установлено, что истец Гульшина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером Д. по                   <адрес> площадью 598 кв.м, с 15 июня 2009 года на основании постановления мэра                     г. Калининграда № от 28 апреля 2000 года «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков».

Ответчик Залесинская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Б. по <адрес> площадью 612 кв.м+/-9 кв.м с 30 июля 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2014 года, заключенного с О.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок истца учтен 07 июля 2005 года, сведения об объекте носят статус «актуальные, ранее учтенные», земельному участку ответчика кадастровый номер присвоен также 07 июля 2005 года, сведения об объекте носят статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок истца с кадастровым номером Д. <адрес> расположен между земельными участками с кадастровым номером Б. <адрес> и земельным участком с кадастровым номером М. <адрес>

Межевой план земельного участка ответчика Залесинской Е.В. с кадастровым номером Б. был подготовлен кадастровым инженером Ткач Н.М., исходя из данных ЕГРН и имеющихся в нем сведений о площади участка 612 кв.м.

Из регистрационных дел на земельные участки истца и ответчика усматривается, что у истца Гульшиной М.И. и первоначального собственника земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику Залесинской Е.В., право собственности было зарегистрировано на участки площадью 576 кв.м и 612 кв.м соответственно, на основании постановления мэра № и договоров о передаче земельных участком в собственность.

Также материалами дела подтверждается, что распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от 29 декабря 2007 года № в приложение № 1 к постановлению мэра города Калининграда № от 28 апреля 2000 года внесены изменения в части площадей участков истца и ответчика: Площадь участка истца изменилась, увеличившись с 576 кв.м до 598 кв.м, а площадь участка ответчика уменьшилась с 612 кв.м до 606 кв.м. Кроме того данным распоряжением были изменены площади участков с кадастровыми номерами П. <адрес>, В. <адрес>, Р. <адрес>, Т. <адрес>.

Данное распоряжение и постановление мэра, как первичные правоустанавливающие документы, послужившие основанием возникновения права собственности на земельные участки, никем из собственников 6 вышеуказанных участков не оспорены, являются действующими.

По заявлению Гульшиной М.И. от 24 февраля 2009 года                         № 3915/102/09-547 в кадастре недвижимости было изменено значение площади с 576 кв.м на 598 кв.м, согласно данным в Плане установленных границ с каталогом координат Балт АГП 2002 года, при этом значения координат точек не менялись, межевой план для этих целей представлен не был.

В Плане установленных границ с каталогом координат Балт АГП         2002 г. площадь земельного участка истца указана как 598 кв.м, а сами значения координат в местной системе 63 года г. Калининграда не соответствуют тем, которые были внесены в кадастр, соответственно в МСК-39 пересчитаны те координаты, которые были внесены в кадастр, а не координаты из каталога Балт АГП 2002 г.

При этом из материалов дела следует, что каталог координат поворотных точек земельных участков сторон, имеющийся в ЕГРН на данный момент (после перевода в МСК 39), соответствует данным каталогов координат точек участков, составленным Балт АГП в 1996 году.

Данные об изменении площади участка ответчика в ЕГРН отсутствуют.

Установив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на законных основаниях бывшему собственнику участка с кадастровым номером Б. О. был передан в собственность участок площадью 606 кв.м, а не 612 кв.м как в настоящее зарегистрировано за ответчиком.

В результате анализа и сопоставления данных, имеющихся в ЕГРН относительно координат поворотных точек и длин линий по периметрам участков <адрес> истца, ответчика и смежного со стороны истца земельного участка с кадастровым номером М., а также соответствующих данных в отношении участков по <адрес> с кадастровыми номерами В. (участок №); кадастровый номер Р. (участок №); кадастровый номер Т. (участок №), с данными по состоянию на 2002 год, когда Балт АГП уточняло границы и площади данных участков, суд установил, что координаты смежной границы участка ответчика с земельным участком с кадастровым номером П. (противоположная оспариваемой), также как и смежная граница земельного участка с кадастровым номером М. с участком с кадастровым номером Ф. остались неизменными, а уточнения 2002 года затронули только две границы, а именно: спорную смежную границу, а также границу между участком истца и участком с кадастровым номером Ф.. При этом совокупная длина линий трех участков существенно не менялась, однако, изменялась длина линий самих участков. Так, на 1980-й год длина границы участка ответчика по <адрес> составляла 20,0 м, по данным ЕГРН на 1996 год - 20,79 м, по данным Балт АГП на 2002 год - 20,07 м.

Осуществив выездное судебное заседание в <адрес> и произведя непосредственный осмотр земельных участков сторон, забора, проанализировав карточки учета строений и сооружений на участках истца и ответчика, составленных органами техинвентаризации в 1980-ых годах, с приложенными к ним планами земельных участков, отражающими конфигурации и площади участков, их расположение относительно искусственных объектов, имеющихся на участках сторон и смежных с ними в тот период, с учетом данных о длинах линий участков по периметру, приняв во внимание показания свидетелей О., А., приведенных в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная по результатам межевания участка ответчика смежная граница с участком истца существенно отличается от фактически сложившейся, спора по которой между истцом и предыдущим собственником участка ответчика О. не имелось.

Сопоставив конфигурации участков по имеющимся данным в ЕГРН с их конфигурацией согласно сведениям вышеуказанных карточек на 1980-ые годы, суд установил, что смежная граница по данным ЕГРН существенно смещена в точке Н2 от прямой линии в сторону участка истца, что не соответствует данным, содержащимся в представленных суду карточках и пояснениях свидетелей, и верно указал на то, что бесспорных доказательств того, что спорная граница проходила именно так, как она определена по данным ЕГРН, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница между участками истца и ответчика, установленная по результатам межевания участка ответчика, не соответствует фактическому местоположению границы между участками, существовавшей более 15 лет, ввиду чего результаты кадастровых работ в части установления такой границы не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права истца, с которой согласование этой границы в нарушение положений действующего законодательства не проводилось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие в выписке ЕГРН данных о месте жительства истца, не является основанием для освобождения от выполнения такой обязанности, более того, суд обоснованно отметил и то обстоятельство, что тот же кадастровый инженер Ткач Н.М., которая 10 июня 2017 года подготовила межевой план для ответчика, 01 июня 2017 года заключила договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истца, и в этой связи, безусловно располагала всеми необходимыми данными о Гульшиной М.И., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером Д..

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными требования истца об установлении спорной границы исходя из местоположения фактически установленного на данный момент времени между участками забора. Оснований не согласиться с такими выводами Московского районного суда г. Калининграда, у судебной коллегии не имеется. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, такие требования были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела и правомерно были разрешены судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что данные о смежной границе между участками истца и ответчика по Плану границ, определенному Балт АГП на 2002 год, соответствуют данным правоустанавливающих документов на участки сторон, а также карточкам 1980-годов по конфигурации, по расположению искусственных объектов и по площади, а также по фактическому землепользованию применительно к спорной границе. Такие выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании доказательств по делу, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого решения суд также обоснованно исходил из того, что на момент разрешения им настоящего спора границы земельных участков с кадастровыми номерами П. <адрес>, Т., Р. по <адрес> (по внутренней границе) уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы собственниками данных участков, имеют геодезические координаты, в том числе в точке Н1 спорной границы (согласно межевому плану участка ответчика от 10 июня 2017г.), которая имеет координаты <данные изъяты> по данным ЕГРН, соответственно сведения о местоположении границ указанных земельных участков П. (<адрес>), Т., Р. по <адрес>, внесенные в ЕГРН, не оспоренные и не признанные недействительными в судебном порядке, подлежат безусловному учету при разрешении межевого спора между Гульшиной М.И. и Залесинской Е.В.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно установил смежную границу между участками истца и ответчика, определив точку Н1 по имеющимся данным по координатам точки в ЕГРН <данные изъяты>, что не нарушает права истца, а координаты точки Н2 - <данные изъяты>, установил исходя из данных координат поворотных точек, определенных по сведениям Балт АГП 2002 года и переведенных в актуальную систему координат МСК-39, поскольку такая граница между двумя спорными земельными участками соответствует фактически существующей между ними более 15 лет границе и обеспечивает не только соблюдение в наибольше степени интересов обеих сторон по делу, но и права собственников смежных земельных участков, уточнивших местоположение границ своих земельных участков в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного кадастровым инженером И. пересчета координат точек в актуальную систему МСК-39 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были признаны им несостоятельными.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, доказательств того, что кадастровым инженером И. перевод координат поворотных точек согласно данным Балт АГП 2002 года в актуальную систему МСК-39 осуществлен неверно и что указанные в схеме от 04 декабря 2019 года координаты поворотных точек не соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оснований не доверять составленному кадастровым инженером, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация СРО «МСКИ», в соответствии с его полномочиями и компетенцией документу, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиками судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было. Дело рассмотрено судом в объеме фактически заявленных истцом требований, показания свидетелей и объяснения сторон в решении приведены верно - в соответствии с их изложением, содержащимся в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые не поступило.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: