Решение по делу № 2-1597/2014 ~ М-206/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1597/2014

                        заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Петрова Д.А. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»,

Установил:

Петров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве истцу под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО <данные изъяты> по полису /серия №/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении истца ответчиком данный случай признан страховым случаем и согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ назначено к выплате <данные изъяты> руб. Между тем согласно экспертного заключения № ущерб с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. С учетом выплаченной суммы размер доплаты ответчика должна составлять разницу до лимита ответственности – <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В остальной части исковые требования истцом не заявлено.

Истец Петров Д.А. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснила, что факт ДТП и вина ФИО6 не оспаривается, страховая компания только частично возместила причиненный ущерб, согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец не предъявлял требований к ним в добровольном порядке, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа, необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Хусаинов А.Ф., Залилов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному суду адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела без их участия не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ФИО6, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6, выплатила в пользу Петрова Д.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО9, согласно подготовленному экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, т.е. больше выплаченного ООО «<данные изъяты> истцу. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств (<данные изъяты> руб., что превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере <данные изъяты> - в счет возмещения затрат по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Однако истец вправе реализовать защиту нарушенного права путем обращения к надлежащему ответчику в силу положений ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Петрову Д.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично с учетом разумности и объема оказанных услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, <данные изъяты> руб. – за материальные требования/.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Д.А. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.