Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 (2-3372/2017;) ~ М-3626/2017 от 08.12.2017

дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «СПУТНИК» Аэропорт к Журбиной Татьяне Павловне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «СПУТНИК» Аэропорт обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Журбиной Т.П., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2065 рублей и сумму ущерба в размере 40000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Журбина Т.П. является членом СНТ «СПУТНИК» Аэропорт и имеет в собственности земельный участок по линии № участок № площадью 500 кв.м. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет уход за земельным участком, в результате чего участок был загрязнен, в этой связи истцом нанималась автомобильная техника для погрузки, вывоза мусора с земельного участка ответчика, на что было затрачено 40000 рублей.

Представитель истца СНТ «СПУТНИК» Аэропорт, действующая на основании доверенности Матвеева З.Ю. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Журбина Т.П. и ее представитель, действующий на основании доверенности Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу, утвержденному в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ СНТ «СПУТНИК» Аэропорт представляет собой некоммерческую корпоративную организацию, созданную добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садоводческих земельных участков и т.п.), для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Для решения этих задач члены уплачивают регулярные взносы в кассу СНТ «СПУТНИК» Аэропорт, таким образом, формируя и пополняя денежный фонд товарищества, который расходуется на оплату труда работников этого товарищества, приобретение объектов общего пользования и иные расходы товарищества, предусмотренные Уставом и/или Общим собранием СНТ «СПУТНИК» Аэропорт.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Журбина Т.П. является собственником земельного участка №, по линии №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Спутник» Аэропорт, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Журбиной Т.П. по плате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ составила 11500 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика наличие и размер задолженности не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ Журбиной Т.П. задолженность по оплате членских взносов была погашена в полном объеме, что подтверждается ведомостью №.

В этой связи, стороной истца в процессе рассмотрения дела размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы затраченной на очистку и вывоз мусора с земельного участка ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца СНТ «СПУТНИК» Аэропорт, действующая на основании доверенности Матвеева З.Ю. в связи с тем, что ответчик долгое время не интересовалась судьбой земельного участка и не возделывала его, произошло загрязнение земельного участка другим членами СНТ и для того, чтобы освободить участок от мусора СНТ «СПУТНИК» Аэропорт во избежание возможного пожара пришлось нанять автомобильную технику для погрузки и вывоза мусора, на что было затрачено 40000 рублей.

В подтверждении чего суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО6 оказал СНТ «СПУТНИК» Аэропорт услуги по предоставлению и эксплуатации автомобильной техники, в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23) в количестве 25 часов, при этом судом было обращено внимание стороны истца на необходимость предоставить сам договор №, однако данное доказательство представлено не было.

Кроме того, в подтверждение необходимости несения расходов на очистку и вывоз мусора была представлена выписка из протокола № очередного собрания по линии СНТ «СПУТНИК» Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ, которым по обращению членов СНТ ФИО7 и ФИО8, (которые тушили пожар на линии 15 участка 569, а также по устному предписанию пожарного инспектора) было принято решение об утверждении сметы расходов на вывоз мусора в размере 60000 рублей.

Судом стороне истца разъяснялось право заявлять ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также пожарного инспектора, в целях установления обстоятельств пожара и необходимости внесения расходов на уборку мусора в смету расходов членов СНТ в 2015 году, однако истец данным правом не воспользовался и полагал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, а также исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что достоверно не подтверждается, что предоставление и эксплуатация экскаватора членами (правлением, председателем или уполномоченным на то лицом) была именно на территории земельного участка №, по линии 15 СНТ «СПУТНИК» Аэропорт, а расходы были вызваны необходимостью создания пожарной безопасности на территории СНТ в результате виновного поведения ответчика.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что ответчик была осведомлена о том, что на ее участке будут выполняться работы по вывозу мусора.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Журбиной Т.П. к СНТ «СПУТНИК» Аэропорт и ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка №, по линии 15, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Спутник» Аэропорт, возложении обязанности восстановить заборное ограждение между земельными участками и взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования земельного участка.

Как следует из текста решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СНТ «СПУТНИК» Аэропорт с заявлением о предоставлении ей земельного участка для ведения садоводства. ФИО9 был предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с единовременной уплатой арендной платы в размере 19500 рублей. В этой связи с земельного участка был убран и вывезен мусор, возведен забор со стороны улицы.

Таким образом, из вышеуказанного судебного акта следует, что мусор был вывезен после обращения ФИО9 с заявлением в СНТ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время суду представлен акт выполненных работ по предоставлению и эксплуатации автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует принять во внимание, что возражая относительно довод представителя истца, ответчик Журбина Т.П. наставила на том, что ей не известно кем был загрязнен земельный участок и чем была вызвана необходимость вывоза мусора с земельного участка, поскольку ее, как собственника состояние земельного участка устраивало и необходимости проведения каких- либо работ она не усматривала.

Также судом учитывается, что истцом не представлено подтверждения объема мусора и необходимости выполнения работ ИП ФИО6 по вывозу этого мусора с участка ответчика в течение 25 часов, то есть более суток.

Еще следует принять во внимание, что денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей получил ФИО6 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то есть согласно акту № работы выполнял индивидуальный предприниматель, а наличные денежные средства из кассы СНТ за выполнение работы по уборке мусора на массиве 1 линия 15 участок 569 получил по паспорту физическое лицо ФИО6

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что работы по вывозу неустановленного объема и количества мусора с земельного участка ответчика, истцом были проведены исключительно в целях сдачи земельного участка в аренду и получения дохода в виде платежей.

Таким образом, достоверных доказательств нарушения права истца, которое должно быть восстановлено при помощи судебной защиты, представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ «СПУТНИК» Аэропорт к Журбиной Т.П. о возмещении ущерба в размере 40000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании 40000 рублей отказано, требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, удовлетворению не подлежат, в оставшейся части уплаченная государственная пошлина в размере 665 рублей 30 копеек в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать СНТ «СПУТНИК» АЭРОПОРТ в удовлетворении иска к Журбиной Татьяне Павловне о возмещении убытков размере 40000 рублей и взыскании судебных издержек в размере 1400 рублей.

возвратить СНТ «СПУТНИК» АЭРОПОРТ государственную пошлину в размере 665 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 191 от 1 ноября 2017 года по подаче искового заявления СНТ «СПУТНИК» Аэропорт к Журбиной Татьяне Павловне о возмещении ущерба и взыскании задолженности по членским взносам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина