Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2012 от 31.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                      Богдевич Н.В.

при секретаре                                      Мироновой Н.М.

представителей истца - Дудиной Н.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОНИКА» к ФИО2 о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОНИКА» (далее ОАО «ЭЛЕКТРОНИКА») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено в аренду принадлежащее ОАО «ЭЛЕКТРОНИКА» на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под ремонт автомобилей. Помещение было передано по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора ФИО2 по истечении срока действия договора передает арендодателю помещение со всеми произведенными в помещении улучшениями. ДД.ММ.ГГГГ действие договора было прекращено, помещение ФИО2 арендодателю возвращено непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Ссылаясь на необходимость восстановительного ремонта помещения ОАО «ЭЛЕКТРОНИКА» просит взыскать с ФИО2 восстановительные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по экспертизе <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л/<адрес>).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, ссылался на положение ст. ст. 622,623 ГК РФ, неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды (л/<адрес>).

В судебном заседании представители истца – Дудина Н.П., ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Суду пояснили, что в связи с повреждением ответчиком помещения, истец вынужден понести расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рубля. Поскольку помещение было не пригодно к использованию, истец не мог сдать его в аренды, подлежит взысканию упущенная выгода. Убытки подлежат взысканию с ответчика, который в соответствии с условиями договора не вернул помещение истцу в пригодном для использования состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой (л.д.134), заявил суду ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью его представителя адвоката ФИО7 в Ачинском городскому суде, справка суду не представлена, также суду представил письменные возражения на исковые требования, с иском не согласен, считает иск бездоказательным ( отзыв приобщен к делу). Судом ходатайство ответчика ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку ранее ответчик выдал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая участвовала при рассмотрении данного дела в суде, о дате и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.30.часов ответчик был извещен заблаговременно судом ДД.ММ.ГГГГ, с данным ходатайством об отложении дела слушанием, в связи занятостью его нового представителя ФИО7 к суду обратился ДД.ММ.ГГГГ2 года, вдень рассмотрения дела судом. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки ответчика в суд. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик ФИО2 был судом заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, о замене своего представителя по делу суд не известил, с ходатайством к суду обратился в день судебного разбирательства. Данные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своих процессуальных прав.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, неявившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав представителей истца, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ОАО «ЭЛЕКТРОНИКА» является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭЛЕКТРОНИКА» и ФИО2 был заключен договор аренды гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.5 договора ФИО2 обязался при прекращении действия договора сдать помещение по акту в технически пригодном для дальнейшего использования состоянии; п.п. 2.2.9 договора предусматривал обязанность арендатора передать помещение по истечении срока договора с произведенными в арендуемом помещении перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкций. В силу п. 6.3 договора при расторжении договора все произведенное с имуществом и неотделимое от него остается у арендодателя.

Помещение по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2, пригодное для эксплуатации, с исправным теплоснабжением (л/д 31).

В период пользования помещением с согласия собственника в нем были произведены улучшения, размер вложений арендатора был учтен собственником при начислении арендной платы. По истечению срока договора аренды, ФИО2 произвел демонтаж обшивки гаражных ворот, окон, перекрытий антресолей (помещений второго этажа), срезал регистры отопления на первом и втором этаже, обрезал трубы

подачи отопления, разрушил стену разделяющую помещение первого и второго этажа, демонтировал деревянный пол, разломал обшивку гипсокартона, строительную яму засыпал строительным мусором, демонтировал лампы освещения, обрезал электропроводку. В результате совершенных действий помещение гаражного бокса стало не пригодно к эксплуатации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11

На основании представленных доказательств, суд находит, что ответчик в нарушение условий договора не вернул истцу помещение в пригодном состоянии с произведенными в период пользования с согласия собственника улучшениями, совершил действия, ухудшающие состояние помещение, что привело к невозможности его использования по назначению собственником и необходимости выполнения работ по его восстановлению.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, согласно которорых для выполнения ремонтных работ в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., на первом и втором этаже, наружной отделки, восстановлении системы отопления, размер материального ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (л/д 38-45). Суд находит размер ущерба подтвержденным и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. В обоснование доводов о взыскании суммы <данные изъяты> рублей истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец мог бы получить прибыль от сдачи гаражного бокса в аренду, поскольку помещение было не пригодно к использованию, истец недополучил прибыль. Однако суд находит, что со стороны истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом могла быть получена прибыль в указанном размере.

Доводы ответчика ФИО2, в части возражений на заявленные исковые требования, суд находит несостоятельными и бездоказательными, противоречащими представленными стороной истца доказательствам и установленным по делу, юридически значимым обстоятельствам по следующим основаниям.

Предмет договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 был согласован и определен сторонами, в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ. Также стороной истца, представлены суду доказательства – письменные документы, заключение эксперта, показания свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают, что именно действиями ответчика в период действия договора аренды имущество истца приведено в непригодное состояние по вине Арендатора – ФИО2 При заключении договора аренды имущества между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами в соответствии с требованиями ст.611 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражения на иск суду не представлено, также как и доказательство того факта, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным мнимым договором, доказательств оплаты арендной платы авансом истцу в полном объеме суду не представлено. Кроме того, стороной истца требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате не предъявлялись.

С учетом изложенного, на основании представленных суду доказательств, установленных юридически значимых обстоятельств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Электроника» подлежат частичному удовлетворению.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен договор, квитанция об оплате <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОНИКА» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОНИКА» убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Богдевич Н.В.