Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 21.04.2016

Дело №12-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 6 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е. Ю., при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Калачина А. В. -Калачиной Т. А., действующей по доверенности от 25.08.2014 года, представителя Администрации Ленинского района городского округа Саранск Ларина С. В., действующего по доверенности от 05.05.2016 года,

рассмотрев жалобу Калачина А. В. на постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 14 марта 2016 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»

установил:

Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 14 марта 2016 года Калачин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Калачин А.В. подал жалобу, где указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права. В постановлении неправильно указан адрес совершения правонарушения, не установлены все обстоятельства по делу, не допрошены свидетели.

Просит отменить Постановление №44-16 от 14.03.2016 г. вынесенное Административной комиссией городского округа Саранск (Ленинский район), производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Калачина Т.А. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить. Суду пояснила, что Калачин А.В. постоянно проживает по другому адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит им на праве собственности и туда они приходят иногда убираться. В указанное в протоколе и постановлении время, Калачина А.В. по указанному адресу не было и он не мог нарушать тишину.

Представитель Администрации Ленинского района городского округа Саранск Ларин С.В. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Суду пояснил, что в адрес прокуратуры поступило заявление ФИО1 о нарушении тишины в ночное время Калачиным А.В. Данное заявление направлено в ОП №3 Управления Министерства внутренних дел Росси по городскому округу Саранск. После проведения проверки, материал был направлен на рассмотрение Административной комиссии Ленинского района го Саранск для рассмотрения. При рассмотрении указанного материала свидетели не допрашивались, событие правонарушения установлено лишь со слов заявительницы ФИО1

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 14 марта 2016 года о привлечении Калачина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015г. №38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» (далее Закон РМ) запрещено нарушение тишины в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) в населенных пунктах, в жилых домах и их подъездах с использованием включенных на большую громкость телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других громкоговорящих устройств, а так же посредством использования пиротехнических средств, производства ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, сопровождающихся повышенным шумом, громких криков, свиста, игры на музыкальных инструментах, применения других звуковых эффектов, нарушающих спокойствие граждан.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года вынесено на основании протокола 44-16 от 10.03.2016 года. Вместе с тем из протокола 44-16 от 10.03.2016 года следует, что он составлен лишь со слов ФИО2 Однако, ФИО2 в ходе проверки не допрашивалась по обстоятельствам дела. При составлении протокола, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что Калачин А.В. указанных действий не совершал. Очевидцев произошедшего нет, также в ходе проверки не были опрошены в качестве свидетелей соседи заявителя ФИО2 и Калачина А.В.

Кроме того, из протокола 44-16 от 10.03.2016 года, а также постановления № 44-16 от 14.03.2016 года следует, что 03.02.2016 года Калачин А.В. в <адрес> нарушал тишину в ночное время суток. Вместе с тем, проверка проводилась по заявлению ФИО2 от 15.01.2016 года. В указанном заявлении не указана дата нарушения Калачиным А.В. тишины в ночное время. ФИО2 по данному факту не опрашивалась.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновности Калачина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения 03.02.2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения Калачиным А.В. административного правонарушения 03.02.2016 года не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 14 марта 2016 года о привлечении Калачина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Калачина А. В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 14 марта 2016 года о привлечении Калачина А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова