Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7512/2011 ~ М-7301/2011 от 11.11.2011

Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н. при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» о взыскании суммы долга по договору в размере <…> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ЗАО «ВиП-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец передал ЗАО «ВиП-Трейдинг» денежные средства в размере <…> рублей сроком на 6 месяцев, а ЗАО «ВиП-Трейдинг» принял на себя обязательства возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 апреля 2-1-1 года действие договора по соглашению сторон продлялось до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательство по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экостройинвест» заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом в установленный срок не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, направленную претензию не исполнил ни заемщик, ни поручитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ЗАО «ВиП-Трейдинг», ООО «Экостройинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, телеграммами, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту нахождения, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений по иску не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «ВиП-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец передал ЗАО «ВиП-Трейдинг» денежные средства в размере <…> рублей сроком на 6 месяцев, а ЗАО «ВиП-Трейдинг» принял на себя обязательства возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 апреля 2-1-1 года действие договора по соглашению сторон продлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, находящейся в материалах дела. Однако, заемщиком ЗАО «ВиП-Трейдинг», в свою очередь, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный соглашением срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере <…> рублей с ответчика ЗАО «ВиП-Трейдинг» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательство по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экостройинвест» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязательств по договору займа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, как с заемщика, так и поручителя солидарно обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №