Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-457/2016 от 22.04.2016

7-754-2016 (21-457/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 4 мая 2016 года жалобу Поповой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

01.01.2016 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по обеспечению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Попова Е.В. за совершенное 23.12.2015г. в период с 14.04.43 час по 14.15.47 час. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения), подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере одной пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, указанная гражданка обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что указанное правонарушение она не совершала.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник Попов А.В. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, допросив свидетелей П. и Л., судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя HYUNDAI-GETZ г/н. ** 23.12.2015 г. в период с 14.04.43 час по 14.15.47 час. находился на стоянке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, **, в нарушение ПДД, поскольку водителем не были выполнены требования знака 6.4 «Паркова (Парковочное место)» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Автомобиль размещался не вдоль проезжей части, а под углом к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Видеозаписью правонарушения, которая исследовалась судьей районного суда, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, чтоавтотранспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ее муж - П., обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.

Судья, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлась собственником указанного транспортного средства. Судья отметил, что достоверных доказательств, подтверждающих факт управления указанным лицом автотранспортным средством HYUNDAI-GETZ, на момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено. Судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П., утверждавшего, что в момент фиксация правонарушения именно он управлял автомобилем, поскольку он является мужем заявительницы, лицом, непосредственным образом заинтересованным в исходе данного дела. Судья также отметил, что из показаний свидетеля Л. следует, что 23.12.2015 г. П. его привез в страховую компанию «Уралсиб». В обоснование своего вывода о необходимости критической оценки указанных показаний, судья обоснованно указал на то, что автомобиль был зафиксирован не на ул.Пермской, у офиса страховой компании, а на другой улице, на значительном расстоянии от офиса страховой компании.

Доводам жалобы о том, что факт неправильной парковки не доказан, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Факт нахождения автомобиля на стоянке под незначительным углом к проезжей части ул.Ленина подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Судья краевого суда не усматривает правовых оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2016 года оставить без изменения, жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись –