Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-4583/2013;) от 26.08.2013

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2014 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91\14 по иску Баловнева С.Г. к ООО «ДорРемонтСтройУ» о признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДорРемонтСтройУ» о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты>\<данные изъяты> в незавершенном строительством объекте – гараже стоянке по адресу: <адрес> в виде машино-мест №-№, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства по внесению денежных средств по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,    заключенному между истцом (инвестор) и ООО «ДорРемонтСтрой У», в связи с чем приобрел права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (согласно уточненным исковым требованиям л.д.161)

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

    Представитель третьего лица ГСК «Раменки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

    Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №» между ГСК «РАМЕНКИ-2» и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт №, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» на строительной площадке по адресу: <адрес>.

    Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

    Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

    Инвестору (ГСК «РАМЕНКИ-2») в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет <данные изъяты>., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»).

    Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК «РАМЕНКИ-2» вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

    ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «РАМЕНКИ-2» заключил договор соинвестирования с ООО «ДорРемонтСтройУ», согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО «ДорРемонтСтройУ» составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

    ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «РАМЕНКИ-2» (Застройщик), и ООО «ДорРемонтСтройУ», (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда № на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ООО «ДорРемонтСтройУ» были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

    Истцом представлен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом (инвестор) и ООО «ДорРемонтСтрой У» (эмитент), согласно условиям которого целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта – «реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК «Раменки-2» (п. 2.1 договора).

    Объем инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, согласно Приложения № (п.2.2 договора)

    Согласно Приложения № к договору, п.п. статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машино-места №-№.

    Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до даты наступления одного из следующих событий: регистрации договора уступки Эмитентом прав требования инвестору, подписания сторонами договора акта передачи в собственность инвестора вышеуказанных машино-мест, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора может быть продлен сторонами при взаимном согласии. Если инвестор не произвел оплату в полном объеме или не представил эмитенту подтверждение этой оплаты в течение 5 банковских дней, настоящий договор теряет силу (л.д. 20-23).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

    Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Баловнева С.Г. на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей. Суду представлен оригинал квитанции с подписями от имени ФИО5, ФИО6, оттиском печати ООО «ДорРемонтСтрой У» (л.д.24).

     По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы»

    Из выводов эксперта следует, что дата выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в реквизитах документа –ДД.ММ.ГГГГ дата нанесения оттиска печати ООО «ДорРемонтСтрой У» на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.243-250)

    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется,    поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, доводы представителей истца и ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует действительности не могут быть признаны судом состоятельными.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору № суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности у суда не имеется.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что инвестиционный договор № заключен в отношении машино-мест № № (л.д.20-21).

    Истец изначально обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-мест № №. (л.д.15)

    Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Баловнев С.Г. является владельцем машино-мест № № (л.д.3)

    Между тем, согласно сведений БТИ поэтажный план и экспликации на спорные машино-места составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент обращения в суд нумерация машино -мест не могла быть не известна истцу и ответчику.

    Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-мест № № (л.д.161)

    Из письменных и устных пояснений представителя ответчика следует что истцом оплачены указанные машино-места, однако указанные доводы притиворечат сведениям указанным в письменном сообщении ответчика (л.д3).

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что машино-места указанные в инвестиционном договоре соответствуют машино-местам указанным в уточненном исковом заявлении суду не представлено.

    Таким образом идентифицировать спорные объекты недвижимости не представляется возможным.

    Более того, суд принимает во внимание, что, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГСК «РАМЕНКИ-2», ООО «ДорРемонтСтройУ», Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машиноместа, удовлетворены исковые требования, за ФИО1 признано право собственности на долю в размере <данные изъяты>/<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> в виде отдельного машиноместа № бокс № тип: гаражи, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на 3-м этаже гаража-стоянки по адресу: <адрес> (л.д.235-238), то есть на одно из спорных машино-мест, согласно уточненным исковым требованиям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 420, 421 ГК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

    ░░░░░: