Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2019 (2-3781/2018;) ~ М-3540/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Тыченко В.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» Андросова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2019 по иску Белошапкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белошапкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО СК «СибЛидер» в свою пользу 102650 рублей 56 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 25000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 76975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги – 2000 рублей за составление претензии и 18000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06.09.2013 года ООО «СК СибЛидер» заключило с Белошапкиной О.В. договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: <адрес>. По акту приёма-передачи квартиры от 07.07.2015 года ей передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Красноярский экспертный центр» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 102650 рублей 56 копеек. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 25000 рублей. 30.10.2018 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, застройщиком требования не выполнены. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2018 года по 05.12.2018 года, исходя из расчёта: 102650 рублей 56 копеек Х 3% Х 25 дней = 76975 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании расходов по составлению претензии – 2000 рублей, по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде – 18000 рублей, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Белошапкина О.В. не явилась. Извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, а также по телефону, о чём имеется телефонограмма. В телефонном режиме до начала заседания просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дате и времени его проведения уведомлен судебным извещением по месту нахождения юридического лица ООО ПЦ «ЮрАгент», указанному в нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» Андросов Д.В. исковые требования признал частично, с учётом полученного заключения судебной экспертизы; поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истец Белошапкина О.В. приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии истец обращалась к ООО СК «СибЛидер» с претензией об устранении недостатков в квартире. В досудебном порядке ответчиком предлагалось устранить недостатки силами ООО СК «СибЛидер». В настоящее время ответчик согласен с тем, чтобы в пользу Белошапкиной О.В. была взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы – 95314 рублей 80 копеек. Просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя не последовало. Кроме того, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ФИО1 заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 марта 2016 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (участок №), общей проектной площадью 75,1 м2, стоимостью 3945500 рублей (л.д. 79-83).

В соответствии с договором уступки требования от 08.09.2014 года ФИО1 передал Белошапкиной О.В. право требования к застройщику предоставления квартиры №, проектной площадью 75,1 м2 в доме по адресу: <адрес> (участок №) (л.д. 86, 90).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 07.07.2015 года Белошапкиной О.В. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 м2 (л.д. 9). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Белошапкиной О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2015 года (л.д. 7).

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представила заключение эксперта № от 29.10.2018 года, выполненное ООО «Красноярский экспертный центр», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 102650 рублей 56 копеек (л.д. 14-29). За составление данного заключения истец понесла расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2018 года (л.д. 10).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 21.03.2019 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95314 рублей 80 копеек (л.д. 146-162). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №З-30-41/19, выполненное в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО СК «СибЛидер» перечислений истцу не производило, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу Белошапкиной О.В. в размере 95314 рублей 80 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 25000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для Белошапкиной О.В. вынужденными, ввиду того, что по спору о защите прав потребителей истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать наличие недостатков выполненных ответчиком работ, кроме того, они подтверждены документально: квитанцией от 22.10.2018 года (л.д. 10). Доводы представителя ответчика о том, что по данным Торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимость проведения аналогичной экспертизы трёхкомнатной квартиры составляет 15000-20000 рублей, не принимаются судом, по той причине, что такие данные являются общими и не отражают индивидуальные особенности конкретного жилого помещения.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 58).

Поскольку указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 30.10.2018 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 11.11.2018 года до 05.12.2018 года, исходя из расчёта: 95314 рублей 80 копеек Х 3% Х 25 дней = 71486 рублей.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание намерение ООО СК «СибЛидер» устранить недостатки в квартире, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Белошапкиной О.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Белошапкиной О.В. размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «СибЛидер» в пользу истца Белошапкиной О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55657 рублей 40 копеек, из расчета: (95314 рублей 80 копеек + 15000 рублей + 1000 рублей) / 2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, ввиду того, что ответчиком в ответе на претензию предлагалось устранить имеющиеся в квартире недостатки за счёт сил и средств ответчика во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 2000 рублей за составление претензии и 3000 рублей – за составление искового заявления (договоры об оказании юридических услуг на л.д. 54, 63). Данные расходы суд находит вынужденными для истца, однако в силу ст. 100 ГПК РФ признаёт необходимым снижению до разумных пределов и взысканию с ответчика в общей сумме 4000 рублей (1500 рублей за составление и направление претензии и 2500 рублей за подготовку и подачу иска в суд).

Одновременно с этим, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Белошапкиной О.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Правовой центр «ЮрАгент» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд не находит законных оснований взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу истца Белошапкиной О.В. остальных судебных расходов, связанных с представлением её интересов в суде, по той причине, что представитель истца не участвовал ни в ходе досудебной подготовки, ни в предварительном, ни в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда от 05.02.2019 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а её оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы, что подтверждено пояснениями представителя ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 43400 рублей (л.д. 182-183).

Поскольку истец не уточнила основные требования, а основные исковые требования Белошапкиной О.В. удовлетворены частично, то суд приходит к выводам о необходимости распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы. Условно за 100 % суд принимает величину заявленных истцом основных требований – 102650 рублей 56 копеек. С учётом того, что стоимость устранения недостатков строительных работ установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы 95314 рублей 80 копеек, и взыскивается в пользу истца в названном размере, что составляет 92,85% от заявленного истцом размера. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО СК «СибЛидер» в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40296 рублей 90 копеек (92,85%), а с истца Белошапкиной О.В. – 3103 рубля 10 копеек (7,15%).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 3706 рублей 30 копеек (3406 рублей 30копеек – за исковые требования имущественного характера /3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей/, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белошапкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Белошапкиной О.В. 95314 рублей 80 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 25000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 150314 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белошапкиной О.В. о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 40296 рублей 90 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Белошапкиной О.В. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 3103 рубля 10 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3706 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 апреля 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз