Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 ~ М-16/2020 от 10.03.2020

....

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Мирошниченко А.Н., с участием Новожилова С.В. и его представителя – адвоката Аверичева С.Ю., а так же военного прокурора Петрозаводского гарнизона капитана юстиции Иванова Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 младшего сержанта запаса Новожилова Сергея Викторовича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 240066 рублей 68 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Заозерск, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 Новожилова С.В. в пользу ФКУ ЕРЦ сумму неосновательного обогащения ввиде излишне выплаченных денежных средств за период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года в размере 240 066 рублей 68 копеек.

В обосновании иска указано, что приказами командира войсковой части 08275 от 11 октября 2018 года №89 и от 29 марта 2019 года №142 Новожилов С.В. соответственно с 1 мая 2015 года уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 30 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части. Проведенными прокуратурой надзорными мероприятиями было установлено, что в период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года Новожилов С.В. обязанности военной службы не исполнял. Вместе с тем, денежное довольствие в указанный период Новожилову С.В. было начислено и выплачено в полном объеме. Отмечает, что переплата произошла вследствие недобросовестности Новожилова С.В.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор Петрозаводского гарнизона на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, его представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. При этом Новожилов С.В. пояснил, что в спорный период времени он фактически обязанности военной службы не исполнял, поскольку с 1 мая 2015 года у него закончился срок контракта, им был написан рапорт на увольнение, после чего командованием воинской части он был отправлен домой. Каких либо действий со стороны командования, связанных с процедурой увольнения и исключения из списков личного состава, произведено не было. Поскольку в мае 2016 года денежное довольствие перестало поступать, он решил, что состоялся приказ о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. О существовании приказов командира войсковой части 08275 от 11 октября 2018 года №89 и от 29 марта 2019 года №142 о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части он узнал в настоящем судебном заседании. Отметил, что каких либо выплат по приказам не получал.

Представитель Новожилова С.В. – адвокат Аверичев С.Ю. указал на отсутствие счетной ошибки и недобросовестных действий его доверителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 Гражданского кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям, в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Как видно из поданного в суд искового заявления, военный прокурор Заозерского гарнизона просит взыскать с Новожилова С.В. выплаченные ему за период с 15 июня 2015 года по 1 мая 2016 года, поскольку обязанностей военной службы он не исполнял, был уволен с 1 мая 2015 года и исключен из списков личного состава воинской части с 30 апреля того же года.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В целях реализации ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Из материалов дела усматривается, что приказами командира войсковой части 08275 от 11 октября 2018 года №89 и от 29 марта 2019 года №142 Новожилов С.В. соответственно с 1 мая 2015 года уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта и с 30 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части. Иных сведений, о том, что Новожилов С.В. в спорный период был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части, а так же о том, что командованием воинской части проводились какие либо мероприятия по увольнению Новожилова С.В. и исключению его из списков личного состава воинской части, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства счетной ошибки при производстве Новожилову С.В. спорных выплат или же недобросовестности с его стороны при их получении, то у него не возникли обязательства перед государством вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения по делу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора гарнизона Заозерск, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 младшего сержанта запаса Новожилова Сергея Викторовича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 240066 рублей 68 копеек, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов