Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4480/2023 ~ М-2876/2023 от 29.05.2023

63RS0038-01-2023-003436-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4480/2023 по иску Хайрулина Р.Р. к Сескутову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд к ответчику Данилкину Е.К. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Хайрулина Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сескутова И.Г. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Данилкину Е.К. Срок действия страхового полиса «ОСК» серия XXX № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» о которой была заранее направлена телеграмма участникам ДТП. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила в соответствии со средним уровнем цен по Самарской области учётом износа в размере без учета износа № рублей. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде истец обратился в ООО «ТТК Экспорт», которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии № рублей и за подготовку искового заявления - № рублей, представительство в суде № рублей. Всего № рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и виновника ДТП претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, просил суд взыскать с Данилкина Е.К. денежные суммы, а именно: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей; стоимость экспертного заключения - № рублей; стоимость юридических услуг в размере № рублей; стоимость государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен Сескутов И.Г.

В судебном заседании истец Хайрулин Р.Р. поддержал позицию своего представителя о замене ненадлежащего ответчика Данилкина Е.К. на надлежащего ответчика Сескутова И.Г., передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Хайрулина Р.Р. по устному ходатайству - Лепехин А.Н. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Данилкина Е.К. на надлежащего ответчика Сескутова И.Г., передаче дела по подсудности.

Представитель первоначального ответчика Данилкина Е.К. по доверенности – Муругов В.С. не возражал против замены ненадлежащего ответчика Данилкина Е.К. на надлежащего ответчика Сескутова И.Г., передачи дела по подсудности.

Третье лицо Сескутов И.Г. суду пояснил, что 12.02.2023 года приобрел автомобиль в рассрочку. Условия договора с Данилкиным Е.К. согласовали. Договор подписал добровольно. Автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14.00 час. Его экземпляр договора оставался в бардачке автомобиля. Автомобиль он не застраховывал. Договор ОСАГО не оформил. Забрал автомобиль и доехал до своего дома. Ему нужно было заправить автомобиль, чтобы на следующий день поехать работать, поэтому он направился на заправочную станцию. Ехал по <адрес> и перед <адрес> произошло ДТП. Вину не оспаривал, административный материал не обжаловал. Договор купли-продажи недействительным не признан. Он два дня владел автомобилем, потом обратно передал Данилкину Е.К., так как не исполнял обязанности по договору. Не возражал против замены ненадлежащего ответчика Данилкина Е.К. на надлежащего ответчика Сескутова И.Г., передачи дела по подсудности.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Данилкина Е.К. на надлежащего ответчика Сескутова И.Г.В судебном заседании установлено, что Сескутов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Ст. 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик на территории Кировского района г. Самары не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Кировского района г. Самары нет, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4480/2023 по исковому заявлению Хайрулина Р.Р. к Сескутову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары (443111, г. Самара, ул. Фадеева, д.58А) для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий           Е.А. Карягина