Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30925/2016 от 02.11.2016

Судья Никитухина И.В. Дело №33- 30925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу А.Ш.О на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Д.А. и Д.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.С. и Д.С., к А.Ш.О, действующему в своих интересах и в интересах Д.С. детей Д.С. и Д.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения А.Ш.О. Д.В., также представляющей по доверенности Д.С.,

установила:

Д.А. и Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.С. и Д.С., обратились в суд с иском к А. Ш.Ш.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Ш. и А.Ш.., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/4 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> года с согласия истцов ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. После регистрации ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, оплату коммунальных платежей не производил, членом семьи собственников не является. Наличие регистрации ответчика создает им препятствия и затруднения по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец Д.В., также представлявшая по доверенности Д.С., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна иск поддержала.

Третье лицо - представитель ОУФМС РФ по Московской области по Талдомскому району в судебное заседание не явился.

Решением Талдомского районного суда от 25.07.2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе А.Ш.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому Д.А., Д.В., Д.С., Д.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года.

С <данные изъяты> года с согласия истцов ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Несовершеннолетние Д.С. и Д.С. зарегистрированы <данные изъяты> года.

Дав оценку представлены по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик и его несовершеннолетние дети в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ш.О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: