Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-908/2016;) ~ М-996/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-24/17.

РЕШЕНИЕ

Именем            Российской          Федерации

Город Калач                                                                             13 января 2017 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчиков Кононенко М.А., Захарченко Д.Ю.,

представителя ответчика Захарченко Д.Ю. – Белова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску ИП Черного Григория Александровича к Кононенко Марине Александровне и Захарченко Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Кононенко Марины Александровны, Захарченко Дмитрия Юрьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 91 221 руб. 00 коп., а также взыскать солидарно с Кононенко Марины Александровны, Захарченко Дмитрия Юрьевича сумму понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 936 руб. 63 коп..

     В обоснование своих исковых требований он ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Черный Григорий Александрович (Работодатель) и Захарченко Дмитрием Юрьевичем (Работник) заключен трудовой договор №. Согласно договору работник принят на должность менеджера по торговым операциям с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. Место работы: <адрес>, салон сотовой связи и цифровой техники «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. с Захарченко Д.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Черный Григорий Александрович (работодатель) и Кононенко Мариной Александровной (работник) заключен трудовой договор №. Согласно договору работник принят на должность специалиста розничных продаж и обслуживания абонентов операторов связи с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. Место работы: <адрес>, салон сотовой связи и цифровой техники «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. с Кононенко М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Ответчики под роспись ознакомлены с актом о проведении ревизии и об образовавшейся задолженности. С Кононенко М.А. затребована объяснительная, согласно которой ей стало известно о недостаче только при проведении ревизии.

Захарченко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-о, на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Захарченко Д.Ю. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту образовавшейся задолженности. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Такое объяснение представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области поступило заявление Григорова Д.Г. - представителя ИП Черный Г.А. о привлечении к ответственности ответчиков у которых в ходе проведения ревизии выявлена недостача.

В ходе проведения следственных действий ответчиками не оспаривался факт образовавшейся недостачи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

    Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с договорами о полной материальной ответственности Захарченко Д.Ю. и Кононенко М.А., выполняющие работу, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, принимают на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, в связи, с чем определение размера ущерба, причиненного работодателю по вине работника и возмещение причиненного ущерба, необходимо осуществлять в судебном порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доступ к салону сотовой связи и цифровой техники «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> имели только ответчики, ключи находились у них. Однако они не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Своевременно о недостаче товара работодателю ответчики не сообщили.

Исковые требования истец основывает на ст. 232, 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился дважды, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд истцом направлено письменное пояснение по существу иска, из которого следует, что им представлены все доказательства по обстоятельствам, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно должностных инструкций ответчиков они должны осуществлять прием товара, проводить перепись и учет остатков товарка, участвовать в количественной и качественной приемке товара со склада, сообщать руководству о выявленных недостатках Каждый специалист несет полную материальную ответственность. Исходя из этого, как полагает истец, можно сделать вывод о том, что ответчики, будучи материально ответственными лицами, были обязаны докладывать о недостачах, только они имели доступ к товару. В силу чего, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

Истец считает, что имеет место противоправность поведения работников, которые своевременно не доложили о недостаче товара, мер для его сохранности не приняли, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у работодателя ущербом.

Наличие ущерба и его размера подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчиками без замечаний.

По мнению истца, Кононенко М.А. и Захарченко Д.Ю. должны отвечать солидарно в соответствии с заключенными с ними договорами о полной материальной ответственности.

Ответчик Кононенко М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Она не понимает причин недостачи, так как сама она ничего не присваивала, и в период ее работы она не оставляла товар без присмотра. Ответчик не согласна, что сумма недостачи сначала делится пополам на стадии следствия, а теперь солидарно. К тому же она не согласна с тем, что причина недостачи не была установлена, поэтому и подавала жалобу. В связи с тем, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было прокурором отменено. Она и Захарченко работали посменно через двое суток, три дня (пятница, суббота и воскресенье) торговали в магазине вместе. Захарченко должен был проводить ревизию, но с момента начала работы в течение 2 месяцев ревизий не проводилось. От них ревизий работодатель не требовал, с документами о порядке проведения ревизий ее не знакомили. Товар принимали по накладным, один раз в две недели, при этом не всегда фактически поступивший товар был указан в накладной, мог быть указан иной товар с другой стоимостью. В накладных расписывались либо она, либо ее сменщик Захаров. После того, как была выявлена ревизия, все накладные забрал себе работодатель. При смене они не проводили пересчет товара.

Ответчик Захарченко Д.Ю. исковые требования не признал, о чем подал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не могут быть удовлетворены лишь на основании представленных доказательств. По мнению истца, недостача товарно-материальных ценностей подтверждается актом о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем им не представлены достаточные и достоверные доказательства факта возникновения недостачи по вине ответчика Д.Ю. Захарченко, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдения порядка проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также доказательства размера причиненного ущерба. В ходе судебного заседания Захарченко Д.Ю. пояснил, что он иск не признает, товар он не крал. Секция здания, в которой был расположен магазин, не закрывалась. Там были сломанные рольставни, которые легко было отодвинуть и проникнуть в магазин. Он как старший по должности ставил в известность работодателя, и тот присылал рабочего исправить, но ничего в итоге исправлено не было. В ночное время суток доступ к магазину мог быть у посторонних лиц. Обязанностью работодателя является обеспечение надлежащих условий для хранения ТМЦ. Далеко не все накладные подписывались Захарченко Д.Ю. и Кононенко М.А. Работодатель отдавал предпочтение электронному документообороту, программе 1С-Бухгалтерия. В обязанности Захарченко Д.Ю. входили фактически обязанности старшего продавца, он должен был вести мониторинг продаж, принимать товар, изучать потребности покупателей. Доступ к товару в рабочее время имел он либо Кононенко. Был единственный случай, когда он опоздал на час на работу, и вместо него в салоне магазина поработал его знакомый. Но это было до первой ревизии, и тогда никаких недостач выявлено не было.

Представитель ответчика Захарченко Д.Ю. Белов О.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащее ведение бухгалтерского учета в ИП Черного Г.А. организовано не было, доказательств приема товара кем-либо из ответчиков, работавших в магазине, суду не представлено. Акт ревизии не содержит никакой информации о том, какие товары поступили и в чей подотчет, что продано, что нет, каков товарный остаток в подотчете каждого ответчика. В иске указано конкретно, какой товар и на какую сумму составил недостачу, но о том, что этот товар был в магазине и в подотчете Захарченко или Кононенко не имеется никаких сведений. Ответчики работали как вместе, так и посменно, но пересчет товара при сдаче смен не осуществляли, в силу чего даже при наличии доказанной недостачи, невозможно выявить, в чьем подотчете она образовалась. Истец должен был представить первичную бухгалтерскую документацию на прием и продажу товара, акт ревизии, из которого можно почерпнуть, как она проводилась, что конкретно выявлено, а не только итоговая констатация сумм. Каждый из ответчиков заключал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а истец требует солидарного взыскания, что не соответствует закону и договорам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, доведены до сведения сторон в ходе судебного заседания и направлены в адрес истца почтой.

Истцом представлены следующие доказательства в обоснование его требований:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Черный Г.А. и Захарченко Д.Ю. (л.д. 11-12);

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Д.Ю. (л.д. 13);

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко М.А. (л.д. 14);

- копия акта о проведении ревизии в салоне-магазине «Цифроград Калач» (л.д. 15);

- уведомление Захарченко Д.Ю. о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- копия описи вложения в почтовое отправление (л.д. 18);

- копия объяснений Кононенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- копия уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 20);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- копия приказа № о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- копия накладной (л.д. 24);

- сведения об ИП Черном Г.А. (л.д. 25-32);

- расчет цены о возмещении материального ущерба (л.д. 33-36).

На предложение суда представить дополнительные доказательства по предмету доказывания (л.д. 54) ответчик не отреагировал, прислав лишь объяснения по существу иска.

Ответчик Кононенко М.А. представила суду:

- ответ из прокуратуры Калачеевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

- должностную инструкцию специалиста розничных продаж Кононенко М.А. (л.д. 47).

Ответчик Захарченко Д.Ю. представил суду должностную инструкцию специалиста розничных продаж Захарченко Д.Ю. (л.д. 48).

Других доказательств не представлено, ходатайств суду об их истребовании не заявлено, ходатайств о производстве экспертиз или допросе специалистов не заявлено.

Выслушав мнение сторон и изучив представленные истцом доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договора, из которых следует, что Захарченко Д.Ю. принят на должность менеджера по торговым операциям с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а Кононенко М.А. принята на должность специалиста розничных продаж и обслуживания абонентов операторов связи с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

С каждым из ответчиков истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом ответчики работали по графику, часть недели торговля осуществлялась по очереди, три дня в неделю функции продавцов товаров ответчики осуществляли вместе.

Суду не представлено доказательств, сколько товаров, по какой цене и на какую итоговую сумму находилось в подотчете каждого работника. Не представлено доказательств того, недостача каких товаров с указанием цены и итоговой суммы имеет место и в чьем подотчете.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной ревизии, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 91 221 руб. В акте ревизии указана лишь итоговая сумма. Акт ревизии подписан ответчиками. Ответчик Захарченко Д.Ю. отказался от дачи объяснений по данном факту, ответчик Кононенко М.А. в письменной объяснительной не смогла пояснить причин недостачи.

Причины недостачи не установлены, вина каждого работника в недостаче не доказана истцом, также не доказаны основания для солидарной ответственности Кононенко М.А. и Захарченко Д.Ю.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из статьи 1 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

    Статьей 9 вышеуказанного закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с обязательными реквизитами.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Статьей 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Исполняя данный закон, работодатель отражает наличие тех или иных материальных ценностей в подотчете работника. Никаких сведений о том, что находилось в подотчете каждого ответчика, суду не представлено, из акта ревизии нельзя усмотреть виды товаров, их цену и количество на момент проведения ревизии и на момент поступления в магазин подотчетным лицам.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками норм о коллективной материальной ответственности сотрудников ИП Черный Г.А. не содержат (л.д. 13,14). Таким образом, основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных законоположений, доказательства, представленные истцом, не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности Захарченко Д.Ю. и Кононенко М.А. в причинении материального ущерба работодателю даже при наличии факта недостачи имущества и подписей ответчиков на акте, которым зафиксирован итог ревизии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы не отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Истцом не доказан факт наличия недостачи по вине каждого из ответчиков и надлежащим образом не подтвержден ее размер.

В силу изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Черного Григория Александровича к Кононенко Марине Александровне и Захарченко Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                  И.В. Соляная