Решение по делу № 2-762/2013 ~ М-814/2013 от 03.10.2013

Дело №2 – 762 / 2013                             Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года                     город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № главного корабельного старшины Погудина М.В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с отказом в выплате подъёмного пособия при заключении контракта,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2011 года Погудин заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком до наступления предельного возраста пребывания на военной службе – до 31 января 2021 года.

Приказом командира войсковой части № от 4 сентября 2013 года №174 Погудину установлена выплата подъёмного пособия в связи с заключением указанного контракта.

13 сентября 2013 года начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в производстве названной выплаты заявителю отказано в связи с её отменой с 01 января 2012 года.

Полагая такие действия неправомерными, Погудин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ответчика произвести указанную выплату, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Погудин заявил, что до издания командиром войсковой части № приказа от 4 сентября 2013 года №174 у него не было оснований для обращения в довольствующий финансовый орган за выплатой, поэтому срок обжалования действий ответчика, по его мнению, исчисляется с 13 сентября 2013 года, с момента отказа в производстве выплаты.

В судебное заседание заявитель и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не прибыли, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Погудина по следующим основаниям.

Действительно, пунктами 254 и 255 действовавшего до 1 января 2012 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, было установлено, что военнослужащим, принятым на военную службу по контракту на должности солдат, матросов, сержантов и старшин, при заключении новых контрактов выплачивается единовременное пособие в размере одного, двух или пяти окладов денежного содержания в зависимости от срока, на который заключены новые контракты, - на три, пять или десять лет соответственно.

Однако указанный приказ с 1 января 2012 года утратил силу в связи с изданием Министром обороны РФ приказа от 30 декабря 2011 года №2758.

С 1 января 2012 года действует новый порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждённый Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, которыми оспариваемая выплата не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что с 31 августа 2011 года заявитель проходит военную службу и обеспечивается денежным довольствием в соответствии с названными нормами как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Погудин вправе был обратиться к ответчику с требованием о выплате оспариваемой компенсации в течение трёх месяцев с момента получения первого денежного довольствия после подписания им контракта о прохождении военной службы, то есть с сентября 2011 года.

Поступление в войсковую часть № в августе 2013 года приказа командира вышестоящей войсковой части № от 26 сентября 2011 года №676 о заключении с Погудиным нового контракта от 31 августа 2011 года, либо отказ ответчика от 13 сентября 2013 года в производстве оспариваемой выплаты не являются обстоятельствами, определяющими начало процессуального срока на обжалование действий должностного лица в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право Погудина на выплату подъемного пособия при заключении в августе 2011 года нового контракта нарушено ответчиком в сентябре 2011 года, о чём заявитель не мог не знать и имел возможность своевременно обратиться к должностным лицам за указанной выплатой.

Таким образом, с сентября 2011 года, то есть с момента получения денежного довольствия за август 2011 года, Погудину стало известно о нарушении его права, однако до момента обжалования им действий должностного лица (заявление в суд подано 03 октября 2013 года), установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд истёк.

Уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратится в суд в установленный законом трёхмесячный срок, в судебном заседании не установлено.

Более того, приказ командира войсковой части № от 4 сентября 2013 года №174 о выплате Погудину подъемного пособия в связи с заключением в августе 2011 года нового контракта издан в соответствии с отмененным приказом Министра обороны РФ и в нарушение действующего порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Погудина в связи с пропуском им трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 256 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № главного корабельного старшины Погудина М.В. об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с отказом в выплате подъёмного пособия при заключении контракта, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу    (Подпись) М.В. Феоктистов

Верно: Председательствующий по делу             М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания             Е.В. Мамонова

14.10.2013