Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2017 ~ М-2532/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                30 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Сохацкой В.Б. и ее представителя Тепляковой Е.К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк Проценко И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохацкой Валентины Борисовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сохацкая В.Б. обратилась в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Сохацкая В.Б. указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире в <адрес>. Находясь по прежнему месту жительства, ею были открыты две сберегательные книжки: первая сберегательная книжка открыта по адресу: <адрес>, книжка сер. ОЦ №, счет № счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ею было внесено <данные изъяты> руб.; вторая сберегательная книжка открыта по адресу: <адрес> книжка сер. №, № счета № от ДД.ММ.ГГГГ вклад «Сохраняй», на которую ею было внесено <данные изъяты> руб. Проживая в доме-интернате <адрес>, она открыла третью сберегательную книжку по адресу ответчика: г.<адрес> книжка сер. ОЦ №, № счета № от ДД.ММ.ГГГГ вклад «Сохраняй», на которую ею было внесено <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме-интернате на платной основе, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в доме-интернате на постоянной основе. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец устно обратилась в отделение Сбербанка по адресу ответчика - <адрес> просьбой закрыть все три сберегательные книжки, открыть одну новую и перечислить все денежные средства на одну сберкнижку. Операционист посмотрела все три книжки и сказала, что на книжке сер. №, № счета № только <данные изъяты> руб. осталось, а <данные изъяты> рублей Сохацкая В.Б. уже сняла якобы в ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, истец еще просмотрела все свои три сберегательные книжки и в них данных о снятии денежных средств ни в одной нет. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Сохацкая В.Б. еще раз приехала в отделение Сбербанка ответчика, чтобы перевести все денежные средства на одну сберегательную книжку. Операционст в одном окне ей сообщил, что на сберкнижке № счета № денежных средств вообще нет, указав, что последние <данные изъяты> руб. я также сняла, и, не разобравшись в данной ситуации, начала рвать договор и сберкнижку. ДД.ММ.ГГГГ истцом были закрыты все три книжки с снятием с них денежных средств и открыта новая сберегательная книжка сер. ОЦ № № счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Сохацкой В.Б. было подано заявление в прокуратуру, которое было перенаправлено в ОП-6 Управления МВД России по <адрес>. Истец с сотрудником ОП-6 - лейтенантом ФИО5, обратились к ответчику с целью опросить сотрудников банка по сложившейся ситуации, исследовать документы банка по снятию денежных средств и просмотреть видеозапись с камер наблюдения. Однако сотрудниками банка чек о снятии денежных средств предоставлен не был, т.к. необходимо было делать запрос в главный офис Сбербанка в <адрес>, а записи с камеры наблюдения так долго не храниться. В ответ на заявление истца в прокуратуру было получено Постановление ОП-6 УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, которая носит мошеннический характер. Ответ так и не был получен. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в дом-интернат приехал сотрудник ОП-6 - лейтенант ФИО5 и они снова поехали в отделение Сбербанка ответчика для получения копии документа - расходного кассового ордера о снятии якобы Сохацкой В.Б. денежных средств. Приехав в банк истцу дали бумаги, где она должна была поставить свою роспись напротив галочек, и пояснили нужен образец подписи истца. Сохацкая В.Б. поставила подпись, но ей даже не дали прочитать за что она расписывалась, после дали копию расходного кассового ордера. Приехав домой, истец только дома поняла, что расписывалась где галочки в ордере, что она якобы сняла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сохацкая В.Б. считает, что данные действия носят мошеннический характер, а банк в свою очередь способствует поддержанию таковых действий.

На основании изложенного, Сохацкая В.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сохацкая В.Б. и ее представитель Теплякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, подтвердила что в оригинале расходного ордера именно ее подпись, однако утверждает, что денег никаких в банке не получала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк Проценко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что расходные и приходные ордера и паспорт физического лица являются основными документами для совершения банковских операций и вкладчиком предъявляется сберегательная книжка только при ее наличии. В соответствии с Распоряжением ОАО «Сбербанк России» "Об изменении порядка работы с бланками сберегательных книжек ф. ДД.ММ.ГГГГг. и порядка совершения операций по вкладам физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 1613-Р с 03.03.2015г. производить прием/выдачу наличных денежных средств на счета/со счетов по вкладам физических лиц с оформлением приходных (расходных) кассовых ордеров в 2 (Двух) экземплярах (один для банка, второй для клиента) независимо от того, была ли по вкладу оформлена сберегательная книжка ф.ДД.ММ.ГГГГ (сберегательная книжка ф.2бн), или оформление сберегательной книжки не производилось. Следовательно, в соответствии с вышеуказанным распоряжением наличие сберегательной книжки не является обязательным документом для совершения банковских операций. В рассматриваемом случае наличие письменных расходных ордеров с подписью вкладчика о получении денежных средств имеется и является допустимыми доказательствами данного факта, в то время как ее пояснения в части не подписания ордеров расходного кассового ордера № от 10.12.2015г. и не получения денежных средств являются сомнительными, не имеют под собой объективного подтверждения и являются несостоятельными.

Представитель ответчика дополнительного офиса Сбербанка России №, представитель третьего лица ОП-6 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В силу статьи 843 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Статья 843 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В судебном заседании установлено, что между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и Сохацкой В.Б. были заключены договора вклада:

№ счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом было внесено <данные изъяты> руб.;

№ счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом было внесено <данные изъяты> руб.

№ счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом было внесено <данные изъяты> руб.

№ счета № от ДД.ММ.ГГГГ., на который было зачислено <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что при заключении договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., Сохацкой В.Б. было обнаружено неправомерное списание денежных средств с № счета № в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суду ответчиком был представлено оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы Сохацкой В.Б. в связи с закрытием счета.

В данном ордере стоит собственноручная подпись истца в получении указанных денежных средств. Доказательств того, что в ордере стоит не подпись истца суду представлено не было, равно как и доказательств того, что поставить свою подпись в ордере ответчик вынудил истца мошенническим путем.

Доказательств, указывающих, что ответчиком были нарушены условия договора банковского вклада, процедура ведения банковского счета судом также по делу не установлено.

Ст. 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающее ее содержание и подписано лицом или лицами совершившими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенном форме, скрепленной печатью и т.д.) Сделки должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Исходя из положений указанных норм, юридический факт - сделки юридических лиц с гражданами, должен быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие письменного расходного ордера с подписью вкладчика о получении денежных средств имеется и является допустимым доказательством данного факта, в то время как пояснения истца в части не подписания расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и не получения денежных средств являются сомнительными, не имеют под собой объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Сохацкой В.Б. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

А поскольку в удовлетворении данной части требований отказано, то требования Сохацкой В.Б. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сохацкой Валентины Борисовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     Т.В. Макарова