Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 10.09.2015

Материал № 12-22/2015 год

                                                                            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи          Житиневой Е.В.

при секретаре                                        Руденко О.Ю.

с участием заявителя                          ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новохоперскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новохоперскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его. В жалобе просит вышеуказанное постановление отменить.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем Мерседес Бенц Е200, рег.номер <данные изъяты>.    В районе <адрес> около <адрес> он остановил машину и сидел за рулем. В это время к его машине подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС ФИО3, подойдя к его машине, выдернул ключи из замка зажигания и пригласил пройти в патрульный автомобиль без объяснения причины. ФИО3 спросил документы на автомобиль, и услышав, что они лежат в бардачке, сам сходил за документами, пояснив, что поедут в отдел полиции. Он находился в возбужденном состоянии, так как перед этим ссорился со своей сожительницей. Не составив протокола об административном нарушении, его привезли в отдел полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Причину доставки в отдел полиции ему никто не объяснил. Вместо этого пригласили двух неизвестных молодых людей, которые подписали какой-то протокол. На руки ему ничего не выдали. Полагает, что ФИО3 превысил свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», в связи с чем обратился в прокуратуру. Он находился в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол <адрес> не видел и его копию не получал. Повестку в мировой суд на судебное заседание своевременно не получил, поэтому на суд не явился. О том, что дело рассмотрено в мировом суде, узнал после беседы в прокуратуре. Постановление по делу об административном правонарушении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд был введен в заблуждение и потому вынес ошибочное решение.

            В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, пояснив, что машиной не управлял, был трезв, от сотрудников ГИБДД не скрывался, расписаться в документах ему не предлагали и копий документов не вручали.

        Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

       Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 20 час.30 минут следует, что водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в р.<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 19 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> видно, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии тех же понятых.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 час. 15 минут с участием тех же понятых, следует, что водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и отказался пройти таковое.

Данные процессуальные документы подписаны указанными понятыми, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не содержит, в протоколах и акте имеются их персональные данные. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

От подписи в вышеуказанных протоколах водитель ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Он не указал в протоколах о своем несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, несоответствии протоколов действительности, наличии каких-либо замечаний, ходатайств, несмотря на предоставленную ему в присутствии понятых возможность. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Вина заявителя в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена мировым судьей на основании вышеназванных исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеофиксации правонарушения, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

         Согласно п. 2.1 ст. 19 и ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был трезв, нельзя признать обоснованным.

Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п.11 Правил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что повестку в мировой суд на судебное заседание своевременно не получил, а поэтому на суд не явился, судом отклоняется. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвратилась мировому судье с указанием «истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья с учетом разъяснений п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № 5 правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Мировой судья действия ФИО1 обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел совершение ранее однородных правонарушений, поскольку согласно имеющейся в деле справочной карточки, ФИО1 совершал в 2015г. правонарушения, предусмотренные ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Утверждение заявителя о превышении сотрудником ГИБДД полномочий объективно ничем не подтверждается, судом отклоняется, поскольку доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения достаточны, являются допустимыми, получены в соответствии с КоАП РФ.

      Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Позицию заявителя в части непризнания своей вины суд расценивает как избранный способ защиты, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют установить факт управления им транспортным средством и факт отказа им, как водителем, от прохождения указанной процедуры.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Новохоперскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № по Новохоперскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1    оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

             Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                 Судья                                                                Е.В.Житинева