Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11936/2016 ~ М-12405/2016 от 01.11.2016

Дело №2-11936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 24 ноября 2014 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО к ИП Новиковой ФИО о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова ФИО обратилась в суд с иском к ИП Новиковой ФИО о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 323,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Осиповой ФИО и ИП Новиковой ФИО был заключен трудовой договор, согласно которому истец устроилась на работу в должности главного бухгалтера (по совместительству). Кроме того, в ИП Новикова ФИО истец выполняла функции ведущего специалиста по страхованию (фирма <данные изъяты>). В ее должностные обязанности входило оформление и заключение договоров ОСАГО и КАСКО, а также иных договоров страхования (имущество, жизнь, здоровье). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основанному месту работы истец находилась в декретном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ. продолжала работать по совместительству, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель Новикова ФИО из-за возникших личных неприязненных отношений отстранила истца от исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ после передачи всей бухгалтерской документации, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей, а также премии и надбавки по результатам работы за месяц, исходя из выполненных показателей. Во время работы всю заработную плату истец получала наличными (до отпуска по уходу за ребенком первая часть заработной платы выплачивалась на расчетный счет на карту Запсибкомбанка, а вторая часть выплачивалась работодателем наличными, согласно расчеток). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получала заработную плату, хотя продолжала работать. Заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ состоит из фиксированной части в размере 10 000 рублей и процента - вознаграждения от комиссии, поступившей в предприятие от заключенных истцом договоров, оформления техосмотров и дополнительных премий. Невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец Осипова ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что работала в ИП Новикова ФИО в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило составление всей отчетности, начисление заработной платы работникам, кроме того, она выполняла функции ведущего специалиста по страхованию. Заработная плата ей и другим работникам начислялась в размере оклада, предусмотренного трудовым договором, которая перечислялась на зарплатную карту. А также в проценты от комиссии, поступившей в предприятие от заключенных договоров страхования, оформления техосмотров. Указанное вознаграждение на зарплатные карты не перечислялось, выдавалось на руки сотрудникам. Таблицу учета такой оплаты она для удобства создала сама, вела в своем компьютере, где учитывались количество заключенных договоров страхования, оформления техосмотров каждым сотрудником, и исходя из этого она начисляла заработную плату каждому работнику. Такую зарплату она выдавала на руки каждому работнику вместе с расчеткой. Расчетки были не подписаны, поскольку такая оплата была неофициальной. По согласованию с работодателем ИП Новикова ФИО по месту работы по совместительству она декретный отпуск по уходу за ребенком не брала, продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, но заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили. Суду представила письменные пояснения.

Представители истца Щергина ФИО Парафило ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Андреева ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что в заявленный истцом период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не должна была получать заработную плату. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По основаниям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Осиповой ФИО и ИП Новиковой ФИО был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно п. 1.1., п. 1.3. заключенного договора, истец была принята на работу в должности главного бухгалтера, по совместительству.

Согласно п. 5.1. трудового договора, Осиповой ФИО была установлена заработная плата в размере должностного оклада 10 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.2. договора, истец как работник имела право на получение надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с положениями о премировании, действующим в организации.

Размер заработной платы Осиповой ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИП Новиковой ФИО подтверждается также штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному бухгалтеру установлен оклад в размере 10 000 руб., с учетом районного коэффициента в размере 11 500 руб.

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что размер заработной платы Осиповой ФИО выполняющей обязанности главного бухгалтера по совместительству составлял 11 500 руб. в месяц.

Факт работы Осиповой ФИО в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИП Новиковой ФИО подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые также согласуются с документами, представленными самим ответчиком, таким как актаом передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ Осиповой ФИО было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Осиповой ФИОбыл расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Размер заработной платы, невыплаченный истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию составил: 43 909,09 руб., из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 409,09 руб. (11 500/21х18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выплату ей заработной платы в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором.

Расчетки, представленные истцом, суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку в них не содержится сведений о том, что указанные в них расчеты имеют отношение к заработной плате Осиповой ФИО что выданы работодателем ИП Новикова ФИО

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 61 ГПК РФ, подтверждающих работу истца в должности ведущего специалиста по страхованию, и обязанности работодателя к начислению заработной плазы за эту работу.

Показания свидетелей ФИО и ФИО в части размера заработной платы Осиповой ФИО суд находит недопустимым доказательством, так как размер заработной платы устанавливается трудовым договором (ст. 135 ТК РФ). Кроме того, ФИО и ФИО в судебном заседании не смогли назвать размер заработной платы, которую получала Осипова ФИО Они только показали, что им заработная плата начислялась главным бухгалтером Осиповой ФИО и состояла из 2-х составляющих: из заработной платы, предусмотренной трудовым договором в виде оклада, которая перечислялась на зарплатную карту. И заработной платы, рассчитанной в виде процентов за заключение договоров страхования, которая выдавалась наличными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по выплате заработной платы Осиповой ФИО, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, суд находит необоснованными.

В соответствии с ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставляется по заявлению женщины. При этом нахождение работника в отпуске оформляется приказом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Осиповой ФИО работодателю ИП Новикова ФИО подавалось заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Также ответчиком не предоставлено приказа, в соответствии с которым Осипова ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы ответчика о том, что нахождение Осиповой ФИО в отпуске по уходу за ребенком подтверждаются приказами ООО <данные изъяты>», суд находит несостоятельными. Находясь в отпуске по уходу за ребенком по основанному месту работы в ООО <данные изъяты>», не препятствовало Осиповой ФИО продолжать работу по совместительству в ИП Новикова ФИО

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст. 21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытал чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты, по вине ответчика истец была лишена денежных средств для нормального существования, была вынуждена обратится в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 135, 136, 140, 236, 237 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осиповой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новиковой ФИО в пользу Осиповой ФИО зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 909,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Новиковой ФИО в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 817,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.